Дело № 2-1719/2025

76RS0022-01-2025-002239-63

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 об обязании освобождения земельного участка путем переноса ограждения, возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 В обоснование сослалась на то, что является собственником земельного участка площадью 349 кв.м. с кадастровым номером № адресным расположением: <адрес>, в районе <адрес> и <адрес>, №. Местоположение границ данного участка определено на местности, участок в сформированных границах указанной площадью поставлен на государственный кадастровый учет. Ответчик является собственником соседнего земельного участка площадью 631 кв.м. с кадастровым номером № адресным расположением: <адрес>, в районе <адрес> и <адрес>, <адрес>. Данные участки имеют смежную границу, по которой располагается забор. В феврале 2025 года истцом обнаружено, что забор по смежной границе перемещен вглубь территории участка истца, с нарушением его сформированных границ, сведения о которых имеются в ГКН, в связи с этим ответчиком самовольно занята территория участка истца в части площади 11 кв.м. в границах по точкам согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, при самовольном перемещении забора была уничтожена принадлежащая истцу растительность, произраставшая около забора, а именно: смородина золотистая Мускат шестилетняя - 3 куста; крыжовник Белый триумф шестилетний – 1 куст; вишня садовая Гриот Московский шестилетняя – 1 дерево; облепиха Ботаническая восьмилетняя – 1 дерево; яблоня Айдаред трехлетняя – 1 дерево; малина Атлант восьмилетняя – 6 кустов; роза плестистая Сантана пятилетняя - 3 штуки; тюльпаны Curry – 6 штук; мята перечная – 10 кустиков. Согласно справке специалиста-оценщика ИП ФИО1 рыночная стоимость причиненного ущерба в результате уничтожения данной растительности составляет 88569 руб. В связи с этим, истец просит: обязать ответчика за счет собственных средств освободить принадлежащий истцу земельный участок площадью 349 кв.м. с кадастровым номером № адресным расположением: <адрес>, в районе <адрес> и <адрес>, <адрес>, путем переноса ограждения, размещенного в границах территории данного участка, на смежную границу участков сторон, сведения о которой имеются в ЕГРН, без изменения рельефа земельного участка; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 88569 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., по оплате услуг кадастрового инженера 6200 руб., по оплате услуг специалиста-оценщика 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО2 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, дали пояснения согласно заявленного.

Ответчик ФИО1, третьи лица СНТ «Волжанин», ППК «Роскадастр» в лице Ярославского отделения Приуральского филиала в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчик просил судебное разбирательство по делу отложить в связи с его нахождением на больничном. Суд принимает во внимание, что стороной ответчика не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у указанного лица заболевания, препятствующего участию в судебном заседании. При этом, суд учитывает, что предыдущее судебное заседание также было отложено судом по аналогичному ходатайству ответчика. Дальнейшее отложение дела суд находит нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту. В связи с этим, ходатайство ответчика об отложении дела удовлетворению не подлежит. В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в том числе в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 349 кв.м. с кадастровым номером № адресным расположением: <адрес>, в районе <адрес> и <адрес>, <адрес>. Местоположение границ данного участка определено на местности, участок в сформированных границах указанной площадью поставлен на государственный кадастровый учет. Ответчик ФИО1 является собственником соседнего земельного участка площадью 631 кв.м. с кадастровым номером № адресным расположением: <адрес>, в районе <адрес> и <адрес>, <адрес> Данные участки имеют смежную границу, по которой располагается забор. В феврале 2025 года истцом обнаружено, что забор по смежной границе перемещен вглубь территории участка истца, с нарушением его сформированных границ, сведения о которых имеются в ГКН, в связи с этим ответчиком самовольно занята территория участка истца.

Также, при самовольном перемещении забора были уничтожена принадлежащая истцу растительность, произраставшая вдоль забора, а именно: смородина золотистая Мускат шестилетняя - 3 куста; крыжовник Белый триумф шестилетний – 1 куст; вишня садовая Гриот Московский шестилетняя – 1 дерево; облепиха Ботаническая восьмилетняя – 1 дерево; яблоня Айдаред трехлетняя – 1 дерево; малина Атлант восьмилетняя – 6 кустов; роза плестистая Сантана пятилетняя - 3 штуки; тюльпаны Curry – 6 штук; мята перечная – 10 кустиков.

Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела. В частности, факт неправомерного занятия ответчиком территории участка истца путем переноса забора подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО3 от 09.03.2025, согласно которому самовольно занятая площадь составляет 11 кв.м.

В свою очередь, прежнее наличие указанной растительности в районе смежной границы участка сторон и ее последующее отсутствие после переноса ограждения отражено в акте осмотра от 07.07.2023 СНТ «Волжанин», фотографиях территории. Заявленный размер ущерба подтверждается справкой специалиста-оценщика ИП ФИО4, согласно которой рыночная стоимость причиненного ущерба в результате уничтожения данной растительности составляет 88569 руб.

Отраженные в представленных заключении, справке выводы сделаны лицами, обладающим специальными познаниями и квалификацией в рассматриваемой сфере. Доказательств, опровергающих позицию истца, стороной ответчика не представлено. В связи с этим, суд считает заявленные истцом обстоятельства установленными.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений ст.ст. 68,70 ЗК РФ землеустройство включает в себя, в том числе, мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу изложенного истец вправе осуществлять предусмотренные ст. 209 ГК РФ правомочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером № адресным расположением: <адрес>, в пределах его границ по данным ГКН, соответственно, в указанных пределах подлежит защите и его право собственности в отношении данного участка.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что законные либо договорные основания для использования территории земельного участка истца у ответчика отсутствуют, суд приходит к выводу, что земельный участок, принадлежащий истцу, в части самовольно занятой территории, подлежит освобождению с возложением на ответчика обязанности переноса ограждения, размещенного в границах принадлежащего истцам земельного участка по сведениям ГКН.

На основании ст. 206 ГПК РФ, с учетом объема, сложности, характера работ, климатических условий суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность совершения указанных действий в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. При наличии объективных препятствий совершения данных действий в указанный срок на стадии исполнения решения заинтересованными лицами может быть инициировано рассмотрение вопроса об отсрочке его исполнения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу указанных положений закона, с учетом установленных обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного уничтожением принадлежащей истцу растительности, денежные средства в сумме 88569 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию заявленные документально подтвержденные судебные расходы, несение которых являлось необходимым для судебной защиты прав истца, а именно, расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., по оплате услуг кадастрового инженера 6200 руб., по оплате услуг специалиста-оценщика 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО1 (паспорт серия №) удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт серия №) за счет собственных средств в срок не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № адресным расположением: <адрес>, путем переноса (без изменения рельефа земельного участка) ограждения, размещенного в границах территории данного участка со стороны земельного участка с кадастровым номером № на смежную границу данных участков по сведениям ЕГРН.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба 88569 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., по оплате услуг кадастрового инженера 6200 руб., по оплате услуг специалиста-оценщика 5000 руб., а всего, в общей сумме 103769 руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд, и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 17.11.2025