Решение по делу № 2-534/2023 от 27.11.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на автомобиль.

Дело № 2-534/2023

УИД 42RS0031-01-2023-000556-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Сандраковой Е.И.

при секретаре Соловьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

27 ноября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 имущество в виде автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР г/н №, VIN № №, 2004 года выпуска, цвет: серебристый.

Требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, идентификационный номер №, 2004 года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года указанное имущество выбыло из его законного владения. Имущество выбыло по следующим обстоятельствам: он передал вышеуказанный автомобиль во временное пользование своей дочери, ФИО2 Так как у дочери нет водительского удостоверения, ездил на автомобиле её сожитель ФИО3, о чем он не возражал. После того как сожитель дочери - ФИО3, перестал проживать с ней, истец решил вернуть себе свое имущество - вышеуказанный автомобиль. Однако ответчик ФИО3 отказывается вернуть автомобиль марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР и ПТС <адрес> РЭО ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Причины, по которым удерживает, его автомобиль не объясняет. В настоящее время дружеских отношений истец не поддерживает с ФИО3, от проведения переговоров ФИО3 с ним отказывается. Истец неоднократно пытался созвониться с ФИО3, но безрезультатно, так как ответчик не хочет вести диалог. Факт использования его вышеуказанного автомобиля подтверждается свидетельскими показаниями и штрафами, которые периодически приходят истцу. В настоящее время Автомобиль Митсубиси Лансер находится в незаконном владении ответчика ФИО3, данный факт ответчиком не скрывается. Действия ответчика нарушают его права как собственника. Фактически он лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на автомобиль.

Требования мотивировал тем, что в связи с тем, что истец ФИО1 не отрицает факта заключения договора самим ФИО3, подтверждает, что фактически денежные средства за спорный автомобиль передавал ФИО3 из своих личных денежных средств, ключи от автомобиля передавались предыдущим владельцем Свидетель №1 лично в руки ФИО3, ФИО1 не вкладывал личных денежных средств на приобретение транспортного средства Митсубиси Лансер, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, договор купли-продажи, якобы подписанный от имени продавца Свидетель №1 и покупателя ФИО1 является недействительным, сделка является мнимой. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а так же пояснения сторон, данные в судебном заседании, в том числе пояснения предыдущего собственника спорного Автомобиль Митсубиси Лансер - Свидетель №1, договор купли-продажи якобы подписанный от имени продавца Свидетель №1 и покупателя ФИО1 следует признать недействительным.

ФИО3 просит признать недействительным договор купли-продажи Автомобиль Митсубиси Лансер, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, подписанный от имени продавца Свидетель №1 и покупателя ФИО1; признать право собственности на Автомобиль Митсубиси Лансер, 2004 года выпуска, идентификационный номер № за ФИО3.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 – отказать. Суду пояснил, что ответчик ФИО3 проживал в гражданском браке с дочерью истца – ФИО2 Брак не был оформлен, у них есть совместный ребенок. В ДД.ММ.ГГГГ его дочь – ФИО2, проживая с ответчиком, взяла большой кредит - около 1000 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года его дочерью на указанные кредитные средства был приобретен автомобиль Тойота ФИО5, автомобиль был оформлен на ФИО3, так как у дочери не было водительских прав. В ДД.ММ.ГГГГ года данный автомобиль ответчик продал. Деньги от продажи автомобиля были у ответчика ФИО3, и когда они (Т-вы) были на отдыхе, ФИО3 без разрешения дочери на эти деньги приобрел другой автомобиль - Митсубиси Лансер за 220-230 тыс. руб., являющийся предметом настоящего спора. О приобретении автомобиля ФИО3 сообщил его дочери – ФИО2, по телефону. Истец с дочерью поставили ФИО3 условие, что автомобиль будем регистрировать или на истца или на его дочь – ФИО2 Когда Т-вы вернулись с отдыха, ответчик ФИО3 привез истцу уже заполненный договор купли-продажи, который он подписал в ГИБДД, автомобиль был оформлен на истца, он поставил его на учет. Перед тем как заполнить договор, истец автомобиль видел. В настоящее время автомобиль находится у ответчика. С бывшим собственником автомобиля истец не встречался, личные денежные средства в приобретение автомобиля он не вкладывал, были вложены их семейные деньги – деньги дочери – ФИО2 У истца нет водительских прав, в страховку он не вписан. Кредит, который брала дочь, в том числе на приобретение первоначального автомобиля, в настоящее время она одна выплачивает, до сих пор не погашен. ФИО3 не помогает ФИО2 с ребенком, не общается с ними.

Также представил суду и поддержал в судебном заседании письменные возражения на встречные исковые требования, согласно которым встречные требования считает необоснованными. Так в исковом заявлении ФИО3 утверждает, что вышеуказанный автомобиль куплен за его личные денежные средства; однако о наличии денежных средств в сумме, необходимой для покупки автомобиля, ФИО3 не подтверждено. Так же бывший владелец Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил, что ему неизвестно на какие денежные средства покупался у него вышеуказанный автомобиль. Он при продаже Автомобиль Митсубиси Лансер отдавал ФИО3 три подписанных им договора, где подпись стояла только продавца. Данный факт дает понять, что данный Автомобиль Митсубиси Лансер изначально покупался не ФИО3 и планировался регистрироваться на другого человека. Так как если бы ФИО3 покупал вышеуказанный автомобиль себе за свои личные денежные средства, тогда достаточно одного письменного договора, причем заполненного как со стороны продавца, так и со стороны покупателя. Вышеуказанный автомобиль покупался на денежные средства, взятые в кредит ФИО2, подтверждение этому имеется в материалах дела. ФИО3 не имел свои личные денежные средства на приобретение вышеуказанного автомобиля. Зарегистрировать вышеуказанный автомобиль на истца предложил ФИО3, так как автомобиль покупался на денежные средства дочери истца - ФИО2 В связи с чем истец является добросовестным приобретателем указанного выше автомобиля.

Представитель истца ФИО1 (ответчика по встречному иску) – ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 свои встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать. Суду пояснил, что спорный автомобиль Митсубиси Лансер был приобретен на совместные с ФИО7 денежные средства. Погашен ли кредит, который брала ФИО2 на приобретение первого автомобиля Тойота ФИО5, купленного за 200 000 руб., ему неизвестно. Первоначальный автомобиль Тойота ФИО5 он продал в ДД.ММ.ГГГГ за 273 000 руб., продать автомобиль была его инициатива, и на эти деньги ФИО3 приобрел спорный автомобиль Митсубиси Лансер за 250 000 руб. Он отравлял ФИО2 фото автомобиля, согласовывал с ней, она согласилась, он хотел оформить автомобиль на себя. По поводу приобретения автомобиля Митсубиси Лансер - сначала был составлен письменный договор между ФИО3 и продавцом, но у него не получилось поставить автомобиль на учет в ГИБДД г. Прокопьевска; а потом договор составили на истца, так как в ГИБДД г. Киселевска проще поставить автомобиль на учет. ФИО3 сам лично привез заполненный договор ФИО1, ФИО1 его подписал и в ГИБДД оформил на себя, ФИО3 был не против – это была его личная инициатива, так решили родители ФИО2 Оставшиеся деньги, от продажи первого автомобиля Тойота ФИО5, он вложил в ремонт купленного автомобиля Митсубили Лансер. Кредит ФИО2 брала на совместную жизнь, совместные расходы, общие долги. В настоящее время долги гасит ФИО2 ФИО3 в настоящее время с ней не общается. Да, расходы были общие, а долги платит она одна - это его вина, у него были свои сложности, не отрицает, и алименты не платит. Какая у ФИО2 в настоящее время задолженность по кредиту, ему неизвестно. Автомобиль Митсубиси Лансер в настоящее время у него в пользовании; в настоящее время хотел продать автомобиль Митсубиси Лансер и часть денежных средств с продажи отдать ФИО2

Представитель ответчика ФИО3 (истца по встречному иску) – ФИО8, в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Третье лицо – ГИБДД г. Киселевска, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседании извещено надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истец ФИО1 является её отцом, ранее она проживала совместно с ответчиком ФИО3, у них совместный ребенок. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик отучился на водительские права, она взяла кредит и купили автомобиль Тойота ФИО5 за 190 000 руб., данный автомобиль оформили на ФИО3, так как у нее нет водительских прав. Также у нее была кредитная карта, по которой она оплачивала ремонт данного автомобиля. Ответчик два раза выставлял на продажу автомобиль Тойота ФИО5, она была против. Впоследствии этот автомобиль – Тойота ФИО5, был продан ответчиком за 273-275 тыс. руб. и приобретен другой Автомобиль Митсубиси Лансер за 260 000 рублей. О приобретении автомобиля она узнала по факту. Ответчик ФИО3 сам предложил оформить автомобиль на ФИО1 Кредит ответчик не выплачивает, кредит выплачивает она одна, ответчик ей не помогает, алименты не платит. По кредиту она ежемесячно выплачивает по 25000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что знаком и с истцом и с ответчиком. В его собственности в период ДД.ММ.ГГГГ был Автомобиль Митсубиси Лансер, 2004 года выпуска, идентификационный номер №. Данный автомобиль он продал за 255 000 рублей, деньги были переданы ему полностью. Автомобиль, ключи от автомобиля и документы на автомобиль он передал ответчику (истцу по встречному иску) ФИО3 По факту продажи автомобиля был составлен договор купли-продажи, от какой даты не помнит, составлен был между ним и ФИО3, договор подписывали. У ФИО3 не получилось поставить автомобиль на учет с этим договором, месяца через два ФИО3 приехал к нему и они переписали договор купли-продажи автомобиля – был пустой бланк, в котором Свидетель №1 заполнил свои ФИО и поставил свою подпись, а кто заполнял остальное не знает. На чьи денежные средства приобретался спорный автомобиль ему неизвестно.

Суд, выслушав истца ФИО1 (ответчика по встречному иску), ответчика ФИО3 (истца по встречному иску), представителей истца и ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статей 153, 154, 420 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, оценка указанным доводам должна быть дана при оценке обстоятельств в совокупности с учетом действий, совершенных сторонами.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, VIN №№, 2004 года выпуска, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску за ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, хранящемуся в ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску и представленного по запросу суда, ФИО1 (покупатель) приобрел у Свидетель №1 (продавец) автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, VIN №№, 2004 года выпуска, г/н №, по цене 100 000 рублей. Согласно п.5 Договора, покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 100 000 рублей. Договор подписан непосредственно Свидетель №1 и ФИО1, что подтвердили указанные лица в судебном заседании и не оспаривал ФИО3; содержит контактный телефон ФИО1 – №, который также указан ФИО1 в исковом заявлении как контактный.

Данный договор имеет все существенные условия, предусмотренные ст.454 ГК РФ.

Согласно сведениям паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, VIN №№, 2004 года выпуска, принадлежал ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущим собственником автомобиля являлся Свидетель №1, ПТС содержит подписи предыдущего собственника и нынешнего.

Из представленной ответчиком ФИО3 суду копии заявления № следует, что им было заполнено в адрес ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевска заявление с просьбой внести изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, VIN №№, 2004 года, указав себя как собственника транспортного средства. Отображена дата заявления – ДД.ММ.ГГГГ. В графе принято от заявителя указано: паспорт транспортного средства – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку; документ, удостоверяющий право собственности указано – договор, совершенный в простой письменной форме, №, ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД России по Кемеровской области.

При этом установлено, что сведения «№ ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД России по Кемеровской области» - это паспортные данные (номер, дата выдачи, кем выдан) Свидетель №1

Согласно выпискам АО «Альфа-Банк» по счетам №, №, открытым на имя ФИО4, последняя имеет кредитные обязательства, ДД.ММ.ГГГГ ею получены 190 000 рублей с банковского счета, что подтверждает приобретение первоначального автомобиля Тойота ФИО5 за счет денежных средств ФИО2

В ходе судебного разбирательства установлен факт продажи спорного автомобиля Свидетель №1, получение продавцом Свидетель №1 от ФИО3 денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля в размере 255 000 рублей, подписание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящегося в ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску, Свидетель №1 (продавец) и ФИО1 (покупатель). Таким образом, договор купли-продажи исполнен реально.

В настоящее времени спорный автомобиль находится в пользовании ответчика ФИО3, что не оспаривается им.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Свидетель №1 продал автомобиль ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передав его в собственность последнего, и получил денежные средства за проданный автомобиль в полном объеме.

В соответствии с условиями договора, сам факт заключения данного договора, а также оплата покупателем стоимости автомобиля, свидетельствуют о передаче автомобиля в собственность покупателю и о полном исполнении договора сторонами.

Факт заключение договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО3 (покупателем) и Свидетель №1 (продавцом) в судебном заседании не установлен. Доказательств тому в материалах дела не имеется; как указал в судебном заседании Свидетель №1, он передал ФИО3 окончательный бланк договора купли-продажи подписанный непосредственно им, в его присутствии ФИО3 данный бланк договора купли-продажи автомобиля не заполнял, свои данные не вносил, не подписывал, на чьи денежные средства был приобретен автомобиль ему не известно, ФИО3 ему не сообщал.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, поскольку необходимых доказательств того, что сделка носит формальный характер и совершена лишь для вида, не приведено.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 присутствовал при подписании договора купли-продажи автомобиля как Свидетель №1, так и ФИО1, а также при регистрации ФИО1 автомобиля в ГИБДД г. Киселевска; им совместно с ФИО2 было принято решение о приобретении автомобиля в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1; не оспаривал, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства от продажи автомобиля, ранее приобретенного на денежные средства, взятые ФИО2 в кредит. Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 на протяжении длительного периода времени не обращался с требованиями об оспаривании права собственности.

При этом факт расчета по указанной сделке ответчиком (истцом по встречном иску) ФИО3 за покупателя о приобретении им права собственности на транспортное средство не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению; а встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на автомобиль суд считает не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 имущество в виде автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР г/н №, VIN № №, 2004 года выпуска, цвет: серебристый.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на автомобиль – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова

В окончательной форме решение изготовлено 01.12.2023.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова