Решение по делу № 2-2266/2022 от 27.07.2023 - о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по исковому заявлению третьего лица <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, Акционерному обществу «ГСК «Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-273/2023

УИД: 66RS0011-01-2022-002536-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 27 июля 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вольхиной Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Савиной Е.В., истца ФИО1, представителя истца и третьего лица ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.06.2022, ответчика ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчиков – адвоката Гилевой Н.Ю., действующей на основании ордера от 14.02.2023 №**,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по исковому заявлению третьего лица ФИО2 к ФИО4, ФИО5, Акционерному обществу «ГСК «Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2022 на <адрес>.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 17.01.2023 (том 1, л.д. 209), принят уточненный иск ФИО1 и произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ГСК «Югория» на Российский Союз Автостраховщиков по требованию ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также изменен статус третьего лица ФИО6 на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования к ответчикам ФИО4, ФИО5, АО «ГСК «Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 13.06.2023 (том 2, л.д. 158-159), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика по иску ФИО1 и по иску третьего лица ФИО2, привлечено ПАО «АСКО».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель уточненные исковые требования поддержали (том 1, л.д. 201-202), просили:

- взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей;

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 52 950 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заявления потребителя финансовых услуг в размере 4 000 рублей.

Представитель третьего лица ФИО2 исковые требования поддержал (том 1, л.д. 116-121), просил:

- взыскать пропорционально определенной степени вины с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 140 753,65 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 115,07 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления с приложениями сторонам; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчики ФИО4, ФИО5 и их представитель – адвокат Гилева Н.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1, л.д. 206-208).

Представитель ответчика Российского Союза автостраховщиков в лице АО «ГСК «Югория» с требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражениях (том 2, л.д. 15-17, 58-60).

Представители ответчика АО «ГСК «Югория», третьих лиц ПАО САК «Энергогарант», ПАО «АСКО», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требование истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению пропорционально степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

24.03.2022 в 20:05 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца ФИО1 <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №**, транспортного средства ФИО2 <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №**, и транспортного средства ответчика ФИО7 <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №**, под управлением ответчика ФИО4 В результате столкновения автомашины получили механические повреждения.

Данный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП от 24.03.2022, исследованным в ходе судебного заседания.

Решением судьи Кунашакского районного суда Челябинской области Нуретдиновой Н.Г. от 05.07.2022 (том 1, л.д. 16-17) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области от 19.05.2022 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Решением судьи Кунашакского районного суда Челябинской области Нуретдиновой Н.Г. от 12.07.2022 (том 1, л.д. 125-126) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области от 19.05.2022 в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, изменено; действия ФИО6 со статьи 12.33 КоАП РФ переквалифицированы на статью 12.20 КоАП РФ и ей назначено административное наказание по статье 12.20 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «АСКО», автогражданская ответственность ответчика ФИО4 не застрахована (том 1, л.д. 13-14).

24.08.2022 истец ФИО1 направил в АО «ГСК «Югория» заявление о компенсационной выплате с необходимыми документами (том 2, л.д. 26). Страховая компания произвела истцу компенсационную выплату в размере 52 950 рублей (50% от причиненного ущерба), что подтверждается платежным поручением №** от 16.09.2022 (том 2, л.д. 30).

Решением Финансового уполномоченного от 03.11.2022 рассмотрение обращения истца прекращено в связи с тем, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам компенсационных выплат (том 1, л.д. 27-30).

Согласно заключению № 0708/22 от 18.08.2022, составленному ИП А. (том 1, л.д. 128-192), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 474 500 рублей, рыночная стоимость – 153 000 рублей, стоимость годных остатков – 12 246,53 рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (пункт 46).

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопроса об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» А. №** от 24.05.2023, причиной дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения явилась совокупность следующих обстоятельств: водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО4 должна была обеспечить скорость своего движения, которая обеспечила бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности она должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО6 должна была включить аварийную сигнализацию. Факт включения или не включения аварийной сигнализации установить не представляется возможным, так как нет доказательств, и мнения всех участников ДТП являются субъективными. Водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО1 остановил транспортное средство, где остановка запрещена, не выставил знак аварийной остановки. Водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО4 должна была руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО6 должна была руководствоваться пунктом 7.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО1 должен был руководствоваться пунктами 12.1, 7.2 ПДД РФ. При скорости движения 90 км/ч водитель автомобиля <данные изъяты> располагала возможностью предотвратить наезд на препятствие. Исходя из первоначальных повреждений на транспортных средствах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, определено взаимное расположение транспортных средств и место столкновения на проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты>.

Суд, изучив данное экспертное заключение, считает возможным принять его за основу по установлению степени вины в дорожно-транспортном происшествии. В ходе проведения экспертизы эксперт руководствовался материалами гражданского дела, административным материалом по факту ДТП, нормативными документами. Кроме того, перед проведением экспертизы, экспертом была дана подписка, согласно которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, объяснения сторон, данные в ходе рассмотрения дела, а также содержащиеся в административном материале по факту ДТП, фотографии с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина всех участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку действия каждого из трех водителей противоречили Правилам дорожного движения Российской Федерации. Так, в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение пунктов 12.1, 7.2 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 – пункта 7.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО4 – пункта 10.1 ПДД РФ. При этом, в большей степени вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на ответчике ФИО4, поскольку она располагала возможностью избежать столкновения, но дорожно-транспортное происшествие произошло. В связи с чем, степень вины истца ФИО1 суд определяет в размере 25%, третьего лица ФИО8 – в размере 25%, ответчика ФИО4 – в размере 50%.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. В данном случае суд соглашается с доводом представителя Российского Союза Автостраховщиков о том, что привлечение ФИО6 к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ не имеет правового значения, так как причинно-следственная связь в бездействии, выразившемся в не выставлении знака аварийной остановки, и случившимся дорожно-транспортным происшествием, отсутствует. Знак аварийной остановки мог быть также не замечен, как и транспортное средство, включившее аварийную сигнализацию.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Согласно выписке из амбулаторной карты (том 1, л.д. 18) истец ФИО1 находился на амбулаторном лечении с диагнозом: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в период с 25.03.2022 по 23.04.2022.

Судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате противоправных действий ответчика, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия в размере 50% признана ответчик ФИО4, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, тяжесть и характер телесных повреждений истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципов разумности и справедливости, разъяснений, данных в пунктах 12, 14, 15, 18, 19, 26-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд считает возможной компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей (50 000 рублей х 50%).

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворению не подлежат по следующему основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО4, степень вины которой в ДТП составляет 50%, не была застрахована в момент ДТП.

Таким образом, обязательства Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Законом об ОСАГО последним исполнены в полном объеме. Поэтому в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца ФИО1, связанные с оплатой услуг по составлению заявления потребителя финансовых услуг, в данном случае удовлетворению не подлежат.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей (том 1, л.д. 4, 38).

Третье лицо ФИО2 является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №** (том 1, л.д. 13-14).

Согласно экспертному заключению №** от 18.08.2022, составленному ИП А. (том 1, л.д. 128-192), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 474 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 153 000 рублей, стоимость годных остатков – 12 246,53 рублей.

ФИО2 просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 сумму ущерба в размере 140 753 рубля 65 копеек.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (пункты 1, 4 статьи 4) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 указанного Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Судом установлено, что собственником транспортного средства, которым управляла ответчик ФИО4, является ФИО5

Согласно сведениям о ДТП, автомобиль ответчика ФИО5, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла ФИО4, не был застрахован по договору ОСАГО.

Учитывая, что передавая источник повышенной опасности другому лицу, ответчик ФИО5 знал о том, что ответственность ответчика ФИО4 не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности, суд определяет степень его вины в размере 50%, в связи с чем, степень вины ответчика ФИО4 также определяет в размере 50%.

Таким образом, учитывая также степень вины ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии в размере 50%, то материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в равных долях, составляет 70 376,83 рублей (140 753,65 рублей х 50%).

Третье лицо ФИО2 просит взыскать с ответчиков расходы за составление экспертного заключения в сумме 5 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 127). Данные расходы истца являются убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, исходя из степени вины ФИО4 в ДТП, то есть по 1 250 рублей с каждого ответчика (5 000 рублей х 50% /2).

Третье лицо ФИО2 просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 115,07 рублей, почтовые расходы, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 115, 123-124, 193, 194). Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие несение почтовых расходов. В связи с этим, почтовые расходы не подлежат возмещению.

Учитывая частичное удовлетворение требований третьего лица ФИО2 (50% от заявленных), согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пунктах 2, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в её пользу с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы на оформление доверенности, расходы на оплату услуг представителя, в общем размере 13 207,54 рублей ((4 115,07 рублей + 2 300 рублей + 20 000 рублей) х 50%), то есть по 6 603,77 рублей с каждого ответчика.

Требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворению не подлежат, поскольку у ответчика ФИО4 в момент ДТП отсутствовал страховой полис ОСАГО, в связи с чем, положения Закона об ОСАГО в данном случае применению не подлежат. Вместе с тем, АО «ГСК «Югория» также является ненадлежащим ответчиком.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просили взыскать с истца ФИО1 и третьего лица ФИО8 расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы. В заявлении о взыскании судебных расходов указали, что каждым из ответчиков понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (том 2, л.д. 155-156, 157, 158).

Разрешая данные требования ответчиков, суд руководствуется положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу каждого из ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей (30 000 рублей х 50% / 2).

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза. Оплата экспертиз была возложена на истца ФИО1, третьего лица ФИО2, ответчика ФИО4, ответчика ФИО5

Согласно счетам ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость экспертизы составила 30 000 рублей (том 2, л.д. 115-117, 118).

Как установлено судом, ответчиками ФИО4 и ФИО5 экспертиза не оплачена.

Так как требования истца ФИО9 и третьего лица ФИО2 удовлетворены на 50% от заявленных ими, то расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы распределяются следующим образом:

в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» подлежат выплате расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы:

- с ответчика ФИО4 – 7 500 рублей (30 000 рублей х 50% / 2);

- с ответчика ФИО5 – 7 500 рублей (30 000 рублей х 50% / 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: №**) к ФИО4 (паспорт: №**), Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН: <***>) о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: №**) в пользу ФИО1 (паспорт: №**) компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и расходов за составление заявления потребителя финансовых услуг отказать.

Исковые требования третьего лица ФИО2 (ИНН: №**) к ФИО4 (паспорт: №**), ФИО5 (паспорт: №**), Акционерному обществу «ГСК «Югория» (ИНН: <***>), Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН: <***>) о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: №**) в пользу ФИО2 (ИНН: №**) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, – 35 188 (тридцать пять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 42 копейки, 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей - расходы на оплату услуг эксперта, 6 603 (шесть тысяч шестьсот три) рубля 77 копеек - судебные расходы.

Взыскать с ФИО5 (паспорт: №**) в пользу ФИО2 (ИНН: №**) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, – 35 188 (тридцать пять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 42 копейки, 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей - расходы на оплату услуг эксперта, 6 603 (шесть тысяч шестьсот три) рубля 77 копеек - судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований третьего лица ФИО2 (ИНН: №**) к Акционерному обществу «ГСК «Югория» (ИНН: <***>), Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН: <***>) отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: №**) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» (ИНН: <***>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт: №**) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» (ИНН: <***>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: №**) в пользу ФИО4 (паспорт: №**) расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: №**) в пользу ФИО5 (паспорт: №**) расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 03 августа 2023 года.

Судья: Г.Е. Лифанова