ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 года г.Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Войтовой Ю.В.,
при секретаре Панасенко А.С.,
с участием истца ФИО3 и её представителя по доверенности ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1470/2025 (УИД: 71RS0029-01-2025-001591-15) по иску ФИО3 к ФИО4, администрации города Тулы о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, администрации города Тулы, в котором просила признать за ней (ФИО3) право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – жилой дом с кадастровым номером 71:30:080109:588, площадью 56,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что в собственности ФИО3 (истец) находится 1/6 (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ) и 1/2 (договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ) доли в праве общей долевой собственности, то есть всего 2/3 доли, жилого дома площадью 56,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 71:30:080109:588. 1/12 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. 1/4 доли указанного выше жилого дома на праве собственности принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №. После смерти ФИО2 в наследство никто не вступал, так как все были в курсе того факта, что при жизни ФИО1 продал свою 1/4 долю в праве общей долевой собственности ФИО3, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в период жизни ФИО1 вел асоциальный образ жизни и не хотел никому ничего завещать и дарить, было принято решение выкупить указанную долю, так как родные боялись, что ФИО1 продаст её посторонним людям. Так, между ФИО3 и ФИО1 была составлена расписка о том, что последний получил сумму в размере 25000 рублей за 1/4 доли указанного выше жилого дома. Учитывая, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, заключить договор купли-продажи не представилось возможным. В силу юридической неграмотности истица, она не могла предвидеть, что после смерти ФИО2 возникнут проблемы с оформлением прав на земельный участок, так как полагала, что согласно расписке она уже являлась собственником спорного имущества и сможет должным образом оформить земельный участок под домом. Начиная с 2004 года истец открыто и непрерывно владела и пользовалась домовладением площадью 56,5 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> на протяжении более 15 лет. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от иных правообладателей спорного домовладения не предъявлялось, о правах на спорное имущество никто не заявлял, споры в отношении владения и пользования недвижимым имуществом отсутствуют. Поскольку истец владеет спорным домовладением на протяжении более 15 лет, то приобрела право собственности в силу приобретательной давности. Таким образом, отсутствие в данном случае между истцом и ФИО1 оформленной в письменном виде сделки купли-продажи само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности в порядке приобретательной давности.
Истец ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 не возражала против удовлетворения заявленных требований истца.
Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.
Представители третьих лиц комитета имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.
Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).
В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.
Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Учитывая вышеприведенные положения норм права, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда <адрес> в сети Интернет, ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.
В связи с неявкой ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца ФИО3 и её представителя по доверенности ФИО9, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
На основании части 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно ч.3 ст.234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ об их применении следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследстве по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, и договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, принадлежит 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером 71:30:080109:588, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчику ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, принадлежит 1/12 доля жилого дома с кадастровым номером 71:30:080109:588, расположенного по адресу: <адрес>.
Также судом установлено, что на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 принадлежит ? доля жилого дома с кадастровым номером 71:30:080109:588, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений об открытии наследственного дела к имуществу ФИО2, наличии наследников по закону, либо по завещанию материалы дела не содержат и суду не представлено, что подтверждается сообщением <адрес> нотариальной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариуса <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии наследственного дела к имуществу – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Орган местного самоуправления ни с момента смерти ФИО2, в том числе и при рассмотрении настоящего дела, интереса к испрашиваемому имуществу не проявлял, правопритязаний в отношении его не заявлял, обязанностей собственника этого имущества не исполнял.
Из пояснений истца ФИО3, ответчика ФИО4, судом установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что ФИО1 продал принадлежащую ему долю домовладения за 25000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, датированной ДД.ММ.ГГГГ.
Истец начиная с 2004 года открыто и непрерывно владела и пользовалась домовладением, в том числе ? долей ФИО2 В течении срока владения недвижимым имуществом претензий от иных правообладателей спорного домовладения не предъявлялось, о правах на спорное имущество не заявлял, споры в отношении владения и пользования недвижимым имуществом отсутствуют.
Давность, открытость и непрерывность владения ФИО3 долей жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, никогда не оспаривалась ни органами государственной власти, ни муниципальными органами, ни иными лицами, своих прав на спорное имущество также никто никогда не заявлял, с исками о выселении владельца из спорного имущества никто никогда не обращался.
При изложенных обстоятельствах, ФИО3 считает спорное имущество своим собственным.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости, в соответствии с правилами ст.56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 владела им открыто, как своим собственным, несла затраты на его содержание и ремонт, что подтверждается представленными письменными документами, и показаниями ответчика ФИО4, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, добросовестно и непрерывно проживает в нем до настоящего времени, то есть на протяжении более 19 лет.
В течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на спорное недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается как длительность, так и открытость владения ФИО3 спорной долей жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец непрерывно, открыто и добросовестно владеет принадлежащей умершему ФИО2 1/4 долей жилого дома более 19 лет, то есть фактически осуществила свои права собственника на данную долю домовладения, суд приходит к выводу, что истец ФИО3 имеет право на признание за ней права собственности на 1/4 долю спорного жилого дома в порядке приобретательной давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4, администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, удовлетворить.
Признать за ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Тула, СНИЛС №, право собственности в порядке приобретательной давности на 1/4 долю жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.В. Войтова