Дело № 2-1445/2023

УИД 23RS0047-01-2021-013011-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 марта 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Хотовой А.Б.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности № 23АВ2758372 от 16.01.2023 г.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичное АВД» к ФИО4, ФИО1, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец обратился в суд к ФИО4, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО4 заключили кредитный договор № от 11.07.2014 г. о предоставлении денежных средств на потребительские цели. Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил денежные средства в размере - 1 435 000 рублей на счет ФИО4, открытый в банке, а ФИО4 обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные параметрами кредита. В обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору банк и ФИО4 заключили договор залога от 11.07.2014 г. в соответствии с условиями которого, передал в залог транспортное средство: VIN: № Год выпуска: 2005 Двигатель: № Кузов: J№ Марка: МИЦУБИСИ LANCER 1.6 ПТС: № от 11/07/2012 Цвет: черный. Судьей Новокубанский районный суд Краснодарского края вынесено решение по делу № от 14.12.2015 г. о взыскании с ФИО4 в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 11.07.2014 г. и обращению взыскания следующего имущества: VIN: № Год вып: 2005 Двигатель: № Кузов: № Марка: МИЦУБИСИ LANCER 1.6 ПТС: № от 11/07/2012 Цвет: черный. Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено. 23.11.2018 г. Банком России у Банк «Первомайский» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Краснодарского края, резолютивная часть которого объявлена 28 января 2019 г., по делу № А32-52667/2018 68/52-Б Банк, зарегистрированный по адресу: 350020, <адрес>, №, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (№). 08.06.2020 г. между Банк «Первомайский» (ПАО), в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» заключен Договор уступки прав (требований) 2020-2999/30, в соответствии с которым Правопредшественник уступил ООО «Столичное АВД» права требования к ФИО4 по кредитному договору от 11.07.2014 г. №, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. Объем и состав уступленных ООО «Столичное АВД» требований к должнику ФИО4 по кредитному договору от 11.07.2014 г. № определен в Приложения №1 к договору уступки прав (требований) № от 08.06.2020 г. к настоящему договору. В настоящее время по указанному договору кредитором и взыскателем является: ООО «Столичное АВД» (внесен в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности зарег. №-КЛ от 12.01.2017г.) На сегодняшний день ООО «Столичное АВД» получил информацию о том, что заложенное имущество, подлежащее обращению взыскания с ФИО4 принадлежит третьему лицу - ФИО1 Залогодатель ФИО4 по кредитному договору № от 11.07.2014 г. реализовал (продал) гражданину ФИО1 транспортное средство, переданное в залог Банку «Первомайский» (ПАО). Банк о продаже уведомлен не был. В соответствии с подпунктом 5.1.5 пункта 5.1 части 5 договора залога № залогодатель обязан не отчуждать, не обременять каким-либо образом предмет залога без письменною согласия залогодержателя, не сдавать в аренду и передавать в распоряжение, а также доверительное управление третьим лицам предмет залога, в т.ч. не выдавать доверенности, генеральные доверенности на право распоряжения и управления предметом залога. Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, транспортное средство VIN: № Год вып: 2005 Двигатель: № Кузов: № Марка: МИЦУБИСИ LANCER 1.6 ПТС: № от 1 1/07/2012 Цвет: черный, передано в залог Банк «Первомайский» (ПАО) на основании кредитного договора № от 11.07.2014 г. Запись о возникновении залога № была внесена 23.03.2015 года.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 и других третьих лиц, транспортное средство VIN: № Год вып: 2005 Двигатель: № Кузов: № Марка: МИЦУБИСИ LANCER 1.6 ПТС: № от 1/07 2012 Цвет: черный. Взыскать с ответчиков в пользу ООО «Столичное АВД» расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего заявления в сумме 4700,00 рублей.

Согласно сообщению ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28.12.2022 г., собственником автомобиля МИЦУБИСИ LANCER VIN: №, с 13.11.2021 г по настоящее время является ФИО3 (г. Краснодара, <адрес>).

Определением суда от 26.01.2023 г. в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании считал, что его доверитель не может являться ответчиком по делу, поскольку не является собственником спорного ТС. Просил применить срок исковой давности, в иске отказать.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в ходатайстве. Пояснил, что при покупке ТС не мог знать, что автомобиль в залоге, считал, что является добросовестным покупателем.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО4 заключили кредитный договор № от 11.07.2014 г. о предоставлении денежных средств на потребительские цели.

Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил денежные средства в размере - 1 435 000 рублей на счет ФИО4, открытый в банке, а ФИО4 обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные параметрами кредита.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору банк и ФИО4 заключили договор залога от 11.07.2014 г. по условиям которого передал в залог транспортное средство: VIN: № Год вып: 2005 Двигатель: № Кузов: J№ Марка: МИЦУБИСИ LANCER 1.6 ПТС: № от 11/07/2012 Цвет: черный.

Материалами дела установлено, что Новокубанским районным судом Краснодарского края вынесено решение по делу № от 14.12.2015 г. о взыскании с ФИО4 в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 11.07.2014 г. и обращению взыскания следующего имущества: VIN: № Год вып.: 2005 Двигатель: № Кузов: № Марка: МИЦУБИСИ LANCER 1.6 ПТС: № от 11/07/2012 Цвет: черный.

Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено, что не оспаривалось стороной ответчиков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, резолютивная часть которого объявлена 28 января 2019 г., по делу № А32-52667/2018 68/52-Б Банк, зарегистрированный по адресу: 350020, <адрес>, №, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (№). 08.06.2020 г. между Банк «Первомайский» (ПАО), в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» был заключен Договор уступки прав (требований) 2020-2999/30, в соответствии с которым Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» уступил ООО «Столичное АВД» права требования к ФИО4 по кредитному договору от 11.07.2014 г. №, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

ООО «Столичное АВД» внесен в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности зарег. №-КЛ от 12.01.2017г.

Из текста искового заявления следует, что заложенное имущество, подлежащее обращению взыскания с ФИО4 принадлежит третьему лицу - ФИО1

Залогодатель ФИО4 по кредитному договору № от 11.07.2014 г. реализовал (продал) гражданину ФИО1 транспортное средство, переданное в залог Банку «Первомайский» (ПАО). Банк о продаже уведомлен не был.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля МИЦУБИСИ LANCER VIN: №, с 13.11.2021 г по настоящее время является ФИО3

В соответствии с подпунктом 5.1.5 пункта 5.1 части 5 договора залога № залогодатель обязан не отчуждать, не обременять каким-либо образом предмет залога без письменною согласия залогодержателя, не сдавать в аренду и передавать в распоряжение, а также доверительное управление третьим лицам предмет залога, в т.ч. не выдавать доверенности, генеральные доверенности на право распоряжения и управления предметом залога.

Согласно ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой залогодатель не имел права отчуждать заложенное имущество.

Как разъяснил Верховный суд Российской федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса РФ», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого частника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, транспортное средство VIN: № Год вып.: 2005 Двигатель: № Кузов: № Марка: МИЦУБИСИ LANCER 1.6 ПТС: № от 1 1/07/2012 Цвет: черный, передано в залог Банк «Первомайский» (ПАО) на основании кредитного договора № от 11.07,2014 г. Запись о возникновении залога № была внесена 23.03.2015 года.

Положения статьи 353 ГК Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

При этом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей из договора залога даже на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъясняется, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно абз. 1 п. 38 Постановления, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В п. 38 названного выше Постановления указано, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях, независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

Таким образом, исходя из названных положений ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 исковых требований о признании его добросовестным покупателем не заявляет. Давая оценку поведению ФИО3 как приобретателя автомобиля, суд отмечает, что действуя разумно и предусмотрительно, преследовав в качестве цели приобретение транспорта в личных целях при заключении договора купли-продажи автомобиля, он имел возможность получить выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, однако этого им сделано не было. Отсутствие указанных обстоятельств свидетельствуют об очевидном отклонении действий ФИО3 как участника гражданского оборота - покупателя, от добросовестного поведения, поскольку, если бы он действовал добросовестно при покупке спорного движимого имущества, то мог и должен был предпринять указанные разумные действия с целью убедиться в правомерности совершаемой сделки, в частности для выяснения наличия залога, однако не предпринял их.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ООО «Столичное АВД» являются законными и подлежат удовлетворению.

При этом, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение и довод представителя ответчика о пропуске истцом срока для предъявления настоящего иска, так как иск был подан 26.10.2021 г., решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 г. Банк Первомайский признан несостоятельным (банкротом) и впоследствии заключен договор уступки права требований. Данное явилось основанием для подачи настоящего искового заявления, поскольку решение суда от 14.12.2015 г. до настоящего времени не исполнено. Указанное свидетельствует о том, что иск подан в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Столичное АВД» к ФИО4, ФИО1, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 транспортное средство VIN: № год выпуска: 2005 Двигатель: № Кузов: № Марка: МИЦУБИСИ LANCER 1.6 ПТС: № от 11.07.2012 Цвет: черный.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Столичное АВД» расходы по оплате госпошлины в размере 4 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка