Дело № 2-387-22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес 31 августа 2022 года
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387-22 по иску фио Ашраф кызы к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с вышеуказанным иском, фиок. обосновала его тем, что 28 июня 2019 года в счет заключения договоров купли-продажи принадлежащих ФИО1 двух земельных участков и дома, расположенных по адресу: адрес, с\о Картинский, адрес, передала ей в качестве задатка денежные средства в общей сумме сумма (5415000+4500000).
Также ФИО1 получила от истицы аванс в размере сумма и сумма в счет продаваемого дома.
Поскольку имущество продано не было, истица требует к взысканию в свою пользу сумма (9915000х2+1500000+200000).
В судебном заседании истица и ее представители иск поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объеме.
Ответчица и ее представитель в удовлетворении требования о взыскании переданных ФИО1 денежных средств в двойном размере просили отказать, равно как просили отказать и во взыскании в пользу ФИО2 А.к. сумма.
Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, а также оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 55 и 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что 28 июня 2019 года ФИО1 составлена расписка, согласно которой она получила от ФИО2 А.к. сумма за продажу дома с земельным участком по вышеуказанному адресу и одновременно приняла на себя обязательство по продаже данных объектов недвижимости в срок не позднее 01 октября 2020 года, а в случае нарушения данного условия обязалась вернуть деньги в двойном размере (л. д. 12 – 14).
В этот же день ответчицей составлены еще две расписки на сумму сумма, полученных от истицы с указанием на то, что данные денежные средства являются задатком за продаваемое имущество и на сумму сумма, согласно которой ФИО1 в случае нарушения своих обязательств должна была вернуть сумму в сумма (л. д. 15 – 16).
Указанные обстоятельства ни ФИО2 А.к., ни ФИО1 не оспариваются.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Как установлено судом, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества ФИО1 между сторонами в споре не заключался, при этом, о необходимости его заключения истице было достоверно известно, так как в расписке от 28 июня 2019 года прямо указано, что денежные средства передаются в счет заключенного предварительного договора купли-продажи. Доказательств обратного суду не представлено.
Пунктом 2 ст. 380 ГК РФ установлено, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме, которое также заключено не было. Более того, как указано выше, истицей представлено в дело три варианта расписки от 28 июня 2019 года. Так, в первом варианте указано, что полученные денежные средства (сумма) подлежат возврату (без указания на кратность суммы); во втором варианте указано, что полученные денежные средства (сумма + сумма) подлежат возврату в двойном размере (без указания суммы), а третьем варианте указано, что полученные денежные средства (сумма) подлежат возврату в двойном размере в сумме сумма, при том, что двойной размер сумма составляет на сумма меньше, то есть сумма.
Таким образом, факт наличия трех вариантов расписок о передаче одной и той же суммы, но с разными условиями свидетельствует о том, что сторонами в споре не были согласованы все условия предполагаемой сделки, а также правовой режим передачи денежных средств, при этом суд не может с достоверностью установить, какой из вариантов является единственно верным и в каком из них закреплен окончательно согласованный порядок возврата полученных денежных средств.
Пунктом 3 ст. 380 ГК РФ установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
Таким образом, с учетом дословного толкования текста все трех представленных суду расписок в их взаимосвязи и вне зависимости от позиции сторон в споре, а также с учетом приведенных положений п. 3 ст. 380 ГК РФ и при отсутствии заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи и письменного соглашения о задатке, суд приходит к убеждению, что переданные ФИО1 денежные средства должны быть признаны авансом.
Кроме того и давая оценку доводам истицы и ее представителей, суд также полагает необходимым отметить, что имеющиеся в материалах дела расписки, при всей полноте их содержания, не могут подменять собой предусмотренные законом соглашение о задатке и предварительный договор купли-продажи, тем более, когда их несколько и по своим условиям они противоречат друг другу.
Расписка, как юридический документ в финансовых правоотношениях, выполняет единственную функцию – фиксацию факта передачи денежных средств.
Установление фактов, из-за которых сторонами в споре не был заключен договор купли-продажи, не имеет юридического значения для рассмотрения заявленного иска, так как правоотношения задатка сторонами порождены не были.
При таких обстоятельствах, основываясь на приведенных положениях закона, а также приложениях ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчица не отрицает факт получения от ФИО2 А.к. денежных средств, суд полагает возможным частично удовлетворить данные требования ФИО2 А.к., взыскав с ФИО1 в ее пользу 11415000 (5145000+4500000+1500000).
Принимая решение по делу в части взыскания с ФИО1 сумма по расписке от 16 мая 2019 года (л. д. 18) суд приходит к следующему.
В силу ст. 39 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
В то же время в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6).
По настоящему спору истица предъявила требования о взыскании с ответчицы сумма ссылаясь на то, что данные денежные средства должны быть включены в сумму, требуемую к взысканию по вышеуказанным распискам и передавались ФИО1 также в счет будущего договора купли-продажи, при этом и ФИО1, и ее представитель данные обстоятельства оспаривали.
При наличии возражений со стороны ответчицы относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что фиок., как лицо, передавшее денежные средства, заинтересована в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение соответствующего договора, и в случае возникновения спора именно на ней лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Согласно дословного текста указанной расписки, признать ее договором займа, либо определить действительную общую волю сторон не возможно, поскольку данный документ лишь констатирует получение ФИО1 от ФИО2 А.к. сумма, при этом содержание расписки не свидетельствует о согласовании сторонами условия передачи денежных средств, а равно условий о их возвращении, поскольку никаких указаний на какие-либо правоотношения сторон в споре – «заем», «долг», «аванс», а также условия договора – «возвращение», «срочность» и т.д. полученных средств, расписка не содержит.
Отсутствие согласованных условий возникающих между сторонами правоотношений, а также условий о возвратности средств и указания на то, что принявшее их лицо обязуется возвратить полученное, не позволяют суду оценивать правоотношения между сторонами как заемные, либо как правоотношения, возникающие из договоренности о продаже недвижимого имущества, поскольку из представленной расписки не следует, для какой цели данные денежные средства были получены ответчицей, а сама расписка не содержит вообще никаких условий, что в свою очередь влечет за собой отказ в удовлетворении данной части иска.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом того, что истица, являющаяся инвалидом 2-ой группы бессрочно, освобождена от уплаты государственной пошлины, с ФИО1 в бюджет адрес надлежит взыскать сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск фио Ашраф кызы к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу фио Ашраф кызы сумма.
Взыскать с ФИО1 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья