дело № 2-354/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой Е.С.

при секретаре Кобляковой Г.Е.,

помощник судьи Васильева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от (дата) в размере 600 000 рублей, обращении взыскания на предмет залога (согласно договору залога № от (дата)) – транспортное средство <данные изъяты>; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 500 рублей.

В обоснование требований указал, что (дата) между сторонами заключен договор займа №, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 720 000 рублей, а ответчик принял на себя обязанность вернуть сумму займа до (дата). Истцом обязательства по передаче денежных средств исполнены надлежащим образом. В соответствии с условиями договора займа сумма займа, а также проценты возвращаются ответчиком равными ежемесячными платежами в размере 20 000 рублей 10 числа каждого месяца вплоть до полного погашения долга. Ответчик с момента заключения договора внесла 6 платежей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами заключен договор залога движимого имущества № от (дата), предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, стоимость которого по соглашению сторона определена в размере 615 000 рублей. Ответчик взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом в ее адрес направлено требование в марте 2022 года об исполнении обязательства и выплате задолженности в полном объеме. Требование не выполнено.

Ответчик ФИО2 в отзыве на исковое заявление указала, что взяла в долг у истца денежные средства в размере 720 000 рублей, возвратила денежные средства в размере 120 000 рублей. В силу изменения жизненных обстоятельств возможность уплаты долга в дальнейшем отсутствовала. Также указала, что в обеспечение договора займа между заключен договора залога, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты> Указанные обстоятельства не оспаривает.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрения дела в свое отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истцом в материалы дела представлен договор займа № от (дата), согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 720 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в срок до (дата). Сумма займа возвращается заемщиком равными ежемесячными платежами в размере 20 000 рублей десятого числа каждого месяца вплоть до полного погашения (пункты 1.1, 2.2.3 договора).

Согласно расписке от (дата) ФИО2 получила денежные средства в сумме 720 000 рублей и обязалась их возвратить на условиях договора займа № от (дата).

Ответчиком ФИО2 осуществлено частичное погашение долга на общую сумму в размере 120 000 рублей шестью платежами по 20 000 рублей, что подтверждается приложенными расписками от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата).

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о полном возврате суммы долга, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, по которому заемщиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного погашения суммы займа, суд считает исковые требования в части взыскания с ФИО2 суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 600 000 рублей.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Между истцом и ответчиком заключен договор залога движимого имущества № от (дата), в соответствии с которым ФИО2 передала в залог ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от (дата) транспортное средство <данные изъяты>

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктами 6.1 – 6.3 договора залога № от (дата) предусмотрено, что залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа № от (дата) из стоимости предмета залога в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению договора, а также расходы по реализации предмета залога. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке.

После неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, займодавец имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование об оплате задолженности от (дата) в размере 600 000 рублей ответчик получила (дата).

Согласно карточке учета транспортного средства от (дата), предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, с (дата) является ФИО2

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 обязательства по договору займа от (дата) не исполнены, задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена, соглашения об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке между сторонами не заключалось, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 2.1 договора залога движимого имущества № от (дата) общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 615 000 рублей.

Пять процентов от стоимости предмета залога составляет 30 750 рублей (615 000 рублей х 5%). Судом установлено, что на момент разрешения спора сумма неисполненного ответчиком обязательства составила 600 000 рублей, что составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога.

В силу положений части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 500 рублей, что подтверждается чеком-ордером от (дата).

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 500 рублей подлежат возмещению за счёт ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО2 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от(дата) в размере 600 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9 500 рублей.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Жданова Е.С.

решения суда в окончательной форме изготовлено 20.02.2023

судья Жданова Е.С.

копия верна

подлинник подшит в деле № 2-354/2023

судья Жданова Е.С.

секретарь Коблякова Г.Е.

УИД 70RS0005-01-2022-003525-21