УИД№ 44RS0026-01-2025-000346-25
Дело № 2а-443/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2025 года
Димитровский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Криулиной О.А.,
при секретаре Смирновой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, Отделению судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не прекращении исполнительного производства, возложении обязанности прекратить исполнительное производство,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, выразившееся в не прекращении ею исполнительного производства № 163321/22/44004-ИП от 15 декабря 2022 года незаконным; признать судебный приказ от 20 октября 2022 года мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы недействительным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 на основании п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 163321/22/44004-ИП от 15 декабря 2022 года прекратить. 20 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 14 Димитровского судебного района г.Костромы был вынесен судебный приказ № 2-2252/2022 от 20 октября 2022 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК"задолженности по соглашению о кредитовании F0ODRC20S21101921600 от 20 октября 2021 года в сумме 112 773,64 pуб. 15 декабря 2022 года УФССП России по Костромской области на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № 163321/22/44004-ИП. Определением мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного райoна Костромы от 29 января 2024 года произведена замена взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" по гражданскому делу № 2-2252/2022 от 20 октября 2022 года на НАО ПКО "Первое клиентское бюро". Замeна стороны исполнительного производства №163321/22/44004-ИП от 15 декабря 2022 года, возбужденного в пользу АО "Альфабанк" данным судебным решением не производилась. 02 марта 2025г из информации на сайте УФССП России по Костромской области он узнал, что до настоящего момента исполнительное производство № 163321/22/44004-ИП от 15 декабря 2022 года УФССП России по Костромской области не прекращено, что грубейшим образом нарушает его законные права и интересы, так как, начиная с 10 апреля 2024 года, в соответствии с определением мирового судьи должником по данному исполнительному производству в пользу взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" он не является. Тот факт, что определением мирового суды судебного участка № 14 Димитровского судебного райoна Костромы от 29 января 2024 года произведена замена взыскателя, не дает права судебному приставу-исполнителю противозаконным образом менять сторону исполнительного производства, своевольно истрактовывая решение суда.
На стадии принятия административного искового заявления к производству суда судьей Димитровского районного суда г.Костромы от 14.03.2025 в принятии административного иска в части признания недействительным судебного приказа от 20.10.2022 мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы отказано, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, так как эти требования рассматриваются в ином судебном порядке.
Административный истец ФИО1 при надлежащем извещении в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представлен письменный отзыв на иск, из содержания которого следует, что в OCП пo Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области на принудительном исполнении находятся материалы исполнительного производства от 15.12.2022 № 163321/22/44004-ИIП, возбужденного на основании исполнительного документа- судебного приказа № 2-2252/2022 от 20.10.2022 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 114 501,38 руб., в пользу взыскателя НАО ПКО "Первое клиентское бюро". 15.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производствa № 163321/22/44004-ИП исх.№ 44004/22/553376. 24.10.2023г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО ПКО «Первое клиентское бюро» заключен договор 47/1576ДГ, по условиям которого к ООО ПКО «Первое клиентское бюро» перешли права взыскателя по указанному исполнительному производству. Определением мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 29 января 2024 года по делу 2-2252/2022 произведена замена взыскателя с АО "АЛЬФА-БАНК" на ООО ПКО «Первое клиентское бюро». 14.03.2024г. вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство), которым взыскателем установлен НАО ПКО "Первое клиентское бюро". В производстве Димитровского районного суда г. Костромы находилось заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства (13-463/2024). Определением суда от 15.10.2024 в удовлетворении заявления было отказано. 23.10.2024 определением Димитровского районного суда г. Костромы (13-488/2024) повторное заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства по тем же основаниям было оставлено без рассмотрения. Неоднократно ФИО1 обращался в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району с ходатайством о прекращении исполнительного производства. Постановлением в удовлетворении требований заявителя было отказано. Перечень оснований для прекращения исполнительного производства oпределен ст. 43 Ф3 «Об исполнительном производстве». На дату рассмотрения административного искового заявления ФИО1 основания для прекращения исполнительного производства у судебного пристава- исполнителя отсутствуют. Из системного толкования положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что признание незаконными действий судебного пристава - исполнителя возможно только при наличии двух оснований - нарушение им положений ФЗ«Об исполнительном производстве» и нарушение действиями (бездействием)судебного пристава - исполнителя прав и законных интересов заинтересованных лиц. Совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует, что судебный пристав - исполнитель действовал в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Поэтому в связи с отсутствием нарушения прав административного истца просила в удовлетворении административного иска отказать.
Административные ответчики Отделение судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области в суд своих представителей не направили, отношения к иску не выразили.
Заинтересованное лицо НАО ПКО «Первое клиентское бюро» направило в суд письменный отзыв на административный иск, из содержания которого следует, что взыскатель не согласен с доводами административного истца. Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 15.10.2024 № 13-463/2024 в удовлетворении заявления должника ФИО1 о прекращении исполнительного производства было отказано. Определением мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 29 января 2024 года по делу 2-2252/2022 произведена замена взыскателя с АО "АЛЬФА-БАНК" на правопреемника ООО ПКО «Первое клиентское бюро». Поэтому доводы административного истца о незаконной замене стороны в исполнительном производстве несостоятельны.
Заинтересованное лицо АО "АЛЬФА-БАНК" в суд своего представителя не направило, отношения к административному иску не выразило.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц при их надлежащем извещении.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В ст. 68 ФЗ от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, в том числе путем обращения взыскания на указанное имущество должника и включает в себя арест имущества должника, его изъятие, оценку и принудительную реализацию либо передачу взыскателю; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Право гражданина на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, закреплено в части 1 ст. 218 КАС РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.
Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию, должностное лицо.
Судебный приказ в силу ч. 2 ст. 121 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 20.10.2022 по делу № 2-2252/2022 с ФИО1 в пользу АО «Альфа Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № F0ODRC20S21101921600 от 20 октября 2021 года в сумме 112 773,64 pуб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 1727, 74 руб.
Судебный приказ был обращен к принудительному исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 от 15.12.2022 было возбуждено исполнительное производство № 163321/22/44004-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Альфа Банк» с предметом исполнения о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № F0ODRC20S21101921600 от 20 октября 2021 года за период с 11.04.2022 по 11.07.2022 в сумме 112 773,64 pуб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 1727, 74 руб.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро», к которому перешли права кредитора от АО «Альфа Банк» по заключенному с ФИО1 соглашению о кредитовании, и в связи с уступкой прав (требований) по договору от 24.10.2023 № 47/1576ДГ определением мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного райoна Костромы от 29 января 2024 года произведена замена взыскателя АО «Альфа-банк» по гражданскому делу № 2-2252/2022 по судебному приказу от 20 октября 2022 года на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 от 14.03.2024 по исполнительному производству от 15.12.2022 № 163321/22/44004-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО1, произведена замена взыскателя с АО «Альфа-банк» на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
Таким образом, судебный пристав-исполнитель исполнила обязанность по замене взыскателя в исполнительном производстве на основании судебного акта, которым допущено процессуальное правопреемство.
Должник ФИО1, полагая данное правопреемство незаконным, обращался в Димитровский районный суд г. Костромы с заявлением о прекращении исполнительного производства 163321/22/44004-ИП.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 15.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства было отказано. Суд указал, что на момент удовлетворения судом заявления о процессуальном правопреемстве исполнительное производство не было прекращено или окончено, исполнительный документ был на исполнении в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской, остаток задолженности по исполнительному производству составлял 114501, 38 руб. Замена взыскателя по гражданскому делу предусмотрена действующим законодательством, она была произведена на основании судебного акта-определения мирового судьи судебного участка № 14 Димитрровского судебного района г. Костромы, и сама по себе не является основанием для прекращения исполнительного производства.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 23.10.2024 повторное аналогичное заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства по тому же предмету и основаниям было оставлено без рассмотрения.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.
Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя или должника на стадии исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения. Поэтому взыскатель не должен обращаться в суд за выдачей исполнительных документов после замены стороны в исполнительном производстве в рамках уже возбужденного исполнительного производства.
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем содержится в части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Замена взыскателя в исполнительном производстве не является основанием для прекращения исполнительного производства.
В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При рассмотрении настоящего административного спора судом незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.
Совокупность оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) отсутствует.
Таким образом, административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, Отделению судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не прекращении исполнительного производства, возложении обязанности прекратить исполнительное производство оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья - О.А. Криулина
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года