Судья 1 инстанции Зароченцева Н.В. №22-3574/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г.Иркутск
Судебная коллегия по уголовным дела Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Куликова А.Д.,
судей: Покровской Е.С., Ермоленко О.А.,
при помощнике судьи Джафаровой М.С.,
с участием прокурора Яжиновой А.А.,
потерпевшего Потерпевший №1,
осужденного ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Бутухановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Куденко Ю.Н. на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 2 мая 2023 года, которым
ФИО1, (данные изъяты), ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.
В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав мнения осужденного ФИО1, защитника Бутухановой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Яжиновой А.А., потерпевшего Потерпевший №1, полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено Дата изъята в период с 2 часов 00 минут до 10 часов 15 минут в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, цитируя положения ст.6 ч.1 УК РФ, считает приговор суда несправедливым и слишком суровым в части назначенного ему наказания.
Полагает, что судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ об индивидуализации наказания.
На основании изложенного просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Куденко Ю.Н., не оспаривая фактических обстоятельств дела и выводов суда о доказанности вины осужденного ФИО1, цитируя положения ст.43, ст.60 УК РФ, ст.389.18 ч.2 УПК РФ, считает приговор незаконным и несправедливым, назначенное наказание - чрезмерно суровым.
Ссылаясь на ст.307 УПК РФ, полагает, что суд не индивидуализировал ответственность осужденного, не учел обстоятельства преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Обращает внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра, на профилактическом учете в ОМВД не состоит, является военнообязанным, согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, имеет признаки (данные изъяты), способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, у ФИО1 не обнаружено признаков наркотической зависимости, в медико-социальной реабилитации и лечении он не нуждается.
Указывает, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место работы, малолетнего ребенка на иждивении, добровольно явился в правоохранительные органы, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, неоднократно приносил извинения потерпевшему, раскаялся в содеянном.
Считает, что вышеуказанные обстоятельства, а также отношение ФИО1 к содеянному в своей совокупности свидетельствуют о том, что осужденный в достаточной мере социально адаптирован, имеет верные жизненные ориентиры, способен критично оценить свое поведение и сделать надлежащие выводы при назначении ему минимально возможного наказания.
Кроме того, полагает, что судом не учтено противоправное поведение потерпевшего, который спровоцировал ФИО1 к совершению преступного деяния, первым нанеся ему телесные повреждения.
На основании изложенного просит приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание.
На апелляционные жалобы государственным обвинителем Ващенко Д.С. поданы возражения, в которых приведены аргументы о несостоятельности доводов осужденного и защитника, высказаны суждения о законности и обоснованности приговора суда.
Проверив в апелляционном порядке с учетом требований ст.389.19 ч.1 УПК РФ материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Расследование по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве следственных и процессуальных действий, экспертных исследований нормы уголовно-процессуального законодательства также были соблюдены.
Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.
Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения ФИО1 противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании согласно ст.240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит.
Установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции правильно применил уголовный закон и квалифицировал действия ФИО1 по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы и в апелляционных жалобах не оспариваются.
В силу требований ст.389.18 ч.2 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, но и данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно признаны в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и,г», ч.2 УК РФ: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему.
Фактических и правовых оснований для повторного учета указанных обстоятельств судебной коллегией не установлено. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалобы о необходимости учета противоправного поведения потерпевшего не подлежат удовлетворению, поскольку, при рассмотрении уголовного дела, данное обстоятельство не подтвердилось исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, установлено не было.
Наказание осужденному назначено в пределах санкции ст.111 ч.4 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, с ограничениями, указанными в ст.62 ч.1 УК РФ.
Судом не усмотрено оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также для признания смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначения осужденному наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности этого преступления. Не установлены они и судебной коллегией.
Таким образом судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, равно как об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются правильными.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима судом определен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ.
Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного, принципам справедливости, гуманизма и смягчению не подлежит.
Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в местах лишения свободы, в суд не представлено.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на допустимость доказательств, на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив их ограничений.
Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Куденко Ю.Н. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Куденко Ю.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Куликов А.Д.
Судьи Покровская Е.С.
Ермоленко О.А.