47RS0№-06 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ», Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ответчиком заключен договор микрозайма №, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 2.1 Договора № Ц/ПК/12/290615 уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект», право требования долга перешло к ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.1 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования долга перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца. На дату уступки общая сумма задолженности составляла <данные изъяты> коп., из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по штрафным санкциям – <данные изъяты> руб., задолженность по комиссии – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>., который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ДД.ММ.ГГГГ представил в суд ходатайство, в котором просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 37).

Данное заявление ответчика было направлено судом истцу с повесткой о явке в судебное заседание, которые истцом получены (л.д.44), возражений на заявление ответчика не представлено.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми понятиями, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 12, 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ответчиком ФИО1 и ООО «МигКредит» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты> 16 недель.

В договоре определено, что общая сумма задолженности (сумма займа и процентов) будет составлять <данные изъяты> руб. Задолженность подлежит погашению в соответствии с графиком платежей, сумма платежа <данные изъяты> руб. Последний платеж в соответствии с графиком должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 5-6).

Ответчик в нарушение условий договора микрозайма сумму займа в установленный срок не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

В соответствии с п. 2.1 Договора № Ц/ПК/12/290615 уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект», право требования долга по указанному договору микрозайма перешло к ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 7об. – 10).

В соответствии с п. 5.1 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования долга по договору микрозайма, заключенному со ФИО1, перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д.л.д. 11-16).

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования долга перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 16об. – 18).

ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче в отношении ответчика судебного приказа на взыскании задолженности по договору микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> судебного участка № Тихвинского муниципального района был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения (л.д. 26).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, т.е. лицо, полагающее нарушенными свои права, может заявить о защите права в течение трех лет со дня нарушения права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как выше указано, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности для предъявления к нему требования о взыскании задолженности.

В данном случае трехлетний срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - даты возврата займа.

Поскольку исковое заявление в суд направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, постольку требования истца исходя из положений ст. 199 ГК РФ удовлетворены быть не могут.

Тот факт, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в данном случае не может быть принят во внимание как обстоятельство, влекущее продление срока, поскольку, названное заявление истец направил мировому судье в 2024 году, то есть, также уже по истечении срока исковой давности.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, постольку расходы по уплате государственной пошлины истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> коп., а также во взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд <адрес>.

Судья _______________ Алешина Н.С.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья _______________ Алешина Н.С.