УИД 66RS0015-01-2022-000546-89 Гражданское дело № 2-521/2022
Мотивированное решение составлено 16.08.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что 09.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ, госномер *Номер* под управлением ФИО2 и транспортного средства Лада Ларгус, госномер *Номер*, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ, госномер *Номер*, застрахованное истцом по договору добровольного страхования *Номер* от 16.05.2020, получило механические повреждения. Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 102 929,10 руб. В соответствии с п. 1 ст. 1064, ст. 1072, ст. 15 ГК РФ сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу возмещение ущерба в размере 102 929,10 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 258,58 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения (л.д. 4-7).
В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, из которых следует, что описываемое истцом дорожно-транспортное происшествие произошло 28.01.2021. Причиной ДТП явилось несоблюдение п. 13.11 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 217220, госномер *Номер*, ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 27.07.2021 ООО «СК «согласие» выплатило собственнику поврежденного транспортного средства Лада Ларугс, госномер *Номер*, ФИО3 денежные средства в размере 102 929,10 рублей. Поскольку виновником в ДТП признан ФИО2, то с него, как с причинителя вреда подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение. Именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу. В связи с чем, ФИО1 просит в удовлетворении иска отказать и взыскать с истца в ее пользу расходы на составление письменных возражений в размере 3 000 рублей.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом, письменного мнения не представил.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он является виновником в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28.01.2021, поскольку не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, за что привлечен к административной ответственности.
В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.
Выслушав пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобного, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что 28.01.2021 в 12:55 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: ВАЗ 217220, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и Лада Ларгус, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (л.д. 15).
В результате ДТП автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак *Номер*, получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2021 установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, то есть нарушил требования п. 13.11 ПДД РФ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, свою вину ответчик не оспаривал (л.д.16).
Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак *Номер*, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства ВАЗ 217220, государственный регистрационный знак *Номер*, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Совкомбанк».
25.05.2021 собственник транспортного средства Лада Ларгус – ФИО3 обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая (л.д.18-19).
27.07.2021 страхователю ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 102 929,10 рублей (л.д. 17).
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - причинителю вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
При этом в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при столкновении двух и более источников повышенной опасности вследствие противоправных действий владельцев источников повышенной опасности вина обоих презюмируется, для освобождения от ответственности необходимо доказать отсутствие вины.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.01.2021 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица ФИО2, который нарушил требования п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.
24.03.2021 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.
При этом в действиях водителя – ответчика ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.
В силу принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Таким образом, истцом ООО «СК «Согласие» не представлено доказательств виновности ответчика ФИО1 в совершении ДТП и впоследствии в причинении вреда имуществу.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в порядке суброгации, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
Относительно заявления ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов по составлению возражений на исковое заявление суд приходит к следующему.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Ответчик ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению возражения на исковое заявление в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором *Номер* от 08.08.2022, кассовым чеком от 08.08.2022 на сумму 3 000 рублей.
Возражения на исковое заявление от ФИО1 поступили в суд 09.08.2022.
Поскольку в удовлетворении исковых требовании ООО «СК «Согласие» к ФИО1 отказано в полном объеме, понесённые ответчиком ФИО4 расходы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с истца ООО «СК «Согласие» в пользу ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение судебных расходов 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов