Решение по делу № 2-4746/2022 от 26.12.2022 | Калининский районный суд г. Тюмени (Тюменская область)

Дело № 2-4746/2022

УИН 72RS0013-01-2022-005100-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 26 декабря 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Малгаждаровой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Инжиниринговая Компания «2К», ФИО4 о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Инжиниринговая Компания «2К» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы. Требования мотивирует тем, что она работала у ответчика по адресу: <адрес> строение 2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего инженера проектировщика. Была уволена по инициативе работника с должности ведущего инженера проектировщика на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с-у. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала дистанционно и осуществляла свою деятельность в городе Тюмени. Заработную плату на предприятии постоянно задерживали и выдавали наличными в кассе предприятия, так как у организации арестованы все счета. ДД.ММ.ГГГГ непосредственный руководитель истицы ФИО3 предложил выписать ему доверенность на получение денежных средств - заработной платы истицы, на что она согласилась. Но денежные средства она не получила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил выписать еще одну доверенность, так как договорился о выдачи ей зарплаты за два месяца. Истица согласилась, так как нужны были деньги для покупки лекарств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил денежные средства в размере 45.000 рублей со своей личной карты. Оставшиеся денежные средства в размере 97.363 рубля истица не получила до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истица вернулась в Москву, ФИО3 в это время находился в отпуске. Истица обратилась в бухгалтерию, за оставшейся суммой, где ей сказали, что всю заработную плату получил ФИО3 и предоставили справку из бухгалтерии о суммах, полученных за май и июнь. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ФИО3 с просьбой вернуть оставшиеся денежные средства, но получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в отдел МВД России по <адрес> с заявлением (сообщением), зарегистрированным в книге учета сообщений за № о возбуждении уголовного дела по факту присвоения принадлежащих заявителю денежных средств ФИО3 и признакам мошенничества в его действиях. ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела было отказано, мотивирован был отказ, тем, что отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления в деянии ФИО3, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с жалобой в Тверскую межрайонную прокуратуру <адрес> с просьбой отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получено письмо с постановлением об удовлетворению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Государственную инспекцию труда с целью проверки действий руководителя предприятия АО «Инжиниринговая компания «2К» по вопросам начисления заработной платы и заставить работодателя осуществлять свою деятельность в рамках закона и выплатить причитающуюся задолженность истице по зарплате. Заработная плата до настоящего времени не возращена. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 97.363 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 21.693 рубля 06 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 101, оборот).

Впоследствии истица увеличила исковые требования, в последней редакции уточнений, просит взыскать с ответчика АО «Инжиниринговая компания «2К» невыплаченную заработную плату в размере 142.363 рубля, проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 21.693 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 97.363 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13.045 руб. 44 коп.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель АО «Инжиниринговая компания «2К» в судебное заседание не явился по причине участия в другом процессе, в связи с чем, просил отложить судебное заседание.

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика АО «Инжиниринговая компания «2К» об отложении судебного заседания, мотивированного участием в другом судебном заседании, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Занятость представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и основанием для отложения судебного заседания, поскольку в силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности вести дело в суде через другого представителя. Ответчик сам определяет, личное участие в каком из судебных процессов является для него приоритетным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания по причине его болезни, предоставив листок нетрудоспособности. При этом сам по себе листок нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности участия ФИО3 в судебном заседании, доказательств наличия заболевания, препятствующего участию ответчика в судебном заседании, а также то, что характер заболевания лишал ФИО3 возможности участвовать в судебном заседании, суду не представлено.

Кроме того, данное гражданское дело по разрешению трудового спора находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки, принимая во внимание тот факт, что ответчик ФИО3 давал пояснения по существу спора в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Поступившие от представителя АО «Инжиниринговая компания «2К» и ФИО3 ходатайства об отложении не содержат ссылок на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены к дате судебного заседания.

С учетом изложенного, дело рассмотрено при данной явке лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АО «Инжиниринговая компания «2К» в должности ведущего инженера-проектировщика, что подтверждается копией трудовой книжки и стороной ответчика не оспаривалось (том 1, л.д. 8-9).

Трудовым договором, заключенным с ФИО2, установлено место работы истца по адресу: <адрес>, стр.2. (п. 1.4 договора), заработная плата в размере 65.000 руб. в месяц с установлением доплат/надбавок, премий, сроки выплаты зарплаты: два раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца путем перечисления денежных сумм на расчетный карточный счет –банковскую карту (том 1, л.д. 113-116).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала дистанционно (том 1, л.д. 126, 217), и выполняла трудовую функцию дистанционно, что работодателем не оспаривалось (том 1, л.д. 127).

Истица просит взыскать с ответчика АО «Инжиниринговая компания «2К» заработную плату за май и июнь 2021 года.

Как следует из представленных платежных ведомостях, заработная плата истца за май 2021 года составляла 71.052 руб. 69 коп., за июнь 2021 года – 71.310 руб. 52 коп. (том 2, л.д. 166-169).

Данная сумма, её размер, не оспаривается ответчиком АО «Инжиниринговая компания «2К».

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д. (ст. 22 ТК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы), либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания - платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.

Факт выдачи заработной платы лично работнику должен быть зафиксирован работодателем. Достаточным представляется получение подписи работника в расходных документах, ведомости на получение заработной платы и т.п.

Представителем ответчика АО «Инжиниринговая компания «2К» в подтверждение выплаты истцу заработной платы за май и июнь 2021 года предоставлены платежные ведомости за указанные месяцы, где, по мнению ответчика, истица расписалась в получении заработной платы после приезда в <адрес>.

Поскольку истица оспаривала подлинность своей подписи в платежных ведомостях за май и июнь 2021 года, иным способом установить достоверность подписи не представляется возможным, суд, по ходатайству истца назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено ООО «Курганское бюро судебной экспертизы» (том 2, л.д. 93-94).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2, расположенные в представленных платежных ведомостях АО «Инжиниринговая компания «2К» № за июнь 2021 года и № за май 2021 года, на вторых страницах, в графах в фамилией «ФИО2», выполнены не ФИО2 Яной ФИО2, а кем-то другим, с подражанием ее подписи.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оно является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не заинтересован в исходе дела.

Надлежащими доказательствами заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено.

Таким образом, поскольку в представленных ответчиком платежных ведомостях, подпись за ФИО2 выполнена не ФИО2, в связи с чем, данные платежные ведомости не могут быть приняты во внимание судом в качестве доказательства получения истцом денежных средств.

Кроме того, возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылается на то, что заработная плата истца за май, июнь 2021 года получена ФИО3 по доверенности, что подтверждается копиями доверенностей и расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 96,97, 130,131).

Суд находит данные доводы ответчика не состоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

При этом доверенность, выдаваемая или удостоверяемая от имени юридического лица, подписывается его руководителем или иным лицом, уполномоченным на это учредительными документами. Для признания доверенности надлежаще оформленной необходимо, чтобы она была скреплена как подписью руководителя, так и печатью юридического лица.

Исходя из пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ, смысл удостоверения подписи доверителя состоит в том, что организация, в которой работает доверитель, удостоверяет, что подпись на доверенности выполнена именно этим, а не каким-либо иным лицом.

Удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ. Лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.

Доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав.

Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий.

Из материалов дела следует, что доверенности на получение заработной платы истца за май и июнь 2021 года ФИО3, содержит одну подпись – ФИО2 подпись руководителя организации, удостоверившего доверенность, и оттиск печати отсутствует.

Таким образом, исходя из доверенностей, можно сделать вывод, что она была оформлена ненадлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что получил за ФИО2 заработную плату за май и июнь 2021 года, и передал ее истице путем перечисления суммы в размере 45.000 руб. из своих денежных средств, оставшуюся сумму передал истице наличными денежными средствами.

Суд не может принять во внимание в качестве документа, подтверждающего наделение полномочиями по получению заработной платы за истца ФИО3 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации по оформлению доверенности.

Вместе с тем, выдача депонированной заработной платы из кассы третьему лицу предусмотрена абз. 2 пп. 6.1 п. 6 Указания Банка России №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». В случае выдачи наличных денег на основании доверенности оформление расходного кассового ордера осуществляется с учетом данных доверенности. При этом кассир должен удостовериться в том, что выдача наличных денег осуществляется лицу, указанному в расходном кассовом ордере (абз. 2 пп. 6.1 п. 6 Указания N 3210-У, Письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 29-1-1-ОЭ/6).

Представленные АО «Инжиниринговая компания «2К» расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 96, 97) не соответствуют требованиям законодательства и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств выдачи заработной платы истцу за спорный период.

При этом, суд учитывает, что подлинников доверенностей у ФИО3 не имелось, поскольку подлинники представлены истицей суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате истцу заработной платы за май, июнь 2021 года, в полном объеме, работодателем АО «Инжиниринговая компания «2К» не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая произведенный истцом расчет задолженности, размер которой не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО2 требования о взыскании с ответчика АО «Инжиниринговая компания «2К» заработной платы за май, июнь 2021 года в размере 142.363 руб.

Доказательств того, что перечисленные ФИО3 истцу денежные средства в размере 45.000 руб. являются заработной платой и осуществлены работодателем АО «Инжиниринговая компания «2К», ответчиками не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

При этом работодатель не лишен самостоятельных способов защиты в случае неосновательного обогащения иных лиц.

За задержку выплаты указанных сумм статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя.

Согласно части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Оставаясь на позиции непризнания исковых требований, сторона ответчика, представленный истцом расчет не оспаривала.

Установив нарушение работодателем предусмотренного статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации срока выплаты заработной платы, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем выплаты заработной платы, установленный трудовым договором) по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом) в размере 42.527 руб. 27 коп., исходя из следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за май 2021

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

по

дней

71 052,69

ДД.ММ.ГГГГ

5,00 %

1/150

71 052,69 ? 4 ? 1/150 ? 5%

94,74 р.

71 052,69

ДД.ММ.ГГГГ

5,50 %

1/150

71 052,69 ? 41 ? 1/150 ? 5.5%

1 068,16 р.

71 052,69

ДД.ММ.ГГГГ

6,50 %

1/150

71 052,69 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%

1 508,69 р.

71 052,69

ДД.ММ.ГГГГ

6,75 %

1/150

71 052,69 ? 42 ? 1/150 ? 6.75%

1 342,90 р.

71 052,69

ДД.ММ.ГГГГ

7,50 %

1/150

71 052,69 ? 56 ? 1/150 ? 7.5%

1 989,48 р.

71 052,69

ДД.ММ.ГГГГ

8,50 %

1/150

71 052,69 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%

2 254,74 р.

71 052,69

ДД.ММ.ГГГГ

9,50 %

1/150

71 052,69 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%

630,00 р.

71 052,69

ДД.ММ.ГГГГ

20,00 %

1/150

71 052,69 ? 42 ? 1/150 ? 20%

3 978,95 р.

71 052,69

ДД.ММ.ГГГГ

17,00 %

1/150

71 052,69 ? 23 ? 1/150 ? 17%

1 852,11 р.

71 052,69

ДД.ММ.ГГГГ

14,00 %

1/150

71 052,69 ? 23 ? 1/150 ? 14%

1 525,26 р.

71 052,69

ДД.ММ.ГГГГ

11,00 %

1/150

71 052,69 ? 18 ? 1/150 ? 11%

937,90 р.

71 052,69

ДД.ММ.ГГГГ

9,50 %

1/150

71 052,69 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%

1 845,00 р.

71 052,69

ДД.ММ.ГГГГ

8,00 %

1/150

71 052,69 ? 56 ? 1/150 ? 8%

2 122,11 р.

71 052,69

ДД.ММ.ГГГГ

7,50 %

1/150

71 052,69 ? 13 ? 1/150 ? 7.5%

461,84 р.

Итого:

21 611,88 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июнь 2021

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

по

дней

71 310,52

ДД.ММ.ГГГГ

5,50 %

1/150

71 310,52 ? 15 ? 1/150 ? 5.5%

392,21 р.

71 310,52

ДД.ММ.ГГГГ

6,50 %

1/150

71 310,52 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%

1 514,16 р.

71 310,52

ДД.ММ.ГГГГ

6,75 %

1/150

71 310,52 ? 42 ? 1/150 ? 6.75%

1 347,77 р.

71 310,52

ДД.ММ.ГГГГ

7,50 %

1/150

71 310,52 ? 56 ? 1/150 ? 7.5%

1 996,69 р.

71 310,52

ДД.ММ.ГГГГ

8,50 %

1/150

71 310,52 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%

2 262,92 р.

71 310,52

ДД.ММ.ГГГГ

9,50 %

1/150

71 310,52 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%

632,29 р.

71 310,52

ДД.ММ.ГГГГ

20,00 %

1/150

71 310,52 ? 42 ? 1/150 ? 20%

3 993,39 р.

71 310,52

ДД.ММ.ГГГГ

17,00 %

1/150

71 310,52 ? 23 ? 1/150 ? 17%

1 858,83 р.

71 310,52

ДД.ММ.ГГГГ

14,00 %

1/150

71 310,52 ? 23 ? 1/150 ? 14%

1 530,80 р.

71 310,52

ДД.ММ.ГГГГ

11,00 %

1/150

71 310,52 ? 18 ? 1/150 ? 11%

941,30 р.

71 310,52

ДД.ММ.ГГГГ

9,50 %

1/150

71 310,52 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%

1 851,70 р.

71 310,52

ДД.ММ.ГГГГ

8,00 %

1/150

71 310,52 ? 56 ? 1/150 ? 8%

2 129,81 р.

71 310,52

ДД.ММ.ГГГГ

7,50 %

1/150

71 310,52 ? 13 ? 1/150 ? 7.5%

463,52 р.

Итого:

20 915,39 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, часть вторая ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 538-О-О).

Как следует из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу абзаца четырнадцатого части первой ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

Такие действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате истцу заработной платы, судом установлены.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что судом установлен факт нарушения ответчиком АО «Инжиниринговая Компания «2К» прав истца, учитывая степень нравственных страданий истца, причиненных в результате несвоевременной выплаты причитающихся работнику сумм, что привело к ограничению его материальных прав по распоряжению причитающимися ему денежными средствами, степень вины работодателя, а также сроки противоправного бездействия работодателя, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд счел необходимым обязать ответчика возместить истцу моральный вред, определив размер компенсации равным 20.000 рублей, полагая сумму в большем размере несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Требования истца о взыскании денежных средств с ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения прав истца именно ответчиком ФИО3

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований к ФИО3 отказано, учитывая положения ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры, установленные определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах заявленных исковых требований, составляющих 119.056 (сто девятнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 06 копеек, подлежат отмене.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «Инжиниринговая Компания «2К» в доход муниципального образования городской округ <адрес> следует взыскать государственную пошлину в сумме 4.781 рубль 13 коп. (с учетом требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь Трудовым кодексом РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Инжиниринговая Компания «2К», ФИО3 о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Инжиниринговая Компания «2К» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату за май, июнь 2021 года в размере 142.363 рубля 21 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21.693 рубля 06 коп., компенсацию морального вреда – 20.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно снять арест с имущества, принадлежащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах заявленных исковых требований, составляющих 119.056 рублей 06 коп.

Взыскать с АО «Инжиниринговая компания «2К» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ <адрес> в размере 4.781 рубль 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья С.Н.Молокова