судья Макарова Т.В. дело № 33-10659/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Жабиной Н.А.,
судей: Грымзиной Е.В., Дрогалевой С.В.,
при помощнике ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2023 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные Индустриальные Технологии» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов,
по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные Индустриальные Технологии», общества с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус»
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования ФИО2 к ООО «Автомобильные Индустриальные Технологии» о взыскании денежных средств уплаченных при покупке автомобиля, стоимости дополнительного оборудования, разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и стоимостью соответствующего нового автомобиля в настоящее время, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично;
взыскать с ООО «Автомобильные Индустриальные Технологии» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные при покупке автомобиля в размере 1 755 000 рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования в размере 63 904 рубля, разницу между ценой, уплаченной при покупке автомобиля и ценой соответствующего аналогичного нового автомобиля в размере 2 127 674 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 15 октября 2021 года по 6 апреля 2023 года в размере 12 000 000 рублей, неустойку из расчета 1% от цены товара 3 945 578 рублей, начиная с 7 апреля 2023 года по день исполнения решения суда, штраф в размере 7 954 000 рублей, убытки за составление независимой экспертизы в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26 897 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 24 012 475 рублей 02 копейки;
обязать ФИО2 возвратить ООО «Автомобильные Индустриальные Технологии» приобретенный автомобиль <.......> VIN: № <...>, 2018 года выпуска;
в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Автомобильные Индустриальные Технологии» о взыскании компенсации морального вреда и неустойки в большем размере, - отказать;
взыскать с ООО «Автомобильные Индустриальные Технологии» в пользу ООО «Валькирия» расходы на производство судебной экспертизы в размере 165 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителей ООО «Автомобильные Индустриальные Технологии» по доверенности Ш.И.. и ООО «Группа компаний Мега-Авто» по доверенности П.К.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ФИО3 по доверенности Р.А.., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ФИО4 (до перемены фамилии – ФИО5) К.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» (в настоящее время в связи с переименованием – ООО «Автомобильные Индустриальные технологии») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что 9 ноября 2018 года приобрела у ответчика автомобиль марки <.......>, идентификационный номер (VIN) № <...>, 2018 года выпуска, за xxx рублей, а также дополнительное оборудование на сумму xxx рубля.
На автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) с момента подписания акта приема-передач.
9 ноября 2018 года между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства и пакета документов и ключей к нему.
В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в транспортном средстве проявились производственные недостатки в виде вздутий лакокрасочного покрытия и очагов подпленочной коррозии на внутренней поверхности крышки багажника, а также истирания лакокрасочного покрытия на внутренней поверхности крышки багажника, очагов коррозии на каркасе водительского сидения в нижней части, на каркасе переднего пассажирского сидения в нижней части, а также на кардане рулевого колеса, истирания лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле и переднем правом крыле, коррозии кислородного датчика и креплений изолятора выпускного коллектора, а также иные очаги скрытой коррозии деталей автомобиля.
Неоднократные претензии истца относительно качества транспортного средства удовлетворены лишь частично.
В этой связи, истцом самостоятельно организована независимая экспертиза на наличие производственных недостатков в автомобиле, согласно заключению Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки «<.......>» (ИП Г.А..), выявленные недостатки носят производственный характер и являются существенными. За услуги эксперта истцом оплачено xxx рублей.
Согласно заключению ООО «<.......>», стоимость нового аналогичного автомобиля <.......> по состоянию на 21 января 2022 года составила xxx рублей, разница в стоимости товара составляет xxx рублей. За услуги оценщика истцом оплачено xxx рублей.
Уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 1 755 000 рублей, денежные средства, уплаченные за дополнительное оборудование, установленное на автомобиль, в размере 62 904 рублей, разницу между стоимостью автомобиля по договору купили-продажи и стоимостью соответствующего нового автомобиля в размере 2 127 674 рублей, неустойку в размере 21 227 209 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы, понесенные на оплату экспертных услуг, в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 897 рублей 02 копейки.
Советским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах ООО «Автомобильные Индустриальные Технологии», ООО «Мазда Мотор Рус» оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалоб указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО3, представители ООО «Автопоинт», ООО «Мазда Мотор Рус», ООО «СБСВ-Ключавто М-Волгоград», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей)следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац 8 пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом апелляционной инстанции установлено, что 9 ноября 2018 года истец приобрела в ООО «Автопойнт» (реорганизованное впоследствии в ООО «Группа компаний Мега-Авто») автомобиль марки <.......>, идентификационный номер (VIN) № <...>, 2018 года выпуска (т. 1 л.д. 44-50).
Производителем автомобиля является ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» (в настоящее время в связи с переименованием – ООО «Автомобильные Индустриальные технологии»), что подтверждается ПТС (т.1 л.д. 61-63).
Стоимость транспортного средства составила xxx рублей, стоимость дополнительного оборудования, установленного на указанное ТС, – xxx рубля, оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается счетами на оплату и кассовыми чеками (т.1 л.д. 58-60).
На автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) с момента подписания акта приема-передач (пункт 7.1 договора купли-продажи).
9 ноября 2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, а также пакета документов и ключей к нему (т. 1 л.д. 52).
19 ноября 2019 года и 28 февраля 2020 года истец обращалась в ООО «Группа Компаний Мега-Авто» с претензиями относительно возникших в автомобиле недостатков (т. 1 л.д. 151-185).
Впоследствии, 1 февраля 2021 года, 30 июня 2021 года, 12 июля 2021 года, 19 июля 2021 года, 29 июля 2021 года, 16 августа 2021 года истец с претензиями о проявившихся в транспортном средстве недостатках обращалась в дилерский центр ООО «СБСВ-Ключавто М-Волгоград» (т. 1 л.д. 65, 84-86, 92-94, 103-105, 116-119).
В рамках рассмотрения претензий были частично удовлетворены требования покупателя о безвозмездном (гарантийном) устранении недостатков в автомобиле, что следует из заказ-наряда № <...> от 3 декабря 2019 года, заказ-наряда № <...> от 29 марта 2019 года заказ-наряда № <...> от 28 февраля 2020 года и заказ-наряда № <...> от 7 февраля 2021 года (т.1 л.д. 162-168, 173, 178, 186).
При этом из заказ-наряда № <...> от 4 октября 2021 года ООО «СБСВ-Ключавто М-Волгоград» на обращение с претензией истца 30 июня 2021 года по поводу вздутия лакокрасочного покрытия и очагов подпленочной коррозии на внутренней поверхности крышки багажника, истирания лакокрасочного покрытия на внутренней поверхности крышки багажника мастерской дано заключение о том, что заявленные обращения носят производственный характер (т. 1 л.д. 80-81).
Продавцом и производителем спорного транспортного средства проявившиеся в нем недостатки производственными признаны не были (т. 1 л.д. 71-72, 80-83, 99, 101, 114, 123).
Кроме того, во всех претензиях, направленных в адрес ООО «Группа Компаний Мега-Авто», ООО «СБСВ-Ключавто М-Волгоград», ООО «Мазда Мотор Рус» и ООО «МАЗДА МАНУФЭКЧУРИНГ РУС», истец просила провести независимую экспертизу транспортного средства, однако экспертиза качества товара в рамках рассмотрения претензий проведена не была.
Исходя из представленных в материалы дела заказ-нарядов, период нахождения транспортного средства <.......>, идентификационный номер (VIN) № <...>, 2018 года выпуска, в совокупности за 2021 года составил 97 дней.
В целях выявления характера проявившихся в транспортном средстве недостатков, истец обратилась за проведением независимой экспертизы транспортного средства в Волгоградскую лабораторию экспертизы и оценки «<.......>» (ИП Г.А..).
Согласно выводам независимого эксперта, выявленные в автомобиле марки <.......> идентификационный номер (VIN) № <...>, 2018 года недостатки носят производственный характер и являются существенными (т. 2 л.д. 1-121).
В частности, экспертом указано, что коррозия металла на карданном валу рулевой колонки является критическим дефектом, использование продукции по назначению недопустимо.
17 сентября 2021 года ФИО3 обратилась в ООО «МАЗДА МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» с претензиями о возврате товара ненадлежащего качества, об отказе от договора купли-продажи автомобиля (т. 1 л.д. 205-204, 212-214).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в процессе эксплуатации транспортного средства в нем проявились недостатки производственного характера в виде вздутий лакокрасочного покрытия и очагов подпленочной коррозии на внутренней поверхности крышки багажника и истирания лакокрасочного покрытия на внутренней поверхности крышки багажника, очагов коррозии на каркасе водительского сидения в нижней части и очагов коррозии на каркасе переднего пассажирского сидения в нижней части, очагов коррозии на кардане рулевого колеса, истирания лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле и переднем правом крыле, коррозии кислородного датчика и креплений изолятора выпускного коллектора, а также иных очагов скрытой коррозии деталей автомобиля.
Разрешая заявленные ФИО3 требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 469, 470 Гражданского кодекса РФ, статьями 5, 13, 18, 19, 20, 22, 23, 24 Закона о защите прав потребителей, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключения экспертов, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из доказанности наличия в спорном транспортном средстве существенных недостатков производственного характера, которые проявились в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного ремонта и которые не были устранены продавцом и производителем, в связи с чем взыскал с производителя денежные средства, уплаченные покупателем за автомобиль, а также за установленное на указанное ТС дополнительное оборудование, взыскал разницу в цене автомобилей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, которую также определил взыскивать на будущее до момента фактического исполнения решения суда, штраф за отказ удовлетворить добровольно требования потребителя, убытки, связанные с проведением независимых экспертиз, а также судебные расходы. Одновременно суд обязал истца вернуть спорное ТС производителю.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.
В целях определения наличия в транспортном средстве <.......>, идентификационный номер (VIN) № <...>, 2018 года выпуска, производственных недостатков, судом первой инстанции по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «НЭБ».
Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении от 15 июля 2022 года, в автомобиле <.......> идентификационный номер (VIN) № <...>, 2018 года выпуска, обнаружены производственные дефекты в виде вздутий лакокрасочного покрытия и очагов подпленочной коррозии на внутренней поверхности крышки багажника, истирания лакокрасочного покрытия на крышке багажника, очагов коррозии кромки и отбортовки на внутренней поверхности крышки багажника, очагов коррозии на каркасе водительского и пассажирского сиденья, очагов коррозии на кардане рулевого вала, истирания лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле и переднем правом крыле, коррозии кислородного датчика и коррозии креплений изолятора выпускного коллектора, в виде включений на крышке багажника, разнооттеночности в проемах боковых дверей и дверей задка, очагов коррозии кромки и отбортовки на петлях двери задней правой.
Расчетное время устранения указанных недостатков составляет 14 часов 40 минут, стоимость их устранения составляют xxx рублей x копеек.
Одновременно эксперты указали, что выявленные в автомобиле дефекты в виде очагов коррозии на кардане рулевого вала, коррозии кислородного датчика и коррозии креплений изолятора выпускного коллектора препятствуют эксплуатации автомобиля.
Согласно выводам эксперта, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент составления экспертного заключения составляет xxx рубля (т. 3 л.д. 15-116).
В связи с несогласием ответчиков с выводами экспертов указанного экспертного учреждения, по мотиву наличия в экспертном заключении неточностей в описательной части и выводах экспертов, сомнений в правильности их выводов, судом первой инстанции назначалась по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Валькирия».
Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении указанного экспертного учреждения № 17/02у-2023 от 22 февраля 2023 года, в автомобиле <.......>, идентификационный номер (VIN) № <...>, 2018 года выпуска, установлено наличие производственных дефектов в виде вздутий лакокрасочного покрытия и очагов подпленочной коррозии на внутренней поверхности крышки багажника и истирания лакокрасочного покрытия на внутренней поверхности крышки багажника, отпечатков на сырой краске, поры; очагов коррозии на каркасе водительского сидения (нижняя часть) и очагов коррозии на каркасе переднего пассажирского сидения (нижняя часть); очагов коррозии на кардане рулевого вала; истирания лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле и переднем правом крыле; коррозии кислородного датчика и коррозии креплений изолятора выпускного коллектора; очагов коррозии петли двери задней правой; разнооттеночности в проемах боковых дверей и двери задка.
Дефекты в виде: вздутий лакокрасочного покрытия и очагов подпленочной коррозии на внутренней поверхности крышки багажника и истирания лакокрасочного покрытия на внутренней поверхности крышки багажника, отпечатков на сырой краске, поры; истирания лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле и переднем правом крыле; разнооттеночности в проемах боковых дверей и двери задка – обнаружены на деталях, которые можно отнести к листовой металлической поверхности.
Все указанные выше дефекты являются производственными, стоимость устранения дефектов автомобиля <.......> идентификационный номер (VIN) № <...> составляет xxx рублей.
Экспертами также сделан вывод о том, что с учетом положений нормативно-технической документации в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2022 «О безопасности колесных транспортных средств», при наличии зафиксированных производственных дефектов сварных соединений каркаса сиденья, объективно влияет на несущую способность каркаса, что оказывает влияние на безопасность дорожного движения (безопасность эксплуатации). При наличии зафиксированных производственных дефектов кардана рулевого вала, а также при наличии зафиксированных производственных дефектов кислородного датчика эксплуатация автомобиля <.......>, идентификационный номер (VIN) № <...>, недопустима.
Согласно выводам экспертов, среднерыночная стоимость нового автомобиля. Аналогичного (соответствующего) автомобилю <.......>, идентификационный номер (VIN) № <...>, составляет xxx рубля (т. 5 л.д. 51-221).
Не доверять указанному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальную квалификацию, стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, представлено не было.
Более того, выводы экспертов ООО «Валькирия» согласуются с выводами экспертов ООО «НЭБ», а также с выводами экспертов Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки «<.......>» (ИП Г.А..), в части наличия в транспортном средстве производственных дефектов, их перечня, невозможности эксплуатации автомобиля при наличии определенных дефектов, указанных в экспертных заключениях.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выявленные в спорном ТС дефекты относятся к производственным, и поскольку ряд дефектов запрещают эксплуатацию транспортного средства, следовательно, являются существенными. До настоящего времени, несмотря на неоднократные требования потребителя, не устранены, что дает истцу право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, с чем судебная коллегия соглашается.
Исходя из того, что на момент разрешения судом настоящего спора стоимость аналогичного транспортного средства изменилась в сторону увеличения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО «Автомобильные Индустриальные Технологии» в пользу истца разницу в цене автомобилей, что соответствует пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, а также пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Ввиду просрочки требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре, а также возврате уплаченных за него денежных средств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Автомобильные Индустриальные Технологии» неустойки, которую также взыскал до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, и штрафа.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав ФИО3 как потребителя, выводы суда о взыскании в её пользу компенсации морального вреда обоснованы.
Одновременно с реализацией одного из прав предъявить требования, установленные пунктом 1 статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», покупатель вправе потребовать от продавца возмещение убытков, понесенных в связи с выявленными недостатками.
Расходы, понесенные истцом на самостоятельную организацию независимых экспертиз на предмет определения в транспортном средстве недостатков и их характера, в сумме xxx рублей, являются прямыми убытками истца, а потому взысканы судом первой инстанции с ответчика в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, с чем судебная коллегия также соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При подаче настоящего иска, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере xxx рублей x копейки, которые взысканы с ответчика в её пользу в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере xxx рублей, что соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о разумности их пределов.
Расходы экспертов ООО «Валькирия» в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы взысканы с ответчика в соответствии с положениями статей 84, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Автомобильные Индустриальные Технологии», выражающие несогласие с выводами судебных экспертов, отмены решения суда не влекут, поскольку доказательств того, что эксперты Ф.М. и Е.А. не являются штатными экспертами ООО «Валькирия» материалы дела не содержат, напротив, как следует из экспертного заключения, указанные лица являются экспертами ООО «Валькирия».
Более того, указанные обстоятельства исследовались судом первой инстанции при разрешении заявления ответчика об отводе указанных экспертов от проведения экспертизы, и, поскольку своего подтверждения не нашли, судом в удовлетворении заявления в отводе экспертов было отказано. Данное заявление рассматривалось в присутствии представителя ООО «Автомобильные Индустриальные Технологии», следовательно, его мнение относительно проведения Ф.М. и Е.А. автотехнической экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, было предметом обсуждения (т. 4 л.д. 204-206).
После проведения экспертизы, дело с экспертным заключением возвращено в суд 28 февраля 2023 года, следовательно, у лиц, участвующих в деле, до даты судебного заседания было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, а потому ответчик, при добросовестном использовании своих процессуальных прав, предоставленных ему действующим законодательством, имел возможность до рассмотрения судом настоящего спора по существу ознакомиться с заключением эксперта, что сделано им не было. Доказательств препятствий со стороны суда в ознакомлении ответчика с экспертным заключением материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, соответствующие доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика в этой связи возможности ходатайствовать о вызове экспертов, к отмене решения суда не состоятельны.
Вопреки доводам жалобы, заключение специалиста Т.М.. (ООО «ЭКЦ «<.......>») № 07-43-09/22 от 16 сентября 2022 года обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку исследование проведено по инициативе ответчика, что вызывает сомнения в его обоснованности и объективности. Кроме того, указанное заключение противоречит выводам судебных экспертов и каких-либо доказательств, подтверждающих выводы специалиста, подлежащих оценке наряду с ним, в целях проверки правильности выводов специалиста по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, материалы дела не содержат. Кроме того, судебными экспертами проведено более тщательное исследование объекта экспертизы, в том числе, с использованием разрушающего метода, против которого возражал ответчик, тогда как исследование специалистом Т.М. проведено исключительно путем визуализации и использования средства измерения толщины лакокрасочного покрытия (т. 4 л.д.1-81).
Доводы апелляционной жалобы ООО «Мазда Мотор Рус» о ненадлежащем извещении представителя о времени и месте судебного разбирательства, что создало препятствия в осуществлении третьим лицом своих процессуальных прав, опровергаются материалами дела, которыми подтверждено направление указанному лицу судом первой инстанции извещения (т. 5 л.д. 223-228), а также журналом направления электронных писем. Согласно общедоступной информации с официального сайта Почта России электронное письмо в адрес ООО «Мазда Мотор Рус» с почтовым идентификатором «80402881324804» адресатом получено не было, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Учитывая изложенное, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «Автомобильные Индустриальные Технологии» указывает также на необоснованность взыскания судом неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также на несоразмерность неустойки и штрафа, нарушенному обязательству.
Указанные доводы суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 указанного постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Размер неустойки за период с 15 октября 2021 года по 6 апреля 2023 года составляет xxx рублей x копейки (xxx х 1% х 538дн).
При этом за период действия моратория размер неустойки составляет xxx рубля x копеек (xxx х 1% х 182дн).
Исходя из того, что на ООО «Автомобильные Индустриальные Технологии» распространяется действие моратория, следовательно, размер неустойки за спорный период составляет xxx рублей x копеек (xxx – xxx).
Соответственно размер штрафа составляет <.......> рублей x копейки (xxx+xxx+xxx+xxx+xxx+xxx).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что неустойка в размере xxx рублей x копеек и штраф в размере xxx рублей x копейки несоразмерны допущенному нарушению прав ФИО3, в связи с чем полагает необходимым их уменьшить, неустойку – до xxx рублей, штраф – до xxx рублей.
Кроме того, исходя из того, что неустойка взыскана судом первой инстанции до момента фактического исполнения ответчиком решения суда от цены товара xxx рублей в размере 1%, начиная с 7 апреля 2023 года, которая на день рассмотрения судом апелляционной инстанции составляет xxx рубль x копейки (xxx%х168дн), судебная коллегия полагает необходимым к указанной неустойке также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и ограничить её размер xxx рублей.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2023 года изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные Индустриальные Технологии» в пользу ФИО6 неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с 15 октября 2021 года по 6 апреля 2023 года, уменьшив сумму взыскания с 12 000 000 рублей до 5000000 рублей, неустойки из расчета 1% от цены товара 3 945 578 рублей, начиная с 7 апреля 2023 года по день исполнения решения суда, установив её размер в 1000000 рублей, а также в части размера штрафа, уменьшив сумму взыскания с 7 954 000 рублей до 3000000 рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные Индустриальные Технологии» и общества с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: