УИД 16RS0...-14

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО7 ФИО2 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее по тексту – АО «Тинькофф страхование») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в городе Нижнекамске, промзона Этилен 600, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца. ФИО4 ФИО11, управляя транспортным средством «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с тремя транспортными средствами, одно из которых транспортное средство «Киа Сид», государственный регистрационный знак ..., принадлежащее истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «Тинькофф Страхование», полис XXX ..., виновник застрахован в АО «Ингосстрах», полис ТТТ .... ... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА ..., возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 352 рубля, почтовые расходы в размере 236 рублей 44 копейки. Заявление получено ответчиком .... Письмом от ... ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА «ВЭЛКОМ» (ООО «МОТОРЛАЙН»), расположенную по адресу: ..., Казанский проспект, ..., стр.З. Этим же письмом истцу отказано в возмещении расходов на оплату нотариальных услуг в размере 352 рубля. Ответчиком произведена выплата в размере 236 рублей 44 копейки в счет возмещения почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении. Истец проживает в городе Нижнекамске РТ, где и находится поврежденное транспортное средство, расстояние от ... до ... более 50 км. Таким образом, ответчиком в нарушение требований п.15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО должным образом не организован восстановительный ремонт путем проведения восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт на СТОА, отвечающее критериям доступности. Кроме того, прибыв по указанному в направлении на ремонт адресу: ..., Казанский проспект, ..., стр. 3, истцом не обнаружено указанное в направлении на ремонт СТОА, о чем на месте составлен акт. ... по факту нарушения законодательства со стороны ответчика истцом направлена жалоба в ЦБ РФ. Расходы на оплату юридических услуг составили 5 000 рублей. Письмом от ..., полученным истцом ..., ответчиком, с указанием на смену адресу СТОА, перевыдано направление, а именно выдано направление от ... на ремонт на СТОА ООО «МОТОРЛАЙН» по адресу: .... По результатам рассмотрения жалобы истца в ЦБ, письмом от ... №... начальника отдела Ц3ПП ... сообщается, что действительно выявлен факт выдачи АО «Тинькофф Страхование» направлений на ремонт с указанием СТОА (ООО «Белком», «Элемент Сервис») с которыми у страховщика АО «Тинькофф Страхование» договорные отношения отсутствуют, что признано ЦБ РФ ненадлежащим исполнением АО «Тинькофф Страхование» обязанности, установленной п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в связи с чем, ЦБ РФ инициировано применение к страховщику мер надзорного реагирования, с передачей материалов обращения уполномоченному должностному лицу ЦБ РФ для принятия процессуального решения в соответствии с нормами КоАП РФ. По требованию истца ответчиком предоставлено заявителю экспертное заключение №... от ..., подготовленное ООО «Русская консалтинговая группа», которое не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», установленной Положением Банка России ...-П от .... ... истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на выявленные нарушения. Расходы истца по направлению претензии составили 4 500 рублей на оплату юридических услуг, 231,04 рублей на оплату почтовых услуг. Письмом от ... ответчик сообщил о принятии к сведению требований, содержащихся в претензии, и предоставил экспертное заключение, приведенное в соответствие с требованиями Единой методики. Этим же письмом сообщалось о принятом решении по возмещению расходов на оплату услуг нотариуса в размере 352 рубля. ... ответчиком возмещены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 352 рубля. ... 21-й день со дня получения страховщиком заявления. ... истцом в адрес ответчика направлена претензия 2 с требованием выдать надлежащим образом оформленное в соответствии с ФЗ об ОСАГО направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с указанием актуальной информации о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет осуществляться восстановительный ремонт транспортного средства, и информация о которой размещена на официальном сайта АО «Тинькофф Страхование», произвести выплату неустойки, возместить расходы. Претензия получена ответчиком ..., однако оставлена без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец направил обращение в СФУ. В связи с подготовкой обращения истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей. Решением финансового уполномоченного ФИО5 от ... требования истца удовлетворены частично. Указанным решением финансовый уполномоченный обязал ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «Экспертиз правовое учреждение «Регион Эксперт» №У-... от ..., на основании проведенной по инициативе СФУ экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 96 700 рублей, без учета износа составила 131 400 рублей. Кроме того, решением СФУ постановлено, что неустойка за нарушение срока организации и оплаты восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика только при условии неисполнения решения СФУ в этой части, с чем истец не согласен, и считает, что неустойка подлежит выплате, поскольку нарушение срока исполнения обязательства нашло свое подтверждение. Решением также взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг нотариуса в размере 454 рубля 08 копеек. Истец просит суд взыскать со страховщика в свою пользу: 344 268 рублей - неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с ... (21-й день со дня получения заявления страховщиком) до ... (дата подготовки искового заявления) из расчета 1% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» №... от ..., в размере 131 400 рублей; неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с ... (дата подготовки искового заявления) из расчета 1% и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» №... от ..., в размере 131 400 рубле по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дат фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт, организации и оплате восстановительного ремонта; 4 500 рублей — расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии; 5 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке жалобы в ЦБ РФ; 5 000 рублей -- расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии 2; 79,40 рублей - почтовые расходы по направлению жалобы в ЦБ РФ; 231,04 рублей — почтовые расходы по направлению претензии; 235,24 рублей - почтовые расходы по направлению претензии 2; 6 000 рублей- расходы на оплату юридических услуг по подготовке направлению обращения; 10 000 рублей - компенсацию морального вреда; штраф; 28 000 рублей расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя; 2 100 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности; почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику, СФУ и в суд.

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО6, ФИО12.

ФИО7 ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В ходе предыдущего судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав о том, что ответчиком решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено, на заключение мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком, истец не согласен.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное возражение, в котором просит отказать в удовлетвори исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку. Кроме того, к возражению приложен проект мирового соглашения, согласно условиям которого ответчик обязуется выплатить истцу денежную сумму в размере: 150 000 рублей в счет оплаты неустойки, 50 000 рублей в счет оплаты расходов на юридические услуги.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные объяснения с приложением материалов по обращению потребителя А.Б. ФИО2.

Третьи лица ФИО6, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «Mazda CX-5», государственный регистрационный номер ..., причинен вред транспортным средствам «Renault Duster», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО10, «...», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО12, «Kia JD (Ceed)», государственный регистрационный номер ..., принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская отнесенность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

... истец обратился к страховщику АО «Тинькофф страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости, возмещении нотариальных и почтовых расходов, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

... страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

... страховщик возместил истцу почтовые расходы в размере 236 рублей 44 копейки, что подтверждено платежным поручением ....

... страховщик подготовил направление на ремонт на СТОА ВЭЛКОМ (ООО «МОТОРЛАЙН»), расположенную по адресу: ..., Казанский пр-кт, ..., стр. 3.

Получение направления на СТОА ВЭЛКОМ (ООО «МОТОРЛАЙН») истцом не оспаривается.

По инициативе страховщика ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение от ... № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 132 006 рублей, с учетом износа составляет 95 800 рублей.

... страховщиком получено информационное письмо СТОА ООО «МоторЛайн» о приостановлении сотрудничества со СТОА ВЭЛКОМ.

... страховщик посредством электронной почты направил истцу направление на ремонт на СТОА ЭЛЕМЕНТ СЕРВИС (ООО «МОТОРЛАЙН»), расположенную по адресу: ....

... страховщику от истца поступило заявление (претензия) с требованием о проведении дополнительной независимой технического экспертизы и установлении надлежащего объема ремонтных работ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ....

... страховщик направил истцу экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая группа» от ... № ....

... страховщик возместил истцу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 352 рубля, что подтверждено платежным поручением ....

... страховщиком получено заявление (претензия) истца с требованиями об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 352 рубля, почтовых расходов за направление заявления о наступлении страхового случая в размере 236 рублей 44 копейки, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, выплаты расходов по оплате услуг нотариуса и почтовых расходов за направление заявления о наступлении страхового случая, расходов по оплате юридических услуг в общем размере 9 500 рублей, почтовых расходов, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ....

Страховщик письмом от ... уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО «МоторЛайн» для проведения восстановительного ремонта, а также о принятом решении по возмещению почтовых расходов.

... страховщик осуществил возмещение истцу почтовых расходов в размере 545 рублей 68 копеек, что подтверждено платежным поручением ....

... истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного с требованиями к ответчику требованиями о возложении обязанности осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 352 рубля, почтовых расходов за направление заявления о наступлении страхового случая в размере 236 рублей 44 копейки, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, выплаты расходов по оплате услуг нотариуса и почтовых расходов за направление заявления о наступлении страхового случая, расходов по оплате юридических услуг в общем размере 20 500 рублей, почтовых расходов в общем размере 545 рублей 68 копеек.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 №... от ... требования истца были удовлетворены частично, финансовый уполномоченный обязал АО «Тинькофф Страхование» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «KIA JD (CEED)», государственный регистрационный номер ..., год выпуска – 2017, принадлежащего ФИО7 ФИО2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № ... от ..., на станции технического обслуживания автомобилей. Кроме того, взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг нотариуса в размере 454 рубля 08 копеек. В удовлетворении остальных требований было отказано.

Между тем, в условиях состязательности процесса ответчиком доказательств исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства «KIA JD (CEED)», государственный регистрационный номер <***>, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО с момента обращения истца с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения и до настоящего времени не предоставлено.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, поскольку приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО является восстановительный ремонт, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа, данный ремонт страховщиком не был организован, соответственно штраф необходимо исчислять от суммы ремонта по Единой методике без учета износа, указанной в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № ... от ... в размере 131 400 рублей.

Соответственно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит в размере 65 700 рублей (131 400 рублей х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере убытков за каждый день просрочки за период с ... по дату фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт, организации и оплате восстановительного ремонта.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закон об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что страховщик в срок, установленный Законом об ОСАГО, обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнило, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по уплате неустойки за период с ... до фактического исполнения обязательства.

Размер неисполненного страховщиком в установленный срок обязательства перед потерпевшим определен в размере 131 400 рублей.

Из вышеприведенных положений закона следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 указанного Закона).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ..., выплата страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт подлежала осуществлению не позднее ....

Таким образом, неустойка на сумму страхового возмещения в размере 131 400 рублей подлежит исчислению с ....

Размер неустойки на дату вынесения судом решения составляет 470 412 рублей (131 400 х 1% х 358 дней).

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено, в том числе, лимитом страхового возмещения, установленным подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Исходя из буквального толкования, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно фактически взысканная неустойка.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере лимита ответственности в размере 400 000 рублей за вычетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 454 рубля 08 копеек, что составит 399 545 рублей 92 копейки (400 000 рублей – 454 рубля 08 копеек).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в период досудебного урегулирования спора: по подготовке претензии в размере 4 500 рублей, по подготовке жалобы в размере 5 000 рублей, по подготовке 2 претензии в размере 5 000 рублей, а всего 20 500 рублей; почтовые расходы в сумме 1 166 рублей 02 копейки; расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 28 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанной представителем юридической помощи, с учетом среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, приходит к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 28 000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера компенсации морального вреда, этот размер составляет 7 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 399 545 рублей 92 копейки, штраф в размере 65 700 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в период досудебного урегулирования спора в размере 20 500 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 28 000 рублей, по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в сумме 1 166 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН ..., ИНН ...) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-14), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ