Дело № 2а-5227/2023 ~ М-2553/2023 78RS0014-01-2023-003498-23

03.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Н.А. Малахова, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производство административное дело по административному иску ООО "Интек" к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском (л.д. 5-6), просил: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – Московский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу) <данные изъяты>. выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 15.12.2021г. по 29.03.2023г), в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленный сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 15.12.2021г. по 29.03.2023г). Обязать старшего судебного пристава Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> в течении трех дней с момента вступления в законную силу решения устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возобновления исполнительного производства, направить запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества должника за период с 14.12.2021г. по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетах на имя должника и движении денежных средств за период с 14.12.2021г. по дату направления запросов. Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.

Административный истец в иске указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> представлен отзыв на административный иск и материалы исполнительного производства №-ИП от 17.11.2020 г., а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле (в том числе административный истец), надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного гл. 33 КАС РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что 17.11.2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № 2-868/2020-128 от 05.08.2020г. выданного судебным участком № 128 г. Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 19830 руб. в отношении должника Е.М.В. в пользу взыскателя ООО "Интек".

Направлены запросы в регистрирующие органы и банки.

Согласно ответам, счета открытые на имя должника в банках и иных кредитных организациях СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ПАО «Почта Банк», судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в вышеуказанные банки для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в бане или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно ответу Пенсионного Фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области должник не работает, пенсионные отчисления не получает.

14.12.2022 исполнительное производство № в отношении должника Е.М.В. окончено в соответствии со ст.14, ст.6, п.3, ч.1, ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.)

Таким образом, в ходе исполнения судебного приказа совершен ряд исполнительских действий по принудительному исполнению судебного приказа, в частности, направлены запросы, обращено взыскание на денежные средства на счетах должника и в настоящее время судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры к установлению имущественного положения должника.

Фактически доводы административного иска сводятся к несогласию с неисполнением требований исполнительного документа, однако административным истцом не представлено доказательств наличия у должника иного имущества и не указано, в какие органы и организации судебному приставу-исполнителю необходимо произвести запросы сведений.

Суд считает, что судебным приставом на данный момент времени применен полный комплекс мер по выявлению имущественного положения должника, факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства отсутствует.

В связи с чем, доводы административного истца о непринятии мер принудительного исполнения судебного приказа № 2-868/2020-128 суд находит не состоятельными.

При этом, сам по себе факт того, что взыскателю не известно о всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона о "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Административный истец также указывает о необходимости признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.

Между тем, в связи с утратой судебного приказа, судебным приставом-исполнителем в судебный участок № 128 г. Санкт-Петербурга направлено заявление о выдаче дубликата судебного приказа (ШПИ №), то есть до вынесения решения по делу судебным приставом-исполнителем предприняты меры к восстановлению прав административного истца.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем "свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

На основании изложенного, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО "Интек" – отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

Н.А. Малахова