16RS0051-01-2025-002734-93
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
22 октября 2025 г. Дело № 2а-4291/2025
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Сафина Р.И.,
при секретаре судебного заседания Идиатуллиной Э.М.,
с участием представителей административного истца ФИО5, ФИО6, ФИО17,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани ФИО3, действующей так же в интересах ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан, нач. ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4,
представителя заинтересованного лица ФИО15 – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, начальнику ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4, ГУФССП по Республике Татарстан о восстановлении срока, признании бездействия, постановлений незаконными, отмене постановлений, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением в обосновании своих требований указав, что судебными приставами-исполнителями ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан были возбуждены исполнительные производства в отношении административного истца. Как указывает административный истец, он не обладал сведениями об исполнительных производствах, в виду ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителя своих обязанностей по извещению о возбужденных исполнительных производствам и совершаемых исполнительских действиях.
Административный истец утверждает, что обладает сведениями о наличии постановления о возбуждении исполнительных производств <номер изъят>-ИП, <номер изъят>-ИП, постановления о наложении ареста (описи имущества) от 27 марта 2024, постановления о снятии ареста с имущества, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 29 мая 2024 года, постановления о принятии результатов оценки от 24 июня 2024 года, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 15 июля 2024 года.
Административным истцом также указано, что экспертиза была проведена без участия должника, публикация о выставлении имущества на торги произведена не была.
На основании вышеизложенного, административный истец просит:
1. восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением;
2. признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не направлении административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП, постановления о возбуждении исполнительного <номер изъят>-ИП, постановления о снятии ареста с имущества, постановления о принятии результатов оценки от 24 июня 2024 года, постановления о передач арестованного имущества на торги от 15 июля 2024 года;
3. признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не опубликовании сведений о торгах на официальном сайте Российской Федерации и на сайте ФССП;
4. признать незаконными и отменить постановления о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП, постановления о возбуждении исполнительного <номер изъят>-ИП, постановления о снятии ареста с имущества, постановления о принятии результатов оценки от 24 июня 2024 года, постановления о передач арестованного имущества на торги от 15 июля 2024 года.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО9, ФИО10 ФИО11, начальник ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4, ГУФССП по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц Росимущество, ООО "АМАЛЬ", МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, ФИО12, ООО ТД "Электротехмонтаж", ООО "Торговый дом "Элснаб", ФИО2, Муниципальное образование г. Казани, Межрегиональное территориальное управление Федерльной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, ООО Бюро Оценки "Альянс", оценщик ФИО16, ФИО15
Представители административного истца в судебном заседании исковое заявление с учетом принятых к производству суда уточнений (л.д. 24 том2), поддержали.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Казани ФИО3, действующая в интересах ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан возражала против искового заявления.
Представитель заинтересованного лица ФИО15 возражал против искового заявления.
Остальные лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Таким образом, в силу положений указанный правовых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Как следует из содержания части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.
В силу положений части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Решением Советского районного суда от 03 февраля 2025 года (вступило в законную силу 13 мая 2025) установлено, что в ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан находится сводное исполнительное производство <номер изъят>-СД в отношении ФИО1, в которое вошли, в том числе и исполнительные производства <номер изъят>-ИП от 22.12.2023, <номер изъят> от 19.05.2023, <номер изъят> от 15.11.2019, <номер изъят> от 12.12.2016.
Из представленных стороной ответчика копий материалов исполнительного производства следует, что административный ответчик был своевременно извещен об имеющихся в отношении него всех исполнительных производств, что следует из сведений из приложения АИС ФССП России, согласно которому ФИО1 своевременного получал постановления о возбуждении вышеназванных исполнительных производств через ЕПГУ(л.д. 53 оборот, 54 оборот, 58). 27.03.2024 в рамках исполнительных производств <номер изъят>-ИП от 22.12.2023, <номер изъят> от 19.05.2023, <номер изъят> от 15.11.2019, <номер изъят> от 12.12.2016, судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Казани ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста <номер изъят> и в ходе его исполнения 27.03.2024 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При этом, истцовая сторона не согласна только с актом о наложении ареста от 27.03.2024.
Судебным актом так же было установлено, что имущество ФИО1 было реализовано, оставшиеся денежные средства с реализации имущества возвращены административному истцу, что истцовой стороной не было оспорено.
Судом установлено, что все исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены.
Из материалов дела следует, что 27 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста (л.д. 135 том 1), которое получено должником 27 марта 2024 года и составлен акт № 610/сп-24 приема-сдачи отчета об оценке. При этом, суд обращает внимание, что данное постановление не было оспорено в рамках дела 2а-1818/2025, а лишь акт о наложении ареста.
29 мая 2024 года (л.д. 137 том 1) судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которое так же своевременно и надлежащим образом было получено административным истцом (л.д. 138 том 1).
24 июня 2024 года (л.д. 139 том 1) судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым принимается стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> в размере 1 114 000 рублей, жилого здания с кадастровым номером <номер изъят> в размере 3 950 000 рублей. Данное постановление так же было направлено заявителю в установленном законом порядке (л.д. 138-143 том 1).
15 июля 2024 года (л.д. 144 том 1) судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Административный истец, не согласившись с постановлениями о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП, постановления о возбуждении исполнительного <номер изъят>-ИП, постановления о снятии ареста с имущества, постановления о принятии результатов оценки от 24 июня 2024 года, постановления о передач арестованного имущества на торги от 15 июля 2024 года, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что все оспариваемые постановления направлены должнику заблаговременно в установленном законом порядке, постановления получены должником.
Положения части 1 статьи 176 и части 1 статьи 178 КАС РФ являются процессуальными гарантиями реализации права сторон на судебную защиту и не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.
В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять административный иск, и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 4, пункт 3 части 2 статьи 125, часть 1 статьи 178 КАС РФ).
При этом, несмотря на значительное количество судебных заседаний и количества представителей истцовой стороны, требования поддержаны в заявленном виде. Иных требований заявлено не было, советующих ходатайств так же не было заявлено, то есть к предмету рассматриваемого спора не относятся.
Более того, именно после реализации имущества должника исполнительные производства были окончены. До этого, действий по погашению задолженности по исполнительным производствам должник не предпринимал. Именно выполнения должностными лицами их профессиональных обязанностей в последующем и привело к окончанию исполнительных производств.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Само по себе действия должностных лиц с учетом конкретных обстоятельств дела не могут служить основанием для признания оспариваемых действий судебных приставов незаконными, поскольку административный истец не доказал факта нарушения его прав.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
При отсутствии совокупности названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, при установленных по делу обстоятельствах не представлено.
Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.
В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
По настоящему делу совокупность условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска не установлена.
При этом, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.
В силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Учитывая, что ФИО1 надлежащим образом был извещен об исполнительных производствах, возбужденных в отношении него ещё в 2016, 2019, 2023 и 2024 годах, а административный иск был направлен только 12.02.2025, зарегистрирован в суде 12.02.2025, следовательно, с момента истечения указанного срока до направления административным истцом административного иска в суд, прошло значительное время, в течение которых истец, не проявлял никакой, заинтересованности в вопросах по всем исполнительным производствам, в том числе и по погашению имеющегося долга.
Значительный пропуск срока обращения с иском в суд, является явно чрезмерным, ввиду этого не подлежит восстановлению. Сведения, подтверждающие уважительность пропуска срока, суду не представлены.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что административный истец значительно пропустил установленный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении административного иска на основании части 8 статьи 219 КАС РФ.
Вышеуказанная позиция неоднократно указывалась судами Апелляционной и Кассационной инстанций.
Доводы истцовой стороны основаны на неверном толковании норм права. Заявителем избран неверный способ защиты прав. Результаты судебной экспертизы в рамках настоящего дела с учетом заявленных требований в том виде, как представителями были поддержаны, правового значения не имеют.
Возлагать на административных ответчиков какие-либо обязанности, связанные с устранением нарушений прав административного истца необходимости не имеется, соответственно, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объёме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, начальнику ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4, ГУФССП по Республике Татарстан о восстановлении срока, признании бездействия, постановлений незаконными, отмене постановлений, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Р.И. Сафин
Мотивированное решение составлено 31.10.2025
Копия верна судья Р.И. Сафин