№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 -ФИО7 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ****год в <...> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства <...>, г/н №, под управлением ФИО4, в момент возникновения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство принадлежало на праве собственности ФИО4, однако было обременено залогом (№ в <...>) на основании договора займа под залог автомобиля от ****год. В связи с неисполнением ФИО4 обязанностей заемщика по договору займа под залог автомобиля от ****год право собственности на автомобиль <...> перешло к нему, в связи с этим приобрел право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ****год установлено, что ФИО2 управляла транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, в связи с чем признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ. Как следует из вышеуказанного постановления, собственником транспортного средства <...> является ФИО3 При этом отсутствуют сведения, подтверждающие наличие законных оснований допуска ФИО2 к управлению транспортным средством. Считает, что ФИО3, как законный владелец источника повышенной опасности, передала автомобиль <...>, г\н №, другому лицу (ФИО2) без его включения в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис ОСАГО, в связи с чем, ФИО3 должна нести ответственность за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда – ФИО2 в долевом порядке. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> нанесены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 897 273,10 рублей. Кроме того, им были уплачены денежные средства в размере 7 000 рублей за проведение оценки ущерба транспортного средства. ****год в адрес соответчиков была направлена досудебная претензия (требование) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с требованием в срок до ****год возместить ущерб в размере 897 273,10 рублей. Ответ на претензию не поступил.

Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 897 273,10 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 593 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту своего жительства, регистрации, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялось в почтовом ящике ответчика, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм ответчики считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Обсудив причины неявки в судебное заседание ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ООО «Согласие» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных выше норм закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ****год в <...>. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <...>, г/н №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащей ФИО3, и <...>, г/н №, под управление собственника ФИО4

Согласно постановления инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год, прекращено производство по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2, ФИО4, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. <...> ПДД РФ (<...>), что состоит в прямой, причинно-следственной связи с наступившими последствиями. За данное правонарушение действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена.

Согласно карточки учета транспортного средства <...>, г/н №, собственником данного автомобиля является ФИО4

Из договора займа под залог автомобиля от ****год и передаточного акта от ****год следует, что данные договор и акт заключены между ФИО1 и ФИО4 Согласно п. <...> договора займа, в обеспечение займа заемщик передает займодавцу в залог транспортное средство со следующими характеристиками: идентификационный номер (VIN): №, марка <...>, г/н №.

В соответствии с соглашением об отступном на основании договора займа под залог автомобиля от ****год год, в связи с нарушением заемщиком срока возврата займа, установленного п. <...> договора, с момента подписания настоящего соглашения к займодавцу переходит право собственности на предмет залога – транспортное средство <...>, г/н №.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 является надлежащим истцом по делу.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ****год № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ****год № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Суду представлена карточка учета транспортного средства <...>, г/н №, согласно которой собственником данного транспортного средства является ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обстоятельства, влекущих освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлены, и доказательства тому ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 как владельца источника повышенной опасности не была застрахована, суд полагает, что последняя в данном споре является лицом ответственным за вред, то есть лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1, в момент дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

В подтверждение размера материального ущерба, представлен акт экспертного исследования № независимой экспертной организации <...> от ****год, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 897 237,10 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 367 852,20 рублей, рыночная стоимость аналогичного автомобиля <...>, г/н №, на дату ДТП с учетом округления составляет 607 800 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 112 419,02 рублей.

Также стороной истца представлен акт экспертного исследования № независимой экспертной организации <...> от ****год, согласно выводам которого восстановительный ремонт <...>, г/н №, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****год экономически не целесообразен. Стоимость ущерба составила 607 800 рублей. Стоимость автомобиля <...>, <...> года выпуска на дату ДТП в неповрежденном состоянии.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд руководствуется вышеуказанными экспертными заключениями, которые отвечают требованиям статей 84-86 ГПК РФ, содержат подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, представленный акт от ****год дополняет ранее представленный акт от ****год.

Ответчик размер ущерба не оспорил, правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовался. Иными доказательствами по делу данное доказательство также не опровергнуто.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия ****год в размере 495 380,98 рублей (607 800 руб. (стоимость транспортного средства) – 112 419,02 руб. (стоимость годных остатков)).

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов и издержек, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 593 рублей подтверждается чек-ордером от ****год.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8 154 рублей.

Факт несения истцом расходов на проведение оценки ущерба в размере 7 000 рублей подтверждается актом № от ****год, кассовым чеком от ****год

Учитывая, что поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы для определения размера ущерба в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла ФИО6, действующая на основании доверенности.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, истцом представлен договор № об оказании юридических услуг от ****год, заключенный между <...> и ФИО1, согласно которому предметом договора является оказание заказчику юридических услуг следующего характера: консультирование и предоставление юридического анализа всех предоставленных заказчиком документов, в рамках дела о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; составление досудебной претензии с требованием возместить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в добровольном порядке; составление искового заявления в суд общей юрисдикции о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции в деле о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оплата услуг по настоящему договору определена в размере 35 000 рублей (п. <...> договора), оплата которой подтверждается приходным кассовым ордером от ****год.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что услуги истца в судебном заседании на основании доверенности представляла ФИО6 читывая количество проведенных по делу судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО6 услуг, суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной будет суммой расходов на представителя является 20 000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 -ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 -ФИО7 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 495 380,98 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 154 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 -ФИО7 к ФИО3 в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 -ФИО7 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде заочное решение суда составлено 24 ноября 2022 года.