***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 15 октября 2025

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Таганкиной В.А.,

при участии представителя истца - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и договору кредитной карты с наследника заемщика, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к ФИО5 указав, что *** ПАО "Сбербанк" и ФИО6 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта *** по эмиссионному контракту *** от ***. Также заемщику был открыт счет ***. *** ФИО6 умер. По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежало следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: ***; денежные средства на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк". В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя по договору обязательств, за период с *** по *** образовалась задолженность в размере 47 922 руб. 66 коп., из которых: 5 177 руб. 64 коп. - проценты; 42 745 руб. 02 коп. - основной долг. Истец просил взыскать с наследников заемщика указанную сумму в счет погашения задолженности, а также государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В производстве Гатчинского городского суда *** также находилось гражданское дело *** по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО5 и ФИО7 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что *** между ПАО "Сбербанк" и ФИО6 был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3 420 000 руб., на срок 360 месяцев, под 11,9% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***. Затем *** ФИО6 умер. По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежало следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: ***; денежные средства на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк". В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя по договору обязательств по состоянию на *** образовалась задолженность в размере 3 436 190 руб. 37 коп., в том числе: 136 261 руб. 32 коп. - проценты; 3 299 929 руб. 05 коп. - основной долг. Истец просил взыскать с наследников заемщика указанную сумму в счет погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 380 руб. 95 коп., расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между ПАО "Сбербанк" и ФИО6, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 580 200 руб.

В предварительном судебном заседании от *** на основании ст. 41 ГПК РФ была заменена ненадлежащий ответчик ФИО5 на ответчика ФИО4, *** г.р., в лице законного представителя ФИО2.

Определением Гатчинского городского суда от *** гражданские дела *** и *** были объединены в единое производство под общим номером ***.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. ***).

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. ***).

В связи с длительным непоступлением ответов на запросы суда на основании ст. 40 ГПК РФ было привлечено соответчиком ПАО "Группа Ренессанс Страхование", которое извещено надлежащим образом, не явилось, возражений не представило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (л.д. ***).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили (л.д. ***).

Суд, изучив материалы дела, выслушав позиции представителей сторон, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 432 и ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В п. 61 и п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

По настоящему делу установлено, что *** ПАО "Сбербанк" и ФИО6 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта *** по эмиссионному контракту *** от ***. Также заемщику был открыт счет ***. Лимит кредита составляет 50 000 руб., под 17,9% годовых. Срок действия договора, срок возврата кредита указан в п. 2 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк".

Договор кредитной карты был заключен в электронном виде, подписан простой электронной подписью.

*** между ПАО "Сбербанк" и ФИО6 был заключен кредитный договор на 3 420 000 руб., сроком на 360 месяцев, под 10,9% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***. Квартира выступила залогом в счет исполнения обязательства заемщика перед банком. Ипотека зарегистрирована в ЕГРН.

Выпиской по счету подтверждается, что ФИО6 при жизни неоднократно использовал кредитные денежные средства, но своевременно погашение долга не производил, в связи с чем к моменту его смерти образовалась задолженность.

По договору кредитной карты от *** за период с *** по *** образовалась задолженность в размере 47 922 руб. 66 коп., из которых: 5 177 руб. 64 коп. - проценты; 42 745 руб. 02 коп. - основной долг.

Размер задолженности по кредитному договору *** по состоянию на *** составляет 3 436 190 руб. 37 коп., в том числе: 136 261 руб. 32 коп. - проценты; 3 299 929 руб. 05 коп. - основной долг.

Расчет суммы основного долга проверен судом путем выполнения простых арифметических действий, и признан достоверным.

ФИО6 умер ***. Материалами наследственного дела *** подтверждается, что в предусмотренный законом срок после открытия наследства с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО2, действующая от имени ФИО4, *** года рождения (дочь). От ФИО7 (супруга) и ФИО8 (отец) нотариусу поступили заявления об отказе от причитающегося наследства после смерти ФИО6.

Наследственное имущество состоит из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; квартиры, расположенной по адресу:***, залоговой стоимостью 3580200 руб.; транспортного средства марки "Мазда 6", 2008 года выпуска; денежных вкладов в ПАО "Сбербанк", с причитающимися процентами и компенсацией; денежных вкладов, хранящихся в ПАО Банк "ВТБ", с причитающимися процентами и компенсацией.

Иное наследственное имущество, принадлежащее наследодателю к моменту смерти, обнаружено не было.

Сведений о составлении завещания не имеется. Другие наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались.

ФИО4 *** было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на транспортное средство марки "Мазда 6", *** года выпуска.

На основании анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик с момента принятия наследства в порядке универсального правопреемства является собственником указанного имущества, и несет в силу закона солидарную ответственность перед кредитором.

Квартира, расположенная по адресу: ***,находится в залоге, поскольку приобретена с использованием кредитных средств.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующей дате обращения в суд.

Положениями п. 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Федеральный закон от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает право граждан передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения изложены и в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункт 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Гатчинского городского суда *** от *** по ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦНЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта от *** начальная продажная стоимость залогового имущества ***, расположенного по адресу: ***, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет 2 965 600 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, сторонами выводы эксперта не оспорены.

Таким образом, поскольку была допущена просрочка по кредитному договору более чем три месяца в течение года, сумма задолженности превышает 5% от стоимости заложенного имущества, на квартиру, как залоговое имущество, допустимо обратить взыскание на основании п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что в собственность ответчика, принявшей наследство после смерти отца, перешло имущество общей стоимостью не менее 6375963 руб. 07 коп., которое состоит из: 1802857,39 руб. (1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:***, кадастровой стоимостью 5408572,18 руб.) + 3707000 руб. (среднерыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу:***, определена заключением судебной экспертизы) + 854000 руб. (стоимость транспортного средства марки "Мазда 6") + 11226,07 руб. (денежные средства на вкладах в ПАО "Сбербанк") + 879,61 руб. (денежные средства в ПАО Банк "ВТБ").

Стоимость наследственного имущества значительно превышает размер кредитной задолженности перед истцом 3 484 113 руб. 03 коп., в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключив договор ипотечного займа, истец рассчитывал на получение ежемесячных выплат. Следовательно, невыплата задолженности по кредитному договору является существенным нарушением условий договора ответчиком.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ просрочку платежей по договору займа, допущенную ответчиком, суд признает существенным нарушением договора, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Установлено, что ответчик неоднократно не исполнял своих обязанностей по кредитному договору, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании сумм задолженности по договору, процентов на сумму основного долга.

Помимо этого установлено, что при жизни *** ФИО6 заключил договор страхования в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по страхованию недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***. При заключении данного договора ФИО6 подтвердил, что не страдает и не страдал заболеваниями органов пищеварения, циррозом печени, гепатитом (В, С и др.), хроническим панкреатитом, язвой желудка и/или двенадцатиперстной кишки, калькулезным холециститом. Срок страхования по добровольному страхованию от несчастных случаев и болезней с *** по *** (л.д. 73-76 т. 1).

Выгодоприобретатель по договору ПАО «Сбербанк» в пределах суммы задолженности по ипотечному договору.

После смерти ФИО6 истец обращался в страховую компанию за выплатой, но ответа (отказа) до настоящего времени не получил.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия, проведенного ГКУЗ ЛО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", и представленной медицинской документации, умерший ФИО6 с 2000 года страдал хроническим вирусным гепатитом С, длительное время злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении Гатчинской КМБ с ***. по *** с диагнозом - цирроз печени. *** зафиксирована остановка сердечной деятельности. При вскрытии обнаружен крупноузловой цирроз печени, признаки портальной гипертонии. Непосредственная причина смерти - отек головного мозга (л.д. *** 2).

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 944 ГК РФ в их взаимосвязи перед заключением договора добровольного страхования имущества страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю полные и достоверные сведения о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.Под такими обстоятельствами понимаются определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ) обстоятельства, имеющие значение для страхования конкретного имущества и оценки страховщиком принимаемого на себя риска (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

В п. 2 ст. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" указано о том, что при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ понимается существенное нарушение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страхователя (выгодоприобретателя), страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

В данном случае ФИО6 при заключении договора страхования достоверно знал о наличии у него хронического вирусного гепатита С, цирроза печени, но не сообщил данные сведения в страховую компанию при заключении договора, в связи с чем исковые требования ПАО "Сбербанк" к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворению не подлежат.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 41 380 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ФИО4, *** года рождения, в лице законного представителя ФИО2 (СНИЛС ***), в пользу ПАО "Сбербанк" (ИНН ***) задолженность в размере 3 484 113 руб. 03 коп., госпошлину 41 380 руб. 95 коп., а всего 3 525 493 руб. 98 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры ***, расположенной по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость имущества 2 965 600 руб.

В иске ПАО "Сбербанк" к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд ***.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***