Дело № 2-545/2023 УИД: 29RS0024-01-2023-000044-22

07 сентября 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Лёда И.А.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах».

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 05.12.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «Киа», гос.рег.знак №, с участием транспортного средства «Фольксваген», гос.рег.знак №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Пежо», гос.рег.знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика. Гражданская ответственность ФИО2 – также у ответчика. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». 08.12.2021 ответчику от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. 10.12.2021 по направлению ответчика ООО «БИНИСА» был проведен осмотр транспортного средства истца. Согласно заключению ООО «БИНИСА» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 129 052 руб., с учетом износа – 92 800 руб. Письмом от 22.12.2021 ответчик уведомил истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ВекторЛайн», приложив направление на ремонт от 22.12.2021. 26.12.2021 истец предоставил автомобиль по указанному адресу. Мастер приемщик Сергей сообщил, что по указанному адресу СТОА «ВекторЛайн» отсутствует, что тут находится СТОА «Редстрар» (ИП ФИО5), что они работают по договору подряда м «ВеторЛайн». Сообщить адрес «ВеторЛайн», ИНН, организационно-правовую форму он отказался. Также он сообщил, что принять на ремонт автомобиль не могут, поскольку ремонт не согласован. Сергей обещал перезвонить и сообщить, когда можно представить автомобиль. Истец неоднократно связывался со СТОА и просил сообщить, когда начнут ремонт, но представитель СТОА ничего не мог ответить, ссылался на то, что страховая компания не согласовывает ремонт. 08.07.2022 истец снова предоставил свой автомобиль для ремонта по указанному адресу. Сотрудники СТОА снова отказались принять автомобиль в ремонт, т.к. ремонт не согласован со страховой компанией. Поскольку ответчик уклонялся от выполнения ремонта, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению № 70 от 26.07.2022 стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 293 839 руб. За проведение исследований истец заплатил 12 000 руб. 26.07.2022 истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Ситерра» для составления претензии. По данному договору он заплатил 6 000 руб. 26.07.2022 претензия была направлена ответчику. 04.08.2022 на счет истца поступила страховая сумма в размере 160 800 руб. Неустойка за период с 28.12.2021 по 04.08.2022 составит 353 760 руб. 11.08.2022 истец заключил договор на оказанию юридических услуг с ООО «Ситерра» для составления претензии. По договору он заплатил 6 000 руб. 12.08.2022 претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб., оплате юридических услуг по составлению претензии от 26.07.2022 в размере 6000 руб., доплате страхового возмещения в размере 133 039 руб., возмещении расходов на автоэкспертизу в размере 12 000 руб., оплате юридических услуг по составлению претензии от 11.08.2022 в сумме 6 000 руб. поступила ответчику. 22.10.2022 истец заключил договор на оказанию юридических услуг с ООО «Ситерра» для составления обращения к финансовому уполномоченному. По указанному договору он заплатил 3 000 руб. 23.11.2022 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на производство экспертизы. Требования о взыскании юридических расходов было оставлено без рассмотрения. Истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 133 039 руб., неустойку за период с 28.12.2021 по 04.08.2022 в размере 204216 руб., расходы на экспертное исследование размере 12 000 руб., расходы на составление претензии от 26.07.2022 в размере 6 000 руб., расходы на составление претензии от 11.08.2022 в размере 6 000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2

После уточнения требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 184 600 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 руб., с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 28.12.2021 по 04.08.2022 в размере 204216 руб., расходы на составление претензии от 26.07.2022 в размере 6 000 руб., расходы на составление претензии от 11.08.2022 в размере 6 000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к нему, а также в ходе разбирательства по делу в судебных заседаниях.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 05.12.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «Киа», гос.рег.знак №, с участием транспортного средства «Фольксваген», гос.рег.знак №, под управлением ФИО6, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Пежо», гос.рег.знак <***>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО (полис №).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована у ответчика (полис №).

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «ВСК» (полис №).

08.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

10.12.2021 ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

10.12.2021 ООО «БИНИСА» подготовило экспертное заключение № 1233/21Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 129 052 руб., с учетом износа – 92 800 руб.

22.12.2021 от истца ответчик поступило заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА.

Ответчик письмом от 22.12.2021 выдала истцу направление на СТОА ООО «ВеторЛайн», расположенную по адресу: <адрес>.

06.03.2022 ООО «НИК» по инициативе ответчика подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 160 800 руб., с учетом износа – 118 200 руб.

26.07.2022 от истца ответчику поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 293 839 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., юридических расходов в размере 6 000 руб. В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение ООО «Ситерра» № 70 от 26.07.2022.

01.08.2022 СТОА «ВекторЛайн» сформировало уведомление о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца.

04.08.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 160 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 873936.

12.08.2023 от ответчика истцу поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 133 039 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 12 000 руб., юридических расходов в сумме 12 000 руб.

Ответчик письмом от 16.08.2022 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

14.09.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, расходов на юридические услуги в размере 6 000 руб.

03.10.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-109670/5010-003 об удовлетворении требования истца. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 149 544 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

18.10.2022 ответчик направил ходатайство о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного № У-22-109670/5010 в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании данного решения.

Решением финансового уполномоченного от 25.10.2022 № У-22-109670/7070-005 исполнение решения приостановлено с 19.10.2022 до вынесения решения судом.

Не согласившись с позицией ответчика об отказе в доплате страхового возмещения и выплате расходов, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 133 039 руб., расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов в размере 6 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23.11.2022 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. Без рассмотрения оставлено требование истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Недобросовестности в поведении истца суд не усматривает. Ответчик был обязан осуществить страховое возмещение в форме организации и оплате ремонта транспортного средства. Направление на ремонт ему было выдано ответчиком. Однако ремонт автомобиля истца не проведен не по его вине. В этой связи требование истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа является обоснованными.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При этом как следует из разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан выплатить страховое возмещение, определяемое в соответствии с Единой методикой, и возместить убытки в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и суммой страхового возмещения.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № 60 от 07.07.2023 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методики без учета износа составляет 143 400 руб., с учетом износа – 101 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет без учета износа – 345 400 руб., с учетом износа – 254 800 руб.

Таким образом, с учетом названных положений закона и разъяснений по их применению суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение составляет 143 400 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения расходы на составление досудебной претензии в размере 6 000 руб.

Из материалов дела следует, что для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 6000 руб. Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается квитанцией ООО «Ситерра» от 26.07.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Надлежащих и допустимых доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено.

Таким образом, указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе страхового возмещения.

С учетом изложенного размер страхового возмещения составил 149 400 руб.

Из материалов дела следует, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 160 800 руб. 04.08.2022.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение в большем размере было выплачено истцу до обращения с иском в суд, оснований для взыскания штрафа в данном случае не имеется.

Как следует из экспертного заключения ООО «КримЭксперт» № 60 от 07.07.2023 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет без учета износа – 345 400 руб., с учетом износа – 254 800 руб.

Исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, составит 196 000 рублей (345 400 – 149 400).

Вместе с тем, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в большем размере. Таким образом, учитывая определенный судом размер надлежащего страхового возмещения, разница в выплаченном страховой компанией возмещении и надлежащим страховым возмещением, определенным судом, подлежит учету в качестве возмещения убытков. Данная разница составит 11 400 руб. (160 800 - 149 400).

На основании изложенного с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 184 600 руб.

Оснований для начисления неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО, на сумму убытков 184 600 руб., не имеется. В соответствии с абзацем вторым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 28.12.2021 по 04.08.2022 в размере 204 216 руб. из расчета: 353 760 руб. – 149 544 руб. При этом расчет общей суммы неустойки 353 760 руб. истец производит исходя из суммы выплаченного страховой компанией страхового возмещения 160 800 руб. Период с 28.12.2021 по 04.08.2022 – по день выплаты страховой компанией суммы в размере 160 800 руб.

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным были рассмотрены требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 400 000 руб., а также расходов на оплату услуг по составлению претензии от 11.08.2022 в размере 6000 руб. При этом расчет также производился истцом из суммы 293 8039 руб. Решением финансового уполномоченного от 03.10.2022 № У-22-109670/5010-003 определено, что размер неустойки на страховое возмещение 160 800 руб. подлежит начислению за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) в размере 149 544 руб. Данная сумма взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца. В удовлетворении остальных требований истцу было отказано (в том числе и в требовании о взыскании расходов на составление претензии).

Данное решение финансового уполномоченного обжаловалось СПАО «Ингосстрах». Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 17.01.2023 №2-163/2023 в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.10.2022 №У-22-109670/5010-003 было отказано. ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-22-109670/5010-003, которым разрешены требования истца о взыскании неустойки 03.10.2022. С настоящим исков в суд истец обратился 06.01.2023.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ. При этом истцом не заявлено ходатайство о восстановлении данного срока.

В связи с этим в части данного требования, а также требования о взыскании расходов на составление претензии от 11.08.2022 в размере 6000 руб. иск ФИО3 оставлен судом без рассмотрения.

Истец просит также взыскать расходы, понесенные им в связи с проведением экспертного исследования, в размере 12 000 руб. Факт несения истцом расходов в данной сумме подтверждается договором № 70 от 25.07.2022, квитанцией № 70 от 26.07.2022.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом требования удовлетворены частично истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов на производство экспертного исследования в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных издержек.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 96,85 %, расходы на составление экспертного заключения подлежат возмещению СПАО «Ингосстрах» истцу в размере 11 622 руб. (12 000 руб. * 96,85%).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб.

Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается квитанцией от 22.10.2022.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, цены на аналогичные услуги в регионе, исходя из привала о пропорциональном распределении судебных издержек, принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 905,50 руб. Данные расходы являются разумными и соразмерными.

Надлежащим ответчиком по всем требованиям истца, по мнению суда, является СПАО «Ингосстрах», поскольку именно его действиями причинены истцу убытки. В связи с этим в удовлетворении иска к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Экспертное заключение составлено ООО «КримЭксперт.» Стоимость экспертизы составила 30 000 руб.

В силу ст. 96, 98 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «КримЭксперт» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 29 055 руб. (30 000 руб. * 96,85%), с истца – 945 руб.

На основании ст.88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 892 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки в размере 184 600 руб., расходы на экспертное исследование в размере 11 622 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 905,50 руб.; всего взыскать 199 127,50 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» в взыскании страхового возмещения в размере стоимости расходов на составление претензии от 26.07.2022 в размере 6 000 руб. отказать.

В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» судебных издержек в остальной части отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, а также требований о взыскании судебных издержек отказать в полном объеме.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ООО «КримЭксперт» (ИНН: <***>) стоимость экспертизы в размере 29 055 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «КримЭксперт» (ИНН: <***>) стоимость экспертизы в размере 945 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 892 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2023.