Решение по делу № 2-2713/2022 от 08.12.2022 | Индустриальный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)

Дело №

27RS0№-29

Решение

именем Российской Федерации

<адрес> 08 декабря 2022 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6

с участием:

представителя истца - адвоката ФИО11

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты> что подтверждается ПТС серии <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя ФИО3 произошло дорожно - транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден указанный автомобиль истца. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№, согласно которому ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, неверно выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля под управлением ФИО2 и допустила столкновение с указанным транспортным средством, чем нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит гражданину ФИО4 на праве собственности. Согласно материалам дела об административном правонарушении риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также причинителя вреда - водителя ФИО3 при управлении транспортным средством " <данные изъяты> не был застрахован в установленном законом порядке. Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец обратилась к специалисту - ИП ФИО1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков ДТП, без учета износа, составляет 302 900 рублей. Истцом за услуги экспертного исследования поврежденного автомобиля было уплачено ИП ФИО1 4 500 рублей. Ссылаясь на то что ФИО4, являясь законным владельцем источника повышенной опасности, а именно автомобиля <данные изъяты>, действуя не добросовестно и безответственно передал источник повышенной опасности другому лицу - ФИО3 без законных на то оснований, поскольку последняя не являлась лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом отсутствуют сведения, что ФИО3 завладела автомобилем противоправно, истец считает, что доля вины ФИО4 в причинении вреда имуществу Истца составляет 70%, нарушение водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ также состоит в причинной связи с причинением вреда имущества истца и доля ее вины, как считает истец, составляет 30%. Ссылаясь на указанное, просила взыскать в свою пользу с ФИО4 за причиненный ущерб имуществу в результате ДТП в размере 212 030 рублей (70% ущерба), с ФИО3 - 90 870 рублей (30% ущерба), а так же взыскать с ответчиков в пользу Истца стоимость экспертного исследования поврежденного автомобиля в размере 4 500 рублей и уплаченную государственную пошлину.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющим самостоятельных требований привлечен ФИО12

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием адвоката ФИО11 Ранее в ходе предварительного судебного заседания она требования поддержала, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении. Из ее дополнительных пояснений следовало, что до ДТП ее автомобиль имел незначительные повреждения, полученные ранее до произошедшего ДТП, указанное ДТП не было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, поскольку с виновником ДТП они договорились на месте в связи с незначительными повреждениями. Так же на ее автомобиле были повреждения переднего бампера, на котором ранее была установлена «губа», она заехала на бордюр и повредила «губу», которую она в дальнейшем сняла. В связи с переездом в другой регион, ее автомобиль отправлен в другой город автовозом. Полученные повреждения на автомобиле она не устраняла.

В судебном заседании представитель истца - адвокат ФИО11, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО4 в пользу истца денежные средства за причиненный ущерб имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 166 956 рублей (70% ущерба), с ФИО3 - 71 552 рублей (30% ущерба), а так же взыскать с ответчиков в пользу Истца стоимость экспертного исследования поврежденного автомобиля в размере 4 500 рублей, государственную пошлину за подачу искового заявления, ссылаясь на письменные пояснения, изложенные в уточнении.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО12 не присутствовали, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием от ФИО4 и ФИО12 в адрес суда не поступало.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 с требованиями истца не согласился, сославшись на то, что в момент ДТП принадлежащее ему транспортное средство по договору аренды находилось в пользовании ФИО3, которая согласно договоренности должна была заключить договор ОСАГО.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства, не оспаривая обстоятельств ДТП и своей виновности в нем, исковые требования признавала частично, указав о готовности возместить ущерб в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, третьего лица.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 требования истца признал частично, ссылаясь на пояснения истца о наличии на ее автомобиле доаварийных повреждений, полученных в ДТП и при наезде на бордюрный камень, на заключение экспертов, просил исключить из требований истца стоимость восстановительного ремонта переднего, заднего бамперов, а также обвес заднего бампера. Так же полагал, что надлежащим ответчиком является ФИО3, которая в момент ДТП управляла автомобилем на основании договора аренды.

Из пояснений эксперта ФИО10 в судебном заседании следует, что повреждения переднего бампера нижней правой части и повреждения заднего бампера и обвеса а/м <данные изъяты> не находились в зоне контакта с другими автомобилями в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и имели доаварийные повреждения. Однако, на основании сведений, предоставленных ему экспертом ФИО8, передний бампер так же имел повреждения, относящееся к рассматриваемому ДТП, в связи с чем он включил расходы на его восстановление в свои выводы. При производстве экспертизы он руководствовался методическими рекомендациями МИНЮСТА РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку бампера имели доаварийные повреждения, в своих расчетах он применил два вида износа: амортизационный (эксплуатационный) и дополнительный, в соответствии с п.17.16 методических рекомендаций..

Из пояснений эксперта ФИО8 следует, что автомобиль на осмотр не был предъявлен, экспертиза проводилась по фотографиям, предоставленных сторонами. При исследовании фотографий, было выявлено, что передний бампер а/м <данные изъяты> имел доаварийные повреждения, не связанные с рассматриваемым ДТП в виде разрушенного кронштейна в районе правого крыла. Указанные повреждения предполагали его замену после повреждения. Что касается повреждений заднего бампера, то были выявлены нарушения целостности материала лакокрасочного покрытия на задней правой части, без повреждений материала бампера и разрыва его целостности, которые не требовали его обязательной замены после повреждения.

Выслушав пояснения представителей сторон, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, каждое в отдельности и в своей совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Как следует из п. 6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, п. 2 ст. 15 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при управлении транспортным средством водитель обязан иметь при себе полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ответчика ФИО3, которая управляя а/<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, неверно выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди а/м, произошло ДТП: столкновение управляемого ею а/м <данные изъяты> с а/м принадлежащим и управляемым истцом SUZUKI SX4 г.р.з. В 788 ХМ 27, который в свою очередь столкнулся с остановившимся впереди а/м <данные изъяты> управляемым ФИО12. В результате указанного ДТП был поврежден указанный автомобиль истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ ФИО3 признана виновной в нарушении п.9.10 ПДД РФ, а именно в том, что она, управляя автомобилем <данные изъяты>, неверно выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля под управлением ФИО2, допустив столкновение с указанным транспортным средством. Указанное постановление не оспаривалось и вступило в законную силу.

Автомобиль <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ответчику ФИО4, что сторонами не оспаривалось.

Согласно материалам дела об административном правонарушении риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также причинителя вреда - водителя ФИО3 при управлении транспортным средством " <данные изъяты> не был застрахован в установленном законом порядке.

Определяя лицо, на которого должна быть возложена ответственность суд приходит к следующим выводам:

Как установлено в судебном заседании, вина ФИО3 в ДТП установлена в судебном заседании, автогражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была.

Так, пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля, при этом в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор фрахтования б/н автомобильного транспорта - <данные изъяты> на срок 1 год. В соответствии с п.4.2.7 договора Фрахтователь обязан заключить договор ОСАГО в любой страховой компании.

Согласно акту приема передачи транспортного средства ФИО4 передал ФИО3 транспортное средство <данные изъяты> цвет синий, год выписка 2005, ДД.ММ.ГГГГ Доказательствами обратного, суд не располагает.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> находился в законном владении (пользовании) ответчика ФИО3

При установленных обстоятельствах, учитывая, что в момент ДТП транспортное средство было по договору аренды (фрахту) передано ответчику ФИО3, которая не приняла необходимых мер по страхованию своей гражданской ответственности, именно на ответчика ФИО3 возлагается обязанность по возмещению вреда в полном объеме, суд полагает, что сумма материального ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ФИО3 как с лица, владевшего и управлявшего транспортным средством в момент ДТП.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующим выводам.

Так, истец в обоснование заявленных требований предоставила заключение <данные изъяты> составляет без учета износа - 302 900 рублей, с учетом износа - 159 100 рублей.

Ответчики, не согласившись с указанным размером, ходатайствовали о проведении судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта АНО "Восток экспертиза" № 78<данные изъяты> за исключением повреждений переднего бампера, в виде разрушения в нижней правой части, поскольку они находятся вне зоны перекрытия контактирующих частей и повреждений, в виде следов некачественно проведенного ремонта в месте крепления переднего бампера к правому переднему крылу. Так же экспертами отмечено, что задний бампер имел доаварийные повреждения, в виде нарушения целостности материала и лакокрасочного покрытия в задней правой части, а обвес бампера заднего был установлен не в соответствии с заводской комплектацией, так как между ним и задним бампером отсутствовал резиновый уплотнитель обязательный для такого способа крепления данных деталей, исключающий их трение между собой, наиболее вероятно по причине его повреждений до данного ДТП. Стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) <данные изъяты> ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учётом износа - 101 039 рублей; без учёта износа - 333 650 рублей; на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: с учётом износа - 83 525 рублей; без учёта износа - 261 979 рублей.

При определении размера ущерба судом берется за основу заключение экспертов АНО "Восток экспертиза" № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно проведено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими допуск к данному виду экспертиз, экспертами указана методика расчета, приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, свои выводы эксперты в полном объеме подтвердили в ходе судебного разбирательства.

Допустимых доказательств, опровергающих определенную экспертом сумму ущерба, ответчиками не представлено.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о необходимости исключения из расчета размера ущерба стоимость восстановления заднего бампера и обвеса автомобиля истца, и соглашается с выводами экспертов в указанной части, поскольку в ходе проведения экспертизы установлено, что доаварийные повреждения автомобиля истца были в виде дефектов лакокрасочного покрытия без повреждения защищаемой поверхности (повреждения материала бампера в виде его разрывов, сколов, отломов креплений и т.п., требующих замены бампера), в связи с чем экспертом ФИО5 при расчетах был применен дополнительный износ.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание пояснения истца о наличии на принадлежащем ей автомобиле до аварийных повреждений переднего бампера, выводов вышеприведенного заключения и пояснений экспертов в судебном заседании, о том, что повреждения переднего бампера, находятся вне зоны перекрытия контактирующих частей и повреждений, наличие зафиксированных заключением следов некачественно проведенного ремонта в месте крепления переднего бампера к правому переднему крылу, полагает необходимым исключить из требований истца расходы, связанные с восстановлением переднего бампера полностью, в том повреждения усилителя переднего бампера и стоимости работ по его восстановлению, поскольку указанные повреждения имели место до рассматриваемого ДТП, при этом доаварийные повреждения бампера требовали его замены. При этом, данными, свидетельствующими о наличии прямой причинно- следственной связи между повреждением капота автомобиля истца от взаимодействия с задней частью <данные изъяты> и повреждением усилителя переднего бампера, суд не располагает.

При этом суд полагает необходимым взыскать с ответчика суму ущерба, определенную экспертами на дату ДТП, поскольку в силу положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения на ответчике лежит обязанность возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, путем возмещения расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия подлежит ко взысканию 223 690 рублей 26 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО4 следует отказать.

Суд не принимает во внимание отзыв специалиста (эксперта) ООО «Консалтинговый центр «Эксперт Восток» ФИО9 на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, предоставленному представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, поскольку рецензирование заключения судебной экспертизы не предусмотрено гражданским процессуальным законом, в связи с чем указанное доказательство не отвечает требованиям допустимости. Кроме того, эксперты ФИО8 и ФИО10, будучи, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каждый в отдельности, в судебном заседании дали достаточно подробные и ясные пояснения относительно данных ими выводов в указанном заключении.

Так же, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истицей расходы по проведению оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 436 рублей 90 копеек, поскольку указанные расходы суд признает связанными с рассматриваемым делом, размер понесенных расходов документально подтвержден, размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих возмещению истцу, является пропорциональным размеру удовлетворенных требований истца.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 682, 52 рублей в пользу АНО "Восток экспертиза", поскольку расходы по 1 и 2 вопросам, определением суда были возложены на ФИО3, расходы по третьему вопросу были возложены на ФИО2 Из сообщения генерального директора АНО «Восток экспертиза» ФИО2 обязанность по оплате доли стоимости судебной экспертизы, возложенную определением суда на нее исполнила, а ФИО3 – нет. Ответчиком ФИО3 суду не предоставлено документального подтверждения оплаты счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 682, 52 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 223 690 рублей 26 копеек, расходы по определению размера ущерба - 4 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины 5 436 рублей 90 копеек.

В остальной части требований, в том числе в иске к ФИО4 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Восток Экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54 243 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятиярешения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальныйрайонный суд <адрес>.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: М.П. Казак