Дело № 2-3411/2022

УИД 34RS0002-01-2022-004534-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., помощника ФИО3, при секретаре судебного заседания Мартиросян С.Г., с участием представителя заинтересованного лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-45780/5010-005 по обращению ФИО2. В обоснование требования указано, что требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному, которая является одновременно способом обеспечения обязательства и мерой ответственности. Так как в данном случае неустойка является одной из форм штрафной санкции, поскольку может оцениваться и изменяться в зависимости от конкретных обстоятельств и соразмерности последствиям нарушения, у потребителя отсутствует право обращения к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки. ООО «СК «Согласие» полагает, что основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки отсутствуют, так как страховая компания направляла потерпевшему письмо об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, которое получено потерпевшим, проигнорировано. Общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы. Размер страховой выплаты по решению мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района составил 16 700 рублей, также взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 700 рублей, штраф 8 350 рублей. Меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение со стороны заявителя. На основании изложенного, просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № У-22-45780/5010-005 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки,

если суд придет к выводу о законности взыскания неустойки, ООО «СК «Согласие» просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, исчисленный финансовым уполномоченным не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие, требования поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 в судебном заседании заявление не признал, просил отказать, предоставил возражения на заявление в письменной форме. Просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя заинтересованного лица в размере 10 000 руб.

В обоснование возражений указано, что имела место длительная (на протяжении 8 месяцев) невыплата законного полагающейся потерпевшему суммы страхового возмещения. Факт несоответствия повреждений автомобиля подтверждения не нашел. Доказательств несоразмерности взысканной финуполномоченным неустойки страховщиком не предоставлено. У заявителя имелась возможность правильно и своевременно установить размер причиненного ущерба, т.к. у него заключены договоры с экспертными организациями, эксперты по поручению заявителя могли своевременно и в полном объеме установить размер причиненного ущерба.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ №сд просил отказать в удовлетворении заявления.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО5, возражавшего против удовлетворения требования, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серии 0134653318 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действии ФИО7, управляющей транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> регион, причинен ущерб принадлежащему ФИО2транспортному средству марки Рено Каптур, государственный регистрационный знак <***> регион.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР №.

18.11.20202 в ООО «СК «Согласие» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014№.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» телеграммой уведомила ФИО2 о необходимости предоставить транспортное средство марки Рено Каптур, государственный регистрационный знак <***> регион на осмотр ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, однако транспортное средство на осмотр представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило ФИО2 об оставлении заявления о прямом возмещении убытков без рассмотрения, поскольку транспортное средство не представлено на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере 200 000 руб., нотариальных расходов в размере 440 руб., неустойки в размере 200 000 руб. Страховая выплата не произведена.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с обращением №У-21-2467 в отношении ООО СК «Согласие» с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 принято решение №У-21-2467/5010-010 об удовлетворении требований ФИО2, которым в пользу ФИО2взыскано страховое возмещение в размере 94 800 руб., неустойка, начисляемая на сумму 94 800 руб. в случае неисполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-2467/5010-010 в установленный в нем срок.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направила Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнении решения от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-2467/5010-010 в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд с заявлением об обжаловании указанного решения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО СК «Согласие» удовлетворено, исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-2467/5010-010 приостановлено до вынесения решения судом с ДД.ММ.ГГГГ.

Дзержинским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «СК «Согласие» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного и снижении неустойки, удовлетворено частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере № У-21-2467/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обращения ФИО2 к ООО СК «Согласие» изменено в части размера начисляемой неустойки, снижен размер неустойки с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

В части признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере № У У-21-2467/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным – отказано. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения Финансового уполномоченного № У-21-2467/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №Н-3495752 в целях принудительного исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-2467/5010-010 ФИО2 выдано удостоверение №У-21-2467/6000-017 со сроком предъявления к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» исполнила решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-2467/5010-010 в части взысканного страхового возмещения, осуществив выплату страхового возмещения в размере 94 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по делу № с ООО СК «согласие» в пользу ФИО2 взыскана сумма штрафа в размере 47 400 руб.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения без учета износа в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, рассмотрение которого решением Финансового уполномоченного №У-21-145699/8020-003 прекращено в связи с наличием решения по тем же основаниям о том же предмете, с теми же сторонами.

Оспаривая размер страхового возмещения ФИО2 обратился к мировому судье с иском, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «согласие» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 16 700, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 700, штраф в размере 8 350 руб. Указанное решение ООО СК «Согласие» исполнило ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБООО СК «Согласие» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требования от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 21 543 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить представителю Заявителя ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, обращению присвоен № У-22-45780, в нем содержится просьба о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 21 543 рубля 00 копеек.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-45780/5010-005 финансовый уполномоченный ФИО9 удовлетворил требования ФИО2, а именно, взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по выплате страхового возмещения в размере 16 700 копеек, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 16 700 руб., в размере 21 710 рублей.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-45780/5010-005 основано на положениях пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений пунктов 71, 73, 78 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ".

Установив, что страховая компания свою обязанность по выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнила, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ФИО2 неустойки.

Учитывая, что отсутствуют доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и другие доказательства, подтверждающие необходимость снижения размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки, взысканный с ООО «СК «Согласие», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения в размере 21 710 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, на сумму 16 700 рублей, из расчета на 130 дней, определен правильно.

Расчет финансового уполномоченного является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, а решение принятое финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-84133/5010-004 является законным и обоснованным.

Принимая во внимание длительное нарушение финансовой организацией срока для выплаты страхового возмещения, отсутствие явной несоразмерности указанной в решении финансового уполномоченного суммы последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для отмены, а также для изменения решения финансового уполномоченного в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исключительных оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения неустойки в рассматриваемом случае не установлено, сумма взысканной неустойки чрезмерной не является, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный не вправе рассматривать заявления потребителя в части взыскания неустойки не основан на нормах закона.

Таким образом, основания для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-45780/5010-005 отсутствуют, поскольку в решении отражены установленные фактические обстоятельства дела, оно принято с учетом установленных обстоятельств дела, факта выплаты страхового возмещения не в полном объеме, нормы материального права применены правильно.

ФИО2 понес расходы в размере 10 000 рублей на оплату юридических услуг, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вынесение решения в пользу заинтересованного лица является предусмотренным законом основанием для возложения на заявителя обязанности возместить расходы.

При определении размера суммы, подлежащей возмещению, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и объем выполненной представителем работы, категорию и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, его результат, в связи с чем определяет расходы подлежащие возмещению в размере 10000 рублей.

На основании изложенного заявление не обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» (ИНН: <***> ОГРН: <***> адрес: 129110, <...> в лице Волгоградского филиала ООО СК «Согласие» РОССИЯ, , г Волгоград, им ФИО10 пр-кт, К) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-45780/5010-005 по обращению ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: . Украина, паспорт: <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД , код подразделения: 342-002, СНИЛС: <***>, ИНН: <***>, место жительства: 400094 А ), в уменьшении размера неустойки, взысканной в пользу ФИО2, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-45780/5010-005.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.П.Зиновьева