Мировой судья Подоплелова С.В.

дело № 11-416/2023

(УИД 12MS0010-01-2022-003232-25)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 августа 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Волковой Т.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 октября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 февраля 2022 года, недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 11 980 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04 апреля 2022 года по 23 августа 2022 года в размере 17 011 рублей 60 копеек рублей, начиная с 24 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, штрафа в соответствии с п.3 ст. 16,1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, почтовых расходов в размере 360 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер <номер>. <дата> произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер <номер> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Его гражданская ответственность застрахована у ответчика, между тем последний свои обязательства из заключенного сторонами договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства в полном объеме не исполнил.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Смирнов Н.И. подал на него апелляционную жалобу. В последней Смирнов Н.И. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, настаивая на доводах, положенных в основу иска.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова Н.И. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 января 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что Смирнову Н.И. принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер>

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП был застрахована ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО <номер>

14 марта 2022 года Смирнов Н.И. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса, выплате УТС.

14 марта 2022 года ООО «Зетта Страхование» направило Смирнову Н.И. предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей обязательным требованиям в связи с отсутствием в Республике Марий Эл станций, соответствующих обязательным требованиям, установив срок для подтверждения согласия - не позднее 22 марта 2022 года.

Уведомление получено представителем истца ФИО4 14 марта 2022 года под роспись. Какого-либо ответа на данное предложение от потребителя не поступило.

15 марта 2022 года ООО «Зетта Страхование» организован осмотр спорного транспортного средства, по результатам которого 18 марта 2022 года ООО «Независимая экспертиза» по заказу ответчика изготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет 31 400 рублей, без учета износа – 43 380 рублей.

30 марта 2022 года ООО «Зетта Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 31 400 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 1 000 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара 7 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг 1 800 рублей 00 копеек.

30 мая 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, которую ответчик письмом от 8 июня 2022 года оставил без удовлетворения.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 6 июля 2022 года в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из заключения, что при подаче заявления страховщику о наступлении страхового случая истец просил осуществить страховую выплату безналичным переводом на банковские реквизиты.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что страховщик, заменив форму страхового возмещения на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом исполнил в полном объеме, поскольку истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Кондор-Сервис», которым он не воспользовался, а возможности направить истца на станцию, соответствующую обязательным требованиям, у страховщика не имелось ввиду отсутствия соответствующих заключенных договоров.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, постановленное им решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиков без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между определенной на основании экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (43 380 рублей) и выплаченной суммой страхового возмещения (31 400 рублей), составляющей 11980 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО «Зетта Страхование» должно было осуществить страховое возмещение в полном объеме в срок не позднее 3 апреля 2022 года, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 4 апреля 2022 года (21 день после подачи заявления о прямом возмещении убытков). При этом в данном случае начисление неустойки не приостанавливается на период, в течение которого на территории Российской Федерации действовал установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, поскольку обязанность страховщика осуществить страховое возмещение возникла после введения в действие указанного моратория.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 4 апреля 2022 года по 25 октября 2022 года в размере 24 559 рублей (11 980 рублей х 1% х 205 дней), а также неустойка с 26 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму недоплаченного страхового возмещения, но не более 375 441 рубля.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5990 (11 980 рублей х 50%).

В отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО, обстоятельство того, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого нарушались права Смирнова Н.И. на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, учитывая, что злоупотребления правом в действиях потерпевшего материалами дела не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, взыскиваемых с ответчика.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком неисполнением своего обязательства по договору ОСАГО, в размере 1000 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 14 марта 2022 года, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, включающих составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Стоимость оказания юридических услуг составляет 7000 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей соответствуют принципу разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 360 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком истцу.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола», составляет 1296 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст. 328 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) сумму страхового возмещения 11 980 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 4 апреля 2022 года по 25 октября 2022 года в размере 24 559 рублей, за период с 26 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 375 441 рубля, штраф в размере 5 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовых расходов 360 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1 296 рублей 17 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.

Судья Т.Д.Волкова