УИД66RS0№-05

Гражданское дело №(5)2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 03 сентября 2025 года

мотивированное решение составлено 10 сентября 2025 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сусловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 незаконно выплаченную сумму 620 788,15 рублей – пенсии по случаю потери кормильца, 201 547,13 рублей – федеральной социальной доплаты, 5 000,00 рублей – единовременной выплаты по Указу Президента РФ, всего 827 335,28 рублей

В обоснование исковых требований указано, решением Шарыповского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 о признании гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, безвестно отсутствующим, что явилось основанием для назначения в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» социальной пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ ребенку ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается протоколом назначения пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Шарыповского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 безвестно отсутствующим.

На основании решения суда о признании ФИО2 безвестно отсутствующим, ФИО5 выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца, федеральная социальная доплата, единовременная выплата. За период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2016 года, с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2019 года образовалась переплата: пенсии по случаю потери кормильца в размере 620 788,15 рублей; федеральная социальная доплата в размере 201 547,13 рублей; единовременная выплата в размере 5000 рублей, всего 827 335,28 рублей. Суммы переплаты подтверждаются протоколами о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и иных социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства истец извещен путем вручения ДД.ММ.ГГГГ заказного почтового отправления, в исковом заявлении истец заявил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации: <адрес>, д. Кузнецово, <адрес>, а также по месту фактического проживания, указанного истцом: <адрес>, однако заказные почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенные выше нормы закона, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в иске, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено свидетельством о рождении последней № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Шарыповского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан безвестно отсутствующим.

В соответствии с протоколом назначения пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, по случаю потери кормильца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании решения Шарыповского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ребенку ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца.

Решением Шарыповского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Шарыповского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании безвестно отсутствующим ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, отменено в связи с обнаружением места пребывания ФИО2.

Решение Шарыповского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и иных социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ № УПФР в <адрес> края (межрайонное) выявлен факт излишней выплаты пенсии ФИО5 (страховой пенсии по потери кормильца) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 428182,63 рублей, в связи с несвоевременным предоставлением гражданином информации, влияющей на право: по решению суда дело № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании безвестно отсутствующим ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением УПФР в <адрес> края (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № излишне выплаченная сумма пенсии в размере 428 182,63 рублей выставлена для добровольного погашения.

Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и иных социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ № УПФР в <адрес> края (межрайонное) выявлен факт излишней выплаты пенсии ФИО5 (страховой пенсии по потери кормильца) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192 605,52 рублей, в связи с несвоевременным предоставлением гражданином информации, влияющей на право: по решению суда дело № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании безвестно отсутствующим ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением УПФР в <адрес> края (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № излишне выплаченная сумма пенсии в размере 192 605,52 рублей выставлена для добровольного погашения.

Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и иных социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ № УПФР в <адрес> края (межрайонное) выявлен факт излишней выплаты ФСД ФИО5 (доплата до социальной нормы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201547,13 рублей, в связи с несвоевременным предоставлением гражданином информации, влияющей на право: по решению суда дело № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании безвестно отсутствующим ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением УПФР в <адрес> края (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № излишне выплаченная сумма ФСД в размере 201547,13 рублей выставлена для добровольного погашения.

Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и иных социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ № УПФР в <адрес> края (межрайонное), выявлен факт излишней выплаты Единовременной выплаты ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000,00 рублей, в связи с несвоевременным предоставлением гражданином информации, влияющей на право: по решению суда дело № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании безвестно отсутствующим ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением УПФР в <адрес> края (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № излишне выплаченная сумма Единовременной выплаты в размере 5000,00 рублей выставлена для добровольного погашения.

Исходя из представленных истцом расчетов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма переплаты составила 827 335,28 рублей, из них: 620 788,15 рублей - пенсии по случаю потери кормильца; 201 547,13 рублей - федеральная социальная доплата; 5000 рублей -единовременная выплата.

ДД.ММ.ГГГГ Отделением Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по <адрес> по месту регистрации и фактического проживания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направлено претензионное письмо о возврате переплаты пенсии по случаю потери кормильца в сумме 827 335,28 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив изложенные обстоятельства, с учетом выше приведенных правовых норм, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде выплаченной его дочери пенсии по случаю потери кормильца, поскольку доказательств недобросовестного поведения ответчика истцом не представлено, также не предоставлено и сведений относительно наличия счетной ошибки.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № П, с гражданина, ранее признанного безвестно отсутствующим и ребенку которого назначена выплата по случаю потере кормильца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, которые бы указывали на совершение ответчиком активных действий, направленных на безосновательное получение денежных средств, в материалах дела не имеется, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу убытков, не установлено. Каких-либо доказательств тому, что ответчик знал о решении суда о признании его безвестно отсутствующим и о выплате его дочери пенсии по случаю потери кормильца истцом не представлено.

Социальная пенсия по случаю потери кормильца была назначена и выплачивалась на содержание ФИО5 на законном основании, безвестное отсутствие ответчика ФИО2 было признано в установленном статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, а сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств, либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим. При этом, назначение пенсии по случаю потери кормильца и выплата данной пенсии никак не зависели от исполнения (неисполнения) ответчиком обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка.

Поскольку истцом не доказан факт недобросовестного характера действий ответчика ФИО2 при получении спорных выплат его ребенком, что в силу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает их возврат в качестве неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Рудаковская.