КОПИЯ
Дело № 2-1169/2025
24RS0017-01-2024-006025-51
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бретавского В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Э.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием ФИО4, движущегося на автомобиле <данные изъяты> г/н № в нарушении п. 10.1 ПДД РФ в плотном потоке транспорта не контролируя скорость и дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением истца <данные изъяты> без г/н. Автомобиль истца получил повреждения задней части. Водитель вину признал, ответственность застрахована не была. Собственником автомобиля, которым управлял ФИО4 является ФИО3 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба автомобилю составила 374 399 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного ДТП 374 399 руб., стоимость экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11860 руб., расходы на уведомление об осмотре 338 руб. 41 коп., почтовые расходы в размере 500 руб.
Истец ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.
Представители истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, также просил удовлетворить фактические судебные расходы, согласно квитанциям, имеющимся в материалах дела.
Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, по месту регистрации, согласно сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>.
Ранее от ответчика ФИО3 поступал отзыв, в котором с требованиями, указанными в иске не согласна, имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> г/н №, который хранится в гараже, в связи с чем гражданскую ответственность не страховала. ФИО4 является знакомым, автомобиль в пользование не передавала. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении не указана статья КоАП РФ, подписи в постановлении не принадлежат ФИО4 Из постановления не следует, что ФИО4 нарушил ПДД. ФИО4 не был признан виновным в ДТП, однако не отрицает, что являлся участником. Сумма восстановительного ремонта неадекватно высока. Необходимо назначить повторную экспертизу, оплату гарантирует. Просила отказать в исковых требованиях в полном объеме.
Представитель третьего лица АО «Т-Страхование», третье лицо ФИО4 были извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> без г/н идентификационный номер (VIN) №. Вследствие того, что водитель <данные изъяты> г/н № не учел особенности дорожного покрытия, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> без г/н идентификационный номер (VIN) №.
По данным МРЭО Госавтоинспекции автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО2, автомобиль <данные изъяты> г/н № находится в собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП автомобиль истца на регистрационном учете не состоял, поскольку был ввезен из иностранного государства, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (агент) и ФИО2 (принципал), согласно которому продавец передал, а покупатель принял технически исправное транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, цвет серый, шасси отсутствуют.
В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения, а именно у транспортного средства «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № установлены следующие повреждения: задний бампер, противотуманная фара, накладка бампера, усилитель бампера, выхлопная труба и другие повреждения, у транспортного средства <данные изъяты> г/н №: передний бампер.
Как следует из объяснений ФИО2, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> истец управлял транспортным средством <данные изъяты> без г/н двигался со стороны <адрес> в сторону коммунального моста, где в районе адреса <адрес> остановился, чтобы пропустить автомобиль и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля от транспортного средства <данные изъяты> г/н №, дорожное покрытие было сухое. Виновником ДТП считает водителя <данные изъяты> г/н №.
Из объяснений ФИО4, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, последний управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № двигался со стороны <адрес> в сторону коммунального моста, где в районе адреса <адрес> где водитель <данные изъяты> без г/н остановился, чтобы пропустить автомобиль, не успел остановиться и произошел наезд на стоящее транспортное средство, дорожное покрытие было сухое. Вину в ДТП признал.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № (№) допустил столкновение со стоящим транспортным средством <данные изъяты> без г/н (№) под управлением ФИО2, который стоял у края проезжей части, чтобы пропустить транспортное средство. С расположением транспортных средств на схеме ДТП, равно как и с местом столкновения, участники ДТП согласились, каких-либо замечаний не указали.
Определениями лейтенанта полиции полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного водителя.
Постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращены, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Нарушений правил движения в действиях водителя ФИО4 сотрудниками ГИБДД не установлено.
Указанные обстоятельства согласуются с механизмом дорожно-транспортного происшествия и повреждениями, имевшими место на автомобилях после столкновения, согласно которым удар пришелся в заднюю часть автомобиля под управлением ФИО2 от контакта с передней частью транспортного средства под управлением ФИО4
В соответствии с положениями п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно абз. 2 п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону коммунального моста, в районе <адрес> не выполнил требования п. 9.10 ПДД, п. 10.1 ПДД в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> без г/н под управлением ФИО2
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> г/н №, поскольку установлено, что он не держал дистанцию и не принял меры к снижению скорости, в нарушении п. 9.10 и п. 10.1 ПДД, а действия ФИО4 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации были небезопасными и находятся в причинно-следственной связи с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> без г/н.
Кроме того, водитель ФИО4 свою вину признал полностью, схема ДТП, постановления, определения и иные материалы административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участниками не оспорены, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.
Судом также установлено, что на основании полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № был застрахован в АО «Т-Страхование» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхователя указан собственник транспортного средства ФИО2, лица, допущенные к управлению ТС: ФИО2, ФИО6
С заявлением о наступлении страхового случая истец не обращался, что подтверждается ответом на запрос АО «Т-Страхование».
Как следует из ответов АО «НСИС», сведения о страховании транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО3 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> г/н № находился во владении, пользовании и распоряжении ответчика ФИО3
На основании представленных актов записи, родственных или свойственных связей между ФИО3 и ФИО4 не установлено.
Доказательств выбытия <данные изъяты> г/н № из законного владения собственника автомобиля не представлено, передача ФИО3 транспортного средства ФИО4 на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании не осуществлялась, материалами дела не подтверждено.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что третье лицо ФИО4 на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности не являлся, законным владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н № и надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО3 (в отсутствие сведений об обратном), а потому как лицо, не застраховавшее свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, должна нести ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в связи с повреждением его автомобиля.
Разрешая вопрос о размере ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без г/н составляет 374 399 руб.
Сомнений в достоверности указанного заключения у суда не имеется. Оценка ущерба выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, указанное заключение отвечает признакам допустимости и относимости. Сведений об ином размере причиненного истцу ущерба суду не представлено.
Ранее от ответчика ФИО3 поступал отзыв, в котором ссылалась на несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, на необходимость назначения повторной экспертизы, оплату гарантировала.
В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В нарушении указанной нормы, ответчиком денежные средства на счет Управления судебного департамента <адрес> не внесены, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб в заявленном истцом размере – 374 399 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд отмечает следующее.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым кроме прочего, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Стоимость услуг по оценке стоимости экспертного заключения ООО «Сюрвей-сервис» составила 5 000 руб., оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Учитывая полноту досудебного исследования, принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования, суд считает возможным взыскать с надлежащего ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.
Кроме того, истец понес расходы на уведомление об осмотре в размере 338 рублей 41 копеек, согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет 30 000 рублей (10000 руб. – за составление и подачу в суд искового заявления, 20 000 руб. – за участие в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела).
Оплата по договору истцом произведена полностью в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и объем оказанных ФИО1 услуг, объем проделанной представителем работы, в том числе составление простого искового заявления, заявления об устранении недостатков, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца, участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), характер спора, учитывая также объем пояснений, данных представителем по делу, время, затраченное на рассмотрение спора, совокупность представленных сторонами документов, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере заявленном истцом 30 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.
Как следует из представленных материалов, истец понес расходы на оплату нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за №, в размере 2000 рублей, оформленной на ФИО1 на ведение дел во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе по вопросам, связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, поскольку настоящая доверенность выдана для представления интересов ФИО2 в рамках настоящего дела, суд взыскивает с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей.
Также, истец понес почтовые расходы в размере 447 рублей 50 копеек, согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском в суд в размере 11860 руб., оплаченные согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> сумму ущерба 374 399 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на уведомление об осмотре в размере 338 рублей 41 копейка, почтовые расходы в размере 447 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины 11860 рублей, а всего 409 044 рубля 91 копейка.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Бретавский
Мотивированное решение в полном объёме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ