Дело №1-57/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Колокольниковой О.М.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Первухиной К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Свитченко А.В.,

потерпевшей ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с образованием 7 классов, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержащегося, на момент совершения преступления не судимого,

Осужденного:

1). ДД.ММ.ГГГГ Краснозерским районным судом <адрес> по ч.1 ст.306 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 месяца с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного ежемесячно, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение печной плиты в комплекте с кружками и печного колосника, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся в ее <адрес>, для чего приискал гвоздодер и полипропиленовый мешок.

Осуществляя свой умысел, действуя из корыстной заинтересованности, ФИО1 около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовал к запертой на запорное устройство, входной двери веранды <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, при помощи приисканного гвоздодера поддел петлю, удерживающую навесной замок, и вырвал её из дверного косяка, повредив таким образом запорное устройство, открыл дверь и незаконно проник в веранду, откуда проследовал в прихожую дома, где подсвечивая себе фонариком, находившегося при нем, мобильного телефона, проследовал к расположенной прямо от входа печи отопления, с которой с целью хищения демонтировал плиту в комплекте с кружками, которую поместил в приисканный полипропиленовый мешок, после чего демонтировал печной колосник, который также поместил в приисканный полипропиленовый мешок, и удерживая полимерный мешок с указанным имуществом, покинул место совершения преступления, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение, принадлежащего Потерпевший №1, имущества: печной плиты в комплекте с кружками, стоимостью 2816 рублей 80 копеек, печного колосника, стоимостью 824 рубля, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 3640 рублей 80 копеек.

Ущерб возмещен полностью, гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, пояснив, что предъявленное ему обвинение соответствует обстоятельствам совершенного им преступления, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания подсудимый ФИО1 дал при проверке его показаний на месте, которые подтвердил в судебном заседании (л.д.90-94).

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершенном им преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор социального найма жилого помещения с МУП «Октябрьский ЖКХ», согласно которого ей и ее дочери был предоставлен жилой <адрес>. При заселении в дом, она сделала в нем ремонт, а также на печи отопления установила новую печную плиту в комплекте с кружками и печной колосник, перевезла в дом свои вещи, бытовую технику, купила и привезла дрова. С ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью стали проживать в указанном доме, в том числе зарегистрировавшись по месту жительства. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью переехали в р.<адрес>, при этом оставив в указанном <адрес> в <адрес> все принадлежащее ей имущество, намереваясь вернуться в этот дом для дальнейшего проживания. ДД.ММ.ГГГГ утром, прибыв в указанный дом в <адрес>, чтобы забрать часть личных вещи и документы на дочь, она обнаружила, что петля, вбитая в дверной косяк входной двери, была ранее вытащена и вставлена обратно, взявшись за замок, она потянула его на себя, крепление петли выпало из косяка. После чего, зайдя в дом, обнаружила, что с печи отопления похищены печная плита с кружками и колосник, чем ей был причинен ущерб, в соответствии с заключением эксперта в размере 3640 рублей 80 копеек, с чем она полностью согласна. В дальнейшем ей стало известно, что кражу указанного имущества из ее дома совершил ранее знакомый ФИО1, который неоднократно бывал у неё в гостях. ФИО1 полностью возмести ей причиненный ущерб путем передачи денежных средств, претензий к нему не имеет и просит строго его не наказывать.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что весной 2023 года участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в следственном действии также принимали участие второй понятой, ФИО1, адвокат, в ходе которого ФИО1 добровольно рассказал, в том числе на месте совершения преступления, об обстоятельствах совершенного им хищения, принадлежащих Потерпевший №1, печной плиты и колосника из ее <адрес>, куда незаконно проник выдрав гвоздодером петлю, удерживающую навесной замок входной двери. В ходе проверки показаний ФИО1 на месте был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица, в протоколе все было отражено верно, замечаний не поступило, все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи. После чего в тот же день он участвовал в качестве понятого при осмотре кухни <адрес>, где проживает ФИО1, в ходе осмотра ФИО1 указал на находящийся на печи гвоздодер и пояснил, что это его гвоздодер, которым он в день совершения хищения повредил запорное устройство входной двери <адрес>. По окончании осмотра гвоздодер был изъят, был составлен протокол, в котором также все было отражено верно, замечаний от участвующих лиц не поступило, все поставили в протоколе свои подписи.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, а также Свидетель №1, участвовали в качестве понятых при осмотре <адрес>, в котором также участвовали Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе осмотра было установлено, что печь отопления, расположенная в прихожей имела повреждения в виде отсутствия плиты, а также одного колосника, который находился ближе к дверце печи. Участвующий в смотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут он проник в осматриваемый дом, где с печи отопления демонтировал и похитил печную плиту с кружками и один колосник, участвующая в осмотре Потерпевший №1 подтвердила, что с печи отопления были похищены принадлежащие ей печная плита и печной колосник. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 участвовали в качестве понятых при осмотре кухни по месту жительства ФИО1 в <адрес>, в ходе которого последний указал на находящийся на печи гвоздодер, пояснив, что гвоздодер принадлежит ему, этим гвоздодером он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут повредил запорное устройство входной двери <адрес>, сорвав замок и незаконно проник в дом, из которого похитил печную плиту и один колосник, принадлежащие Потерпевший №1, по окончании осмотра гвоздодер был изъят (л.д.95-96).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлась прихожая жилого <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он около 23 часов 20 минут незаконно проник в осматриваемый дом, в котором с печи отопления вырвал плиту и печной колосник, которые сложил в мешок и перенес к себе домой. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на данную печь и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заселилась в данный дом, при ремонте купила и установила на печь плиту и колосник (л.д.10-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлась кухня жилого <адрес>, где на печи был обнаружен и изъят металлический гвоздодер. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут он, при помощи данного гвоздодера повредил входную дверь <адрес> и незаконно проник в дом, из которого совершил кражу печной плиты и печного колосника (л.д.14-16).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов незаконно проник в <адрес>, откуда похитил печную плиту и один колосник, принадлежащие Потерпевший №1, с похищенным покинул место совершения преступления (л.д.20).

После оглашения в судебном заседании протокола явки с повинной, подсудимый ФИО1 подтвердил ее содержание, а также пояснил, что писал ее добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которых объектом осмотра являлся, принадлежащий ФИО1, гвоздодер, находящийся в полимерном пакете с оттенком зеленого цвета, указаны отличительные черты гвоздодера (л.д.81-82).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость печной плиты с учетом периода её эксплуатации на момент хищения (ДД.ММ.ГГГГ) составила 2816 рублей 80 копеек (две тысячи восемьсот шестнадцать рублей 80 копеек). Рыночная стоимость печного колосника с учетом периода его эксплуатации на момент хищения (ДД.ММ.ГГГГ) составила 824 рублей 00 копеек (восемьсот двадцать четыре рубля 00 копеек) (л.д.37-43).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств: гвоздодера, принадлежащего ФИО1 (л.д.83).

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора.

Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого при даче показаний не установлено, также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Имеющиеся незначительные противоречия существенными не являются, на квалификацию действий подсудимого не влияют, их суд относит к субъективному восприятию и давности событий, по основным юридически значимым моментам они согласуются между собой, дополняют друг друга.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

О тайном и корыстном характере действий ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшей и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом потерпевшей без ее согласия, хищение было совершено против воли потерпевшей, в условиях неочевидности для последней и других лиц.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами, которыми с достоверностью установлено, что ФИО1 против воли собственника – Потерпевший №1, без разрешения последней, повредив запорное устройство открыл входную дверь, незаконно проник в дом потерпевшей, предназначенный для постоянного в нем проживания, откуда похитил, принадлежащие Потерпевший №1, печную плиту и один колосник, после чего скрылся с места преступления, что свидетельствует о том, что проникновение в дом потерпевшей было совершено с целью хищения чужого имущества, что не оспаривается самим подсудимым.

Судом проверено психическое состояние подсудимого ФИО1

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости и синдромом зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм). Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Так же, как и не лишает его способности правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В период совершения преступления ФИО1 не обнаруживал временного болезненного расстройства психической деятельности — он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны и целенаправленны и не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. В настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Однако в связи с имеющейся у него интеллектуальной недостаточностью, значительными нарушениями поведения, ограниченной способностью к волевой коррекции своего поведения, недостаточной критичностью прогнозирования, планирования и предвидения исхода своих поступков, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст.22 УК РФ). Указанное психическое расстройство связано у него с возможностью причинения иного существенного вреда, поэтому он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. По своему психическому состоянию ФИО1 не способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д.77-79).

Вменяемость подсудимого не вызывает у суда сомнений, поскольку, несмотря на имеющееся у ФИО1 психическое расстройство, оно выражено не столь значительно и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий, руководить ими, в период совершения преступления ФИО1 не обнаруживал временного болезненного расстройства психической деятельности — он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны и целенаправленны и не были обусловлены какими-либо психическими нарушениям, что подтверждено заключением экспертов, кроме того в судебном заседании подсудимый адекватен происходящему, ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях.

Суд при назначении наказания, в соответствии с частью второй статьи 22 УК РФ, учитывает при назначении наказания психическое расстройство подсудимого, не исключающее вменяемости.

Статья 22 УК РФ, регламентирующая уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не относит это обстоятельство ни к смягчающим, ни к отягчающим вину, а лишь предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (часть вторая) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 492-О-О).

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом положений ч.2 ст.22 УК РФ одновременно с назначением наказания за преступление, в соответствии с п."в" ч.1 ст.97 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.99 УК РФ, полагает необходимым применить к подсудимому принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, законом отнесено к категории преступлений тяжких; данные о личности подсудимого ФИО1, который на момент свершения преступления являлся не судимым (л.д.104-109), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.112), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом – «легкая умственная отсталость, значительное нарушение поведения» (л.д.57), а также состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом – «синдром зависимости от алкоголя» (л.д.58), является инвали<адрес> группы, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.20) добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, состояние здоровья, как самого подсудимого, страдающего заболеваниями, являющегося инвали<адрес> группы, так и членов его семьи.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в том числе не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, всестороннего исследования характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, с учетом правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого в их совокупности, оснований для указанного не находит, полагая, что более мягкое наказание в должной степени не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом вышеизложенного, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого в их совокупности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона, с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, по мнению суда такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяет, по мнению суда, назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, с возложением обязанности, способствующей исправлению, дав таким образом подсудимому возможность достойным поведением доказать свое исправление.

Приговор Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден к условной мере наказания, подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство - гвоздодер, находящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» - уничтожить.

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемого ФИО1 адвокату ФИО9 выплачено вознаграждение в размере 6422 рублей 40 копеек (л.д.136), что в соответствии с положениями ст.ст.131,132 УПК РФ, является процессуальными издержками.

Руководствуясь ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого ФИО1, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек полностью, отнеся их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.97 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – гвоздодер, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД «Краснозерский», уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 6422 рублей 40 копеек за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе предварительного следствия адвокатом ФИО9, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, через Краснозерский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья