Мировой судья Залутдинова О.В. 66МS0170-01-2022-000198-73

дело № 11-57/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Тагил 10 июля 2023 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Забировой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Тихоновой (ранее – ФИО4) Я.О. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, от 22 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее ООО «МККУФ») обратилось на судебный участок № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № <№> от 24.10.2020 за период с 26.10.2020 по 24.03.2021 в размере 48 408 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 736 рублей 32 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «МККУФ» и ФИО4 24.10.2020 заключен договор потребительского займа № <№> в размере 8 808 рублей по ставке 365 % годовых сроком на 21 день, то есть до 13.11.2022. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием сайта в сети Интернет https://oneclickmoney.ru/ Для получения займа ФИО4 подана заявка на сайте с указанием ее паспортных данных с использованием учетной записи. Договор займа был заключен в электронном виде, с использованием учетной записи. Договор займа был заключен в электронном виде, с использованием системы моментального электронного кредитования. Кредитор исполнил свои обязательства по договору и перечислил ответчику денежные средства в полном объеме. Перечисление денежных средств произведено посредствам Процессингового Центра VEPay (на банковскую карту <№>, указанную должником при оформлении заявки на получение займа в личном кабинете). В счет погашения задолженности должником внесено 3 612 рублей. Да настоящего времени должник не исполнила свои обязанности по возврату займа и погашению процентов, договор сторонами не расторгнут. Сумма основного долга составляет 8 808 рублей, проценты за пользование займом за период с 26.10.2020 по 24.03.2021 в размере 13 212 рублей, с учетом частичного погашения долга, задолженность ФИО4 по договору составляет 18 408 рублей. При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 736 рублей 32 копеек, которые подлежать взысканию с ответчика в качестве судебных расходов истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил, от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены, с ФИО4 в пользу ООО «МККУФ» взыскана задолженность по договору займа № <№> от 24.10.2020 за период с 26.10.2020 по 24.03.2021 в размере 18 408 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 736 рублей 32 копейки.

Мотивированное решение составлено 14.03.2023.

В ходе рассмотрения дела судом уточнены анкетные данные ответчика ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак, после регистрации брака ФИО4 присвоена фамилия Тихонова (л.д. 82).

Не согласившись с решением, ответчик Тихонова (ранее ФИО4) Я.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным и нарушающим нормы процессуального права, поскольку судом не добыто относимых, допустимых, достаточных, бесспорных, взаимно согласованных доказательств заключения договора дистанционным способом., не были определены и не были установлены юридические значимые для установления юридические значимые для дела обстоятельства, доказательствам истца была дана неверная правовая оценка по их совокупности. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения с ответчиком электронного взаимодействия, юридически значимые обстоятельства ознакомлены заемщика с существенными условия договора суд не исследовал. Доказательств формирования электронной подписи и действия ответчика по акцепту договора в материалах дела отсутствуют. Истец предоставил фотографию ответчика, но не предоставил доказательств, подтверждающих время, место фотофиксации, и когда данное фото загружено на сайт истца. Код <№> на фото является кодом акцепта предыдущей оферты. У ответчика были взаимоотношения с истцом в рамках других договоров займа, по которым ответчик задолженности погасила. Считает, что информация о последнем пятом займе сформирована ошибочно, и суд не проверил данный довод ответчика. При разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с использованием функционала интернет сайта займодавца и электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика подлежащим установлению обстоятельством является факт формирования такой подписи заемщика, его авторизации на интернет сайте займодавца. Судом не был проведен довод ответчика, что договор займа он не подписывал. Сам по себе перевод денежных средств не является доказательством заключения договора займа на тех условиях, о которых заявляет истец. Считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец – апеллянт ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ООО «МККУФ» в судебное заседание не явился, был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о направлении извещена по электронному адресу.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ от 22.12.2008 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 820 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, включая индивидуальные условия договора и заявление о предоставлении потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу требований ст. 845-847, 854 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 «Об электронной подписи» Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами ЦБ РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, договор потребительского займа может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.10.2020 между ООО «МККУФ» и ФИО4 был заключен договор потребительского займа № <№>, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 8 808 рублей, процентная ставка 365 % годовых, со сроком возврата займа и уплаты процентов до 13.11.2020 с единовременным платежом в размере 10 569 рублей 60 копеек, из них 8 808 рублей основной долг, 1 761 рубль 60 копеек проценты.

Несмотря на довод ответчика, что данный договор она не заключала, до настоящего времени договор должником ФИО4 не оспорен, доказательств этому ответчиком суд не представлено.

Кроме того, ответчиком не оспорен факт перечисления денежных средств на ее расчетный счет.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО «МККУФ» в сети Интернет на сайте https://oneclickmoney.ru/, путем идентификации личности в установленном порядке, заполнения заявки с личными данными. По результатам рассмотрения заявка одобрена, и ФИО4 акцептовала оферту на вышеуказанных Индивидуальных условиях, в том числе согласившись с общими условиями предоставления займов (п. 14 индивидуальных условий). Кроме того, анкета-заявление № <№> от 25.10.2020 и договор потребительского займа № <№> от 25.10.2020 были подписаны заемщиком путем проставления кода, признаваемого простой электронной подписью, отправленного с телефонного номера ФИО4

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В этот же день сумма займа в размере 7 500 рублей была перечислена посредством Процессингового Центра VERay на карту, указанную ФИО4, а именно, <№> (л.д. 18).

Данные обстоятельства подтверждены представленными письменными доказательствами, которые опровергают довод ответчика о том, что она не подписывала договор займа личной либо усиленной квалифицированной подписью.

Кроме того, и сама ФИО1 в апелляционной жалобе подтвердила факт поступления денежных средства на ее счет 24.10.2022 в размере 7 500 рублей. Также факт заключения договора № <№> от 25.10.2020 между ООО «МККУФ» и ФИО4, и принятие ФИО4 на себя обязательств по возврату заемных средства, подтверждается частичным погашением задолженности в размере 3 612 рублей.

Из отчета ПАО «Сбербанк» по банковской карте <№>, принадлежащей ФИО4, следует, что на вышеуказанную карту 25.10.2020 поступили денежные средства в размере 7 500 рублей.

Таким образом, мировым судьей установлено, что истцом выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик принятые на себя обязательства по возвращению займа, уплате процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

Данные доказательства приняты мировым судьей и положены в основу решения, как объективные, допустимые, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мировому судьи.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в нарушение условий договора и вышеприведенных положений закона, заемщиком ФИО4 обязательства по возврату займа в установленный срок и с полном объеме не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно расчету истца, обоснованно принятого мировым судьей в основу решения, задолженность ответчика по состоянию на 24.03.2021 составляет в общем размере сумму 18 408 рублей, из которых 8 808 рублей – остаток основного долга, 13 212 рублей 20 копеек – проценты по договору займа за 150 дня пользования займом за период с 26.10.2020 по 24.03.2021.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался, иного расчета суду не представлено.

В связи с изложенным, решение мирового судьи в части взыскания основного долга, процентов за пользование займом и расходов по оплате госпошлины обоснованно и мотивировано; все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения; решение мирового судьи отвечает требованиям ст. 194-198 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, отмену решения суда.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в возражениях на исковые заявление, были предметом рассмотрения мировым судьей, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судом, опровергали ее выводы и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного акта.

Приведенные заявителем в жалобе доводы по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, являлись предметом проверки суда при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению в иной части не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить описку в решении мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были уточнены анкетные данные ответчика ФИО4, было определено считать правильной ее фамилию – ФИО2. Однако в резолютивной части решения судом постановлено взыскать присужденные судом суммы с ФИО4, а не с ФИО5, что повлечет сложности в исполнении решения суда.

Учитывая, что в резолютивной части решения мирового судьи от 22.02.2023 имеет место вышеуказанная описка, суд считает возможным исправить допущенную описку, указав во втором абзаце резолютивной части решения от 22.02.2023 на взыскание с ФИО5 в пользу ООО «МККУФ» задолженности по договору займа № <№> от 24.10.2020 за период с 26.10.2020 по 24.03.2021 в размере 18 408 рублей, почтовых расходов в размере 71 рубль, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 736 рублей 32 копеек.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, от 22 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-50/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Тихоновой (ранее - ФИО4) Я.О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5 – без удовлетворения.

Исправить допущенную при вынесении решения мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, от 22 февраля 2023 года описку в фамилии ответчика, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО5 (паспорт <№> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» (ИНН <***>) задолженностьпо договору займа № <№> от 24.10.2020 за период с 26.10.2020 по 24.03.2021 в размере 18 408 рублей, из которых: 8808 рублей – основной долг, 9600 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы в размере 71 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 736 рублей 32 копейки».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2023 года.

Судья: