Судья Короткова И.М. дело № 22-1903

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 9 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

судей областного суда Ливинцовой И.А. и Федотова И.С.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

осужденного и гражданского ответчика ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Барыгиной Е.В.,

потерпевшего и гражданского истца А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного – адвоката Барыгиной Е.В. и осужденного ФИО2 на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2022 года, которым

ФИО2, "ДАТА" года рождения, уроженец "АДРЕС", ранее судимый 10.09.2018 Ленинским районным судом г. Воронежа по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 02.09.2019 по отбытии срока назначенного наказания,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ периода задержания и содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с 01.11.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу принято решение о частичном удовлетворении заявленного в уголовном деле гражданского иска потерпевшего, постановлено взыскать с осужденного в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в пользу А.А.200000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Новосельцева А.Н., выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установил а:

обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как следует из приговора, 31.10.2020 около 9 часов 30 минут ФИО2 после совершенных в отношении него А.А. противоправных действий, находясь в "АДРЕС", с целью причинения тяжкого вреда здоровью на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подверг последнего избиению, нанеся удары кулаками и ногами по голове, телу и конечностям, после чего продолжил избиение А.А. на улице возле "АДРЕС", нанеся значительное количество ударов ногами по голове, телу и конечностям последнего, причинив своими действиями А.А. множественные переломы левых и правых ребер со смещением костных отломков и формированием двухстороннего травматического гемо- и пневмоторакса, ушиба правого и левого легких, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающий для нее угрозу, а также множественные телесные повреждения в различных анатомических областях, квалифицируемые как причинившие вред здоровью средней тяжести, легкий вред здоровью и не причинившие вреда здоровью.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, оспаривая законность приговора, указывает о чрезмерной суровости назначенного наказания, оборонительном характере его действий при причинении телесных повреждений А.А., необоснованном взыскании с него в пользу потерпевшего морального вреда, причиненного преступлением. Обращает внимание, что мотивом причинения телесных повреждений потерпевшему явилось совершение в отношении него А.А. иных насильственных действий сексуального характера, которые последний намеревался продолжить и после того, как они вышли на улицу. Поскольку А.А. продолжал в его адрес угрозы закончить начатые противоправные действия, он (ФИО2), в ярости, начал отбиваться. В какой-то момент он нанес потерпевшему удар в голову, от которого последний упал на землю. Лежавшему на земле потерпевшему он ударов не наносил. Указывает о даче в суде под давлением государственного обвинителя ложных показаний свидетелем Б.Б. об обстоятельствах причинения им (ФИО2) ударов ногами лежавшему на земле А.А. В этой связи высказывает суждение о недопустимости показаний свидетеля Б.Б., поскольку они опровергаются иными доказательствами по уголовному делу. Просит приговор изменить, правильно квалифицировать его действия с учетом отсутствия умысла на причинение тяжких телесных повреждений А.А. и совершенных в состоянии необходимой обороны.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Барыгина Е.В. оспаривает законность приговора и указывает на то, что объективных доказательств, подтверждающих направленность умысла осужденного на причинение тяжких телесных повреждений, по делу не имеется, действия осужденным совершены в состоянии необходимой обороны. Указывает об установленном факте совершенных А.А. противоправных действий в отношении ФИО2, что явилось побудительным мотивом к нанесению последнему ударов осужденным в состоянии необходимой обороны. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего в части указываемого им механизма причинения телесных повреждений ФИО2 Оспаривая правильность данной судом оценки показаний свидетеля Б.Б. в ходе предварительного следствия, как объективных, обращает внимание, что в суде данным свидетелем сообщалось лишь о возможности своих предположений. Высказывает суждение об отсутствии у ФИО2 умысла на причинение тяжких телесных повреждений А.А. и необоснованности выводов суда об обратном, поскольку именно противоправное и аморальное поведение потерпевшего, его физическое превосходство свидетельствуют, по мнению защитника, о том, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны, однако превысил ее, не сумев оценить степень общественной опасности действий ФИО3 приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, в удовлетворении гражданского иска потерпевшего о взыскании морального вреда – отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснив, что в связи с совершенными в отношении него насильственными действиями сексуального характера, он нанес несколько ударов рукой А.А., после чего последний ушел из квартиры. По дороге А.А. шел за ним и высказывал оскорбления, в связи с чем между ними происходил конфликт, сопровождавшийся обоюдным нанесением ударов. В районе школы он нанес А.А. один удар в голову, от которого последний упал на землю и не поднимался, после чего он (ФИО2) попросил прохожих вызвать «скорую помощь», а когда к нему подошли сотрудники пожарной части, ушел.

Несмотря на отрицание ФИО2 своей вины в инкриминируемом деянии, выводы суда о его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.А. подтверждается показаниями потерпевшего о том, что после совершения полового акта с ФИО2, которого он ошибочно принял за женщину, последний начал к нему приставать с сексуальными намерениями, но так как он оттолкнул ФИО2, последний начал его избивать, после чего находившиеся в квартире Е.Е. и Ж.Ж. выгнали их из квартиры. В дальнейшем ФИО2 шел за ним по улице и возле школы нанес ему два удара кулаком в область лица, от которых он упал, после чего ФИО2 начал его избивать, нанося удары в область ребер, прыгал одной и двумя ногами на грудь, бил по голове, в результате чего он (А.А.) потерял сознание; оглашенными показаниями свидетеля Б.Б., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым последняя подтвердила факт причинения телесных повреждений ФИО2 лежавшему на земле мужчине, при этом ФИО2 наносил мужчине множественные удары правой ногой в область груди, как бы прыгая ногами в область левых ребер, при этом она слышала треск костей и звуки, характерные для их переломов, после чего, опасаясь за свою жизнь, она покинула место происшествия; показаниями свидетеля Ж.Ж., оглашенными в суде показаниями свидетеля Е.Е., подтвердивших факт совместного употребления в их квартире алкоголя поочередно с ФИО2 и А.А., которые в последующем легли спать в зале на одном диване. Около 05.00 часов 31.10.2020 они проснулись от грохота и увидели, что в другой комнате ФИО2 избивал сидевшего в кресле А.А.Е.Е. потребовал от последних покинуть квартиру, после чего те ушли; показаниями свидетелей Д.Д., В.В., оглашенными в судебном заседании, согласно которым последние подтвердили факт нахождения 31.10.2020 около 10.00-11.00 часов ФИО2 возле избитого и окровавленного мужчины, лежавшего на земле, лицо которого было неузнаваемо; показаниями свидетеля Г.Г., сообщившего об обстоятельствах произошедшего события со слов Ж.Ж., сообщившей ему, что причиной избиения явился половой акт, совершенный их знакомым с другим мужчиной; протоколами осмотра места происшествия: участка местности, прилегающего к дому "АДРЕС" квартиры "НОМЕР", расположенной в "АДРЕС", с отображением вещественной обстановки на месте происшествия, а также следов крови; данными следственного эксперимента, в ходе которого Ж.Ж. продемонстрировала характер наносимых ФИО2 ударов ногами А.А. в квартире; протоколом опознания свидетелем Б.Б. подозреваемого ФИО2 как лица, наносившего удары мужчине, лежавшему на земле на участке местности возле школы; заключением судебно-медицинской экспертизы А.А. о наличии телесных повреждений и их локализации, способах и механизме причинения телесных повреждений, их квалификации по тяжести причиненного вреда здоровью, возможности причинения обнаруженных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных свидетелем Б.Б. и потерпевшим А.А.; а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе указанным в апелляционных жалобах, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего А.А. и свидетеля Б.Б., являющейся незаинтересованным в исходе дела лицом, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку их достоверность подтверждена потерпевшим и свидетелем в судебном заседании, они согласуются между собой, подтверждены в ходе проверки показаний указанных лиц на месте происшествия. Достоверность данных показаний в части указываемого механизма, способа, количества и локализации причиненных телесных повреждений полностью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы А.А., являющимся наиболее объективным доказательством по уголовному делу, оснований сомневаться в достоверности выводов которой, не имеется.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре ФИО2 свидетелем Б.Б., потерпевшим А.А., материалы дела не содержат, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных лиц, не установлено.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для признания показаний свидетеля Б.Б., как об этом указывается в апелляционной жалобе осужденного, недопустимыми у суда не имелось и они обоснованно положены в основу приговора.

Несогласие осужденного с показаниями свидетеля Б.Б., потерпевшего А.А., подробно описавших обстоятельства и характер действий ФИО2 при причинении потерпевшему телесных повреждений, не свидетельствует об их недостоверности.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятого судебного решения.

В свою очередь, показаниям ФИО2 о непричастности к причинению комплекса телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим и свидетелем Б.Б., судом дана объективная правовая оценка, основанная на совокупности доказательств, изложенных в приговоре, и они обоснованно оценены судом первой инстанции как направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО2 в содеянном, не содержат.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО2, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы осужденного и его защитника о причинении ФИО2 телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов. Данный довод получил свою надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отвергнут как не нашедший своего подтверждения и опровергнутый исследованными доказательствами. У судебной коллегии не вызывает сомнений правильность утверждения суда о том, что в момент нанесения ФИО2 множественных ударов руками и ногами в жизненноважные части тела А.А., сам потерпевший не представлял какой-либо угрозы для ФИО2, поскольку не совершал действий, которые бы позволили осужденному воспринимать их как реальную угрозу для своей жизни или здоровья.

При таких обстоятельствах доводы осужденного ФИО2, приведенные в качестве мотива преступных действий, о том, что он действовал, защищаясь от возможного сопряженного с общественно-опасным посягательством насилия, опасным для жизни ФИО2, а также непосредственной угрозой применения такого насилия, суд обоснованно признал не соответствующими действительности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу, в том числе цель и мотив совершенного преступления, судом первой инстанции установлены верно.

Исходя их характера и действий ФИО2, связанных с нанесением множественных ударов руками и ногами по телу и голове потерпевшего со значительной силой, суд пришел к обоснованному выводу об умысле осужденного в момент нанесения ударов на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, связанных с ранее совершенными А.А. противоправными действиями сексуального характера в отношении ФИО2

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований не согласиться с правильностью данной квалификации преступных действий ФИО2 судебной коллегией не усматривается.

Принимая во внимание заключение проведенной по уголовному делу комплексной судебной, психолого-психиатрической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости осужденного относительно инкриминируемого ему деяния.

У судебной коллегии сомнений во вменяемости ФИО2 также не имеется.

Каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его поведение и деятельность, по уголовному делу не имеется.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств – противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, состояния здоровья осужденного, наличие у него матери-пенсионерки, и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Предусмотренных законом оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, судом обоснованно не установлено. Выводы суда в данной части являются мотивированными и основанными на установленных судом фактических обстоятельствах совершенного преступления, вследствие чего признаются судебной коллегией обоснованными.

Каких-либо не установленных, либо не учтенных судом обстоятельств, влияющих на назначение осужденному справедливого наказания, судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивировано, как и назначение наказания только в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку иной подход не соответствовал бы положениям ч. 2 ст. 43, ст. 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного следствия и судебного заседания по делу не допущено.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Решение суда о взыскании с ФИО2 в пользу А.А. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей надлежащим образом мотивировано. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, является разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Барыгиной Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: