Дело № 2-1814/2025

УИД 37RS0007-01-2025-003167-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кинешма Ивановской области 02.12.2025

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Долинкиной Е.К.,

при секретаре Ивановой Л.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области к ФИО2 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области (далее-ИК-3) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав тем, что приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, занимавший должность начальника ИК-3, осужден за свершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года. Данным приговором с ИК-3 по гражданскому иску ФИО4 в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ сумма 700000 руб. была перечислена ФИО4 В связи с чем у ИК-3 возникло право регрессного требования к ФИО2, поскольку моральный вред ФИО4 причинен его противоправными действиями при выполнении им служебных обязанностей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнила, что по вопросу снижения размера взыскиваемого ущерба с ответчика полагается на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, так как исковые требования, по его мнению необоснованны, поскольку он своими действиями ФИО4 вред не причинял. При удовлетворении исковых требований просил суд уменьшить размер взыскиваемого ущерба, и учесть его материальное положение, поскольку ранее он состоял в браке, в период которого у него родилось 2 детей, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако он материально содержит своих дочерей. Его доход составляет в среднем <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. военная пенсия, <данные изъяты> руб. заработная плата, он трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является студенткой медицинского института, проходит обучение на платной основе, стоимость обучения сроком до 2030 года по 190860 руб. в год, он передает дочери денежные средства на оплату обучения, в том числе за счет заемных средств (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ), ежемесячный платеж составляет 10208 руб. Ежемесячная помощь дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составляет 20000 руб. (л.д. 168-191).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФСИН России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц в судебное заседание.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Как следует из положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ предусмотрено, что за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного - имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

ФИО2 проходил службу в должности начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, на основании п.9 ч.3 ст. 84 Федерального закона РФ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ».

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года.

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть осужденной ФИО7, причиной которой явились нарушения норм охраны труда, допущенные ФИО2 в результате неисполнения возложенных на него должностных обязанностей, в том числе по соблюдению требований охраны труда, поскольку он не обеспечил надлежащую организацию проведения работ повышенной опасности в ограниченных замкнутых пространствах.

Суд квалифицировал действия ФИО2 по части 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Названным приговором были удовлетворены исковые требования ФИО4 (сестры осужденной ФИО8) о компенсации морального вреда, с ИК-3 взыскано 700000 руб. Указанный приговор в части гражданского иска ИК-3 был исполнен, ИК-3 произвело выплату в пользу ФИО4 на общую сумму 700 000 руб. (платежное поручение N № от ДД.ММ.ГГГГ).

По данному факту ИК-3 проведена служебная проверка, по итогам которой установлен факт причинения ИК-3 материального ущерба на указанную сумму, незаконными действиями ФИО2

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд принимает во внимание содержание приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены обстоятельства совершенного преступления по части 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации и вина ответчика.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что выплаченная истцом сумма компенсации морального вреда является для ИК-3 прямым действительным ущербом, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика в силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, так как ущерб причинен работодателю в результате преступления работника, установленного приговором суда.

Также, в порядке статей 67, 61 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 1064, пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, статей 233, 241, 250, части 1 статьи 238, частью 2 статьи 242 ТК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», принимая во внимание, что виновность ответчика в совершении преступления, установлена вступившим в законную силу приговором, которым с ИК-3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 700000 руб., и данное решение ИК-3 исполнено, учитывая степень вины ответчика в причинении ущерба ИК-3, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика как работника к ответственности в виде возмещения ущерба работодателю, поскольку совокупность обстоятельств, в том числе, и причинно-следственная связь между виновными действиями и ущербом, установлена судом.

При этом судом учитывается, что ответчик трудоустроен, получает доход в сумме <данные изъяты> руб., он не состоит в браке, разведен в ДД.ММ.ГГГГ году, имеет двоих дочерей, одна из которых совершеннолетняя, является студенткой, проходит обучение на платной основе, вторая дочь несовершеннолетняя, ответчик материально содержит дочерей. Ответчик объектов недвижимости в собственности не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом материального положения ответчика, степени его вины в причинении ущерба работодателю, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что им совершено преступление при исполнении трудовых обязанностей и не в корыстных целях, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 250 ТК РФ и снижения суммы ущерба до 350000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа Кинешма подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области (№) счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решениеможет быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областнойсудчерез Кинешемский городскойсудв течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.К.Долинкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.