УИД 47RS0014-01-2025-000230-61

Дело № 2-696/2025

г. Приозерск 05 ноября 2025 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.

при секретаре Калиновой М.А.

без участия сторон;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "М-Ассистанс", АО "РОЛЬФ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приозерский городской суд с иском к ООО "М-Ассистанс", АО "РОЛЬФ", в котором, с учётом уточнений (л.д. 80-82), просит суд взыскать с АО "РОЛЬФ" в пользу ФИО1 437 500 рублей в счет возврата уплаченной стоимости по договору, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на юридические услуги в размере 20 500 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и автосалоном ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Аэропорт» был заключен Договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. Будучи введенным в заблуждение внешним авторитетом автосалона ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» Филиала «Аэропорт», обладавшего всей полнотой необходимой информации как о приобретаемом товаре (автомобиле), так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, испытывая стресс, связанный с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредита, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность покупательского поведения была снижена. В результате чего, истцом подписан Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и выдана Независимая гарантия «Продленная гарантия», Независимая гарантия № «Оплата кредитта», самостоятельная потребительская ценность и необходимость в которых у истца отсутствовала.

Сотрудники автосалона убедили истца в том, что заключение Договора № от ДД.ММ.ГГГГ является обязательным условием для одобрения автокредита. Цена абонентского обслуживания составляет 15 000 рублей. Плата за выдачу независимых гарантий составляет 422 500 рублей. Общая цена Договора складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу независимых гарантий и составляет 437 500 рублей. Истцом заключен Кредитный договор № с ООО «Сетелем Банк» и с кредитного счета истца было осуществлено списание 479 700 рублей на счет АО «РОЛЬФ». Данный факт подтверждается Платежным поручением №, согласно которому истцом была перечислена сумма в размере 479 700 рублей на счет АО «РОЛЬФ» за «услугу сервисная карта».

Однако никакие услуги у АО «РОЛЬФ» на сумму 479 700 рублей истец не приобретал. Из дополнительных услуг в автосалоне истцу выдали только Договор № стоимость услуг по которому составляет 437 500 рублей. За что именно АО «РОЛЬФ» получило от истца 479 700 рублей истцу не известно. Вероятно в данную сумму входит стоимость Договора № от ООО «М-Ассиатанс». На каких основаниях АО «РОЛЬФ» получило от истца 479 700 рублей и удерживало их до настоящего времени, истцу достоверно не известно. Также не известно, передало ли АО «РОЛЬФ» полученные от истца денежные средства в ООО «М-Ассистанс» за услугу по Договору № Поручение о переводе денежных средств в размере 479 700 рублей с кредитного счета на счет АО «РОЛЬФ» сформировал кредитный менеджер, истец лишь подписал данное поручение, не обратив внимания на получателя платежа. Основания получения АО «РОЛЬФ» от истца денежных средств в размере 479 700 рублей необходимо выяснить в процессе судебного разбирательства. В силу п. 2.1.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «М-Ассистанс» в рамках настоящего Договора абонентский договор, по которому истец получил за плату право получить от ООО «М-Ассистанс» по требованию услуги, перечень которых предусмотрен настоящим Договором. Согласно п. 2.1.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец также заключил с ООО «М-Ассистанс» в рамках настоящего Договора, договор о выдаче независимых гарантий.

Вместе с Договором истцу были выданы два листа, на которых указано наименования независимых гарантий: «Продленная гарантия» и «Оплата кредита». Также на этих листах указано наименование гаранта - ООО «М-Ассистанс» наименование принципала - ФИО1.

Указанными «независимыми гарантиями» истец также не пользовался, свой автомобиль на станциях технического обслуживания не обслуживал и не ремонтировал, просрочек по оплате кредита не допускал. Указанные выше независимые гарантии оформлены только между истцом и ООО М-Ассистанс» без уведомления бенефициаров. Данные гарантии являются платными, следовательно, между истцом и ООО «М-Ассистанс» заключена возмездная двухсторонняя сделка.

Перечисленные выше обстоятельства дают ООО «М-Ассистанс» основания для отказа в гарантийных выплатах и свидетельствуют о том, что заключенный с ООО «М-Ассистанс» Договор является обычным договором оказания услуг, а конструкции договора о выдаче гарантии лишь вводят потребителя в заблуждение. Так как никакие услуги по Договору не были оказаны, гарантийные выплаты не осуществлялись, никакие требования об исполнении Договора истец не заявлял, истец решил воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», и направил в адрес ответчика претензию о расторжении Договора и возврате денежных средств в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть оплаченные денежные средства в адрес ООО «М-Ассистанс». Однако ответа истцу не последовало. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Таким образом, в настоящее время Договор между истцом и ООО «М-Ассистанс» расторгнут досрочно. Денежные средства за абонентское обслуживание и выдачу независимых гарантий истцу не возвращены. Также АО «РОЛЬФ» никакие услуги истцу не оказывало, основания получения от истца 479 700 рублей не предоставило. При получении 479 700 рублей АО «РОЛЬФ» действовало от своего имени.

Со ссылкой на положения закона «О защите прав потребителей» истец просит удовлетворить заявленных требования.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве государственного органа дающего заключение по данному делу привлечен Территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. (л.д.107-108) В исковом заявлении просил дело рассматривать в свое отсутствие. В уточнённым исковом заявлении требования к ответчику ООО "М-Ассистанс" не поддерживал в связи с введением банкротных процедур в отношении данного юридического лица.

Ответчики ООО "М-Ассистанс", АО "РОЛЬФ" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От АО «Рольф» поступили возражения относительно заявленных требований (л.д.64-66). От ООО «М- Ассистанс возвращен конверт неврученным по причине истечения срока хранения.

Государственный орган, дающий заключение по делу, Территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем заключении указали, должностным лицом Территориального отдела усмотрено нарушения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Установлено, что в отношении ООО «М-Ассистанс» с ДД.ММ.ГГГГ открыта процедура банкротства в Арбитражном суде <адрес> дело № №, что свидетельствует о неплатежеспособности этого юридического лица и является номинальным исполнителем договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и <адрес> в Выборгском, <адрес>х поддерживает уточненные требования искового заявления истца в полном объеме (л.д. 115-119). В ходатайстве просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 140).

Суд с учетом надлежащего извещения лиц о дате и времени рассмотрения дела, наличия ходатайства истца о проведение судебного заседание в отсутствие представителя, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заемщик) и ООО «Сетелем Банк» (Кредитор) заключен Договор потребительского кредита № (л.д. 23-24), согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 1 414 336 рублей, состоящей из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства Nissan Qashqai, VIN: № в размере 908 000 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 506 336 рублей, под 12,90% годовых Срок возврата кредита: 84 платежных периодов, дата возврата: ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора: до момента полного исполнения Заемщиком обязательств по Договору. Задолженность по кредиту погашается Заемщиком 07 числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами, равными 25 717 рублей каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 Кредитного договора, исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается залогом АС марки Nissan Qashqai, VIN: №, стоимостью 1 135 000 рублей. Право залога на АС возникает с момента перехода к Заемщику права собственности на АС.

Между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Аэропорт» (Продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля (л.д. 16-18). Согласно п. 1.1. Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль Nissan Qashqai, VIN: №, 2015 года выпуска. П. 1.2. Договора, автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит на праве собственности ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Аэропорт». Автомобиль в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится. Продавец гарантирует, что Автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию. П. 2.1. Договора, стоимость Автомобиля устанавливается в размере 1 135 000 рублей.

Между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Аэропорт» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля № № (л.д. 19). Согласно п. 1 Дополнительного соглашения, общая цена Автомобиля, приобретаемого Покупателем по Договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, до предоставления Продавцом скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере 1 250 000 рублей. П. 2 Дополнительного соглашения, что стороны подтверждают предоставление Продавцом скидки от общей цены Автомобиля в размере 115 000 рублей. Представление указанной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем Соглашении. П. 3 Дополнительного соглашения, с учетом предоставленной на Автомобиль скидки, общая цена Автомобиля, указанная в п. 2.1. Договора, составляет 1 135 000 рублей. П. 4 Дополнительного соглашения, скидка, предусмотренная п. 2 настоящего Соглашения, предоставляется Продавцом при соблюдении Покупателем следующего(их) условий(-ий) до передачи Автомобиля Покупателю:- Покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца заключается Договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий Autosafe-s на сумму страховой премии не менее 437 500 рублей;- Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 13 200 рублей;- Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 19 000 рублей;- Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор Телемедицина (ДМС для физических лиц) на сумму страховой премии не менее 11 000 рублей;- Покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 10 000 рублей;- Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - банками (по выбору Покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю, на приобретение у Продавца Автомобиля;- Покупателем в салоне Продавца осуществляется приобретение дополнительного оборудования (с установкой) на сумму не менее 25 000 рублей.

П. 5 Дополнительного соглашения, в случае невыполнения Покупателем любого из условий п. 4 настоящего Соглашения, скидка Покупателю не предоставляется и Покупатель обязан произвести доплату за Автомобиль в размере суммы предоставленной Покупателю согласно п. 2 настоящего Соглашения скидки до получения Автомобиля, при этом общая цена Договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 Соглашения и составляет 1 250 000 рублей.

П. 6 Дополнительного соглашения, стороны также договорились, что Покупатель обязан произвести доплату за Автомобиль (без учета скидки) в размере суммы предоставленной скидки в одном из следующих случаев: 6.1. Подачи Покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 4 настоящего Соглашения или досрочного расторжения Покупателем данных договоров;6.2. Досрочного погашения Покупателем кредита, полученного Покупателем в связи с заключением договора между Покупателем и банком в соответствии с и 4 настоящего Соглашения, в полном объеме в течение 90 (девяноста) дней с даты заключения кредитного договора между банком и Покупателем; 6.3. Частично - досрочного погашения Покупателем кредита, полученного Покупателем в связи с заключением договора между Покупателем и банком в соответствии с п. 4 настоящего Соглашения, в размере более 50 (пятидесяти) % в течение 60 дней с даты заключения кредитного договора между банком и Покупателем;

Между ООО «М-Ассистанс» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № (л.д. 13).

В соответствии с п. 2.1. Договора, настоящий договор подтверждает заключением между Заказчиком и Исполнителем абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей.

П. 2.1.1. Договора, Заказчик заключил с Исполнителем в рамках настоящего Договора абонентский договор, по которому Исполнителем Заказчику за плату в период действия Договора представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: «оценка автомобиля (автоэксперт)» - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

П. 2.1.2. Договора, Заказчик заключил с Исполнителем, в рамках настоящего Договора, договор о выдаче независимых гарантий Исполнителя.

П 2.1.2.1. Договора, Исполнитель выдает Заказчику независимые гарантии, в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», где Заказчик будет осуществлять ремонт транспортного средства и коммерческий банк, выдавший кредит Заказчику на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 Договора, получают право требование от Исполнителя денежных средств на погашение кредита Заказчика и оплату ремонта автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

П. 2.1.2.4. Договора, Заказчик, как принципал, не обязан возместить Исполнителю, как гаранту, выплаченные в соответствии с условиями независимых гарантий денежные суммы.

П. 2.1.2.5. договора, за выдачу независимых гарантий по оплате банковского кредита и ремонта автомобиля, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные раздело 3 Договора.

Цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1. Договора, составляет 15 000 рублей (п. 3.1.). Плата за выдачу независимых гарантий (п. 2.1.2. Договора) составляет 422 500 рублей (п. 3.2.). Общая цена Договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 3.1. Договора) и платы за выдачу независимых гарантий (п. 3.2. Договора) и всего составляет 437 500 рублей (п. 3.3.). оплата цены Договора производится Заказчиком Исполнителю или его представителю в течении трех рабочих дней, с даты подписания Договора (п. 3.4.). Абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5.). Обязательства Исполнителя, по выдаче независимых гарантий считаются исполненными с момента получения Заказчиком независимых гарантий (п. 3.6.).

В соответствии п. 5.1. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в Договоре, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

К договору № от ДД.ММ.ГГГГ приложена независимая гарантия «Продленная гарантия» для автомобилей, после окончания гарантии завода изготовителя, не старше 10 лет, с пробегом не более 200 000 км, где ООО «М-Ассистанс»-Гарант, ФИО1-Принципал, Бенефициар-любая из следующих станций технического обслуживания: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», в которой Принципал будет осуществлять ремонт транспортного средства. Сумма гарантий – 1 312 500 рублей. Основное обязательство – оплата по договору с Бенефициаром о ремонте транспортного средства Nissan Qashqai, VIN: №. Срок действия обязательств по независимой гарантии – 60 месяцев (л.д. 14оборот).

К договору № от ДД.ММ.ГГГГ приложена независимая гарантия № «Оплата кредита», где ООО «М-Ассистанс»-Гарант, ФИО1-Принципал, Бенефициар-коммерческий банк Российской Федерации, выдавший Принципалу кредит на покупку автомобиля Nissan Qashqai, VIN: №. Сумма гарантии – 562 500 рублей. Основное обязательство – оплата ежемесячных платежей по кредитному договору с Бенефициаром на приобретение автомобиля. Срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно платежному поручению ООО «Сетелем Банк» перечислил денежные средства в размере 479 700 рублей АО «Рольф» Филиал «Финансовые услуги» за услугу Сервисная карта по счету № т ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО1 (л.д. 29).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «М-Ассистанс» направил досудебную претензию, согласно которой ФИО1 просит вернуть ему денежные средства, внесенные в счет оплаты за услуги абонентского обслуживания и предоставления независимых гарантий по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 500 рублей. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на абонентское обслуживание и предоставление независимых гарантий между ООО «М-Ассистанс» и ФИО1 считать расторгнутым (л.д. 32-33).

Как следует из искового заявления АО «РОЛЬФ» и ООО «М-Ассистанс» добровольно требования истца не исполнили, денежные средства не возвратили, мотивированного отказа на заявления истца не представили.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Так, на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор, на основании которого истец ФИО1 в рамках Договора № заключил с ООО «М-Ассистанс» абоненский договор, по которому Исполнителем Заказчику за плату в период действия Договора № предоставляется абонентское обслуживание «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)», по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, суд пришел к выводу, что спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, так и положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" необходимая и достоверная информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заявление на присоединение к программе коллективного страхования, сертификат в нарушение Закона о защите прав потребителей не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы, фактическом размере страховой премии и вознаграждения агента (посредника) АО "РОЛЬФ", об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования.

Как следует из материалов дела, между ООО «М-Ассистанс» (Принципал) и АО «РОЛЬФ», филиал «Финансовые услуги» (Агент) заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Агент обязуется за вознаграждение по поручению Принципала, от имени, в интересах и за счет Принципала совершать действия, направленные на реализацию клиента Агента пакетов услуг для заключения с Принципалом договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE-S, а Принципал обязуется принять и оплатить услуги Агента по Агентскому договору в порядке и сроки, предусмотренные Агентским договором в субъектах Российской Федерации, указанных в Договоре № и приложение № к нему (п. 1.1.). Под представлением услуг и финансовых гарантий № понимается возможность беспрепятственного круглосуточного бесплатного пользования в период действия договора услугами, указанным в договоре и получением независимых гарантий на свершение платежей по кредитным договорам и договорам о ремонте транспортных средств (п. 1.2.) (л.д. 68-70).

Обязанности агента установлены п. 2.1 агентского договора.

В соответствии с п. 2.1.3. Агентского договора, Агент обязан в случае получения согласия Клиента на заключение Договора AUTOSAFE-S с Принципалом, принять денежные средства от Клиента (с участием в расчетах). Платежные документы должны содержать в назначении платежа название, позволяющее идентифицировать Клиента, а Клиенту получить услуги Принципала после оплаты.

Как следует из п. 2.1.4. Агентского договора, Агент обязан передать Принципалу денежные средства, полученные Агентом от реализации услуг и обеспечить их перевод, в порядке и в сроки, предусмотренные условиями настоящего Договора.

В п. 2.2.1. Агентского договора указано, что Агент имеет право получить вознаграждение за оказание услуг, предусмотренных в разделе 2 настоящего Договора в размере и порядке, установленных в разделе 3 настоящего Договора.

П. 2.3.1. Агентского договора, принципал обязан выплачивать Агенту вознаграждение в размере и порядке, определенном Договором.

Факт исполнения ООО "М-Ассистанс" обязательств перед АО "РОЛЬФ" по агентскому договору подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Таким образом, судом установлено, что АО «РОЛЬФ» удержал в свою пользу агентское вознаграждение в сумме 437 500 рублей.

Суд отклоняет доводы АО "РОЛЬФ" о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Учитывая положения пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что в рассматриваемом случае переводы денежных средств по абонентскому договору, заключенному с ООО "М-Ассистанс", совершались посредником (агентом) АО "РОЛЬФ" от своего имени, поэтому ответственность за возврат потребителю денежных средств по абонентскому договору, с учетом ограничения размера данной ответственности размером полученного АО "РОЛЬФ" агентского вознаграждения.

Таким образом, суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя ответчиков АО «РОЛЬФ» и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 437 700 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

Определяя размер суммы, подлежащей к взысканию, суд, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в п. 6 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что истец не обращался к ОО Рольф с требованием о возврате денежных средств.

При этом ответчик ООО «Рольф» после получения претензии потребителя в виде искового заявления также добровольно не произвёл требуемые потребителем выплаты. Указанное обстоятельство является основания для взыскании в ООО «Рольф» в судебном порядке штрафа а пользу потребителя в сумме 223 750 рублей ((437500+10 000):2).

Истцом также заявлено о взыскании понесенных по делу издержек в виде расходов на юридические услуги.

В качестве доказательств несения расходов суду представлено оферта на заключение Договора № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36), чек от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 500 рублей (л.д. 10), чек от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 рублей (л.д. 11), чек от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей (л.д. 12).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание удовлетворение иска ФИО1, суд пришел к выводу о том, что с ответчика АО «Рольф» в пользу истца подлежат взыскания судебные расходы сумме 20 500 рублей.

При обращении в суд истец был освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины суд взыскивает с АО «РОЛЬФ» в доход бюджета Приозерского муниципального района государственную пошлину в сумме 21 437 рублей 50 копеек, из которых 18 437 рублей 50 копеек по требованиям имущественного характера и 3 000 рублей по требованиям не подлежащим оценке.

Рассматривая требования отношении ответчика ООО ООО "М-Ассистанс" судом установлено, что истец требования к данной ответчику не поддерживает. В отношении данного ответчика с ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> возбуждено дело о банкротстве № №

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Учитывая, что истец обратился суд с иском после возбуждения дела о банкротстве ответчика ООО "М-Ассистанс" суд пришел к выводу о необходимости оставления без рассмотрения требований к ООО "М-Ассистанс".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО "М-Ассистанс", АО "РОЛЬФ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО "РОЛЬФ" (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 437 500 рублей в счет возврата уплаченной стоимости по договору оказания услуг, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с АО "РОЛЬФ" (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате оказания юридических услуг в размере 20 500 рублей.

Взыскать с АО "РОЛЬФ" (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) штраф в размере 223 750 рублей.

Взыскать с АО «РОЛЬФ» (ИНН №) в доход бюджета Приозерского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 21 437 рублей 50 копеек.

Оставить без рассмотрение исковое заявление ФИО1 к ответчику ООО "М-Ассистанс".

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2025 года