Дело № 2а-2137/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2023 года г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Киреева Д.В.,
при помощнике судьи Алексеевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г. Алушты к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ФИО1, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Отделению судебных приставов по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо ФИО2, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Алушты Республики Крым обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП.
Требования истца мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на Администрацию города Алушты возложена обязанность предоставить ФИО2 благоустроенное, применительно к условиям муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, жилое помещение по договору найма специализированных жилых помещений. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного документа ОСП по г. Алуште ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Администрации г. Алушты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера.
Административный истец полагает, что имеются основания для его освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку он не уклоняется от исполнения решения суда, им предпринимаются исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Вместе с тем, финансирование расходов на проведение мероприятий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется за счет субвенций, предоставляемых бюджетам соответствующих муниципальных образований предусмотренных в бюджете Республики Крым на текущий финансовый год. Запланированные в 2023 году субвенции из бюджета Республики Крым в настоящее время реализованы на приобретение 5 жилых помещений, однако ввиду недостатка средств субвенций, предоставление благоустроенного жилого помещения ФИО2 не представляется возможным до выделения новых субвенций.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим способом, причины неявки суду не сообщили.
Административный ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ФИО1 представила письменные возражения на иск, в которых указала, что должником по исполнительному производству добровольно не были исполнены требования исполнительного документа, при его осведомленности о возбуждении исполнительного производства. Доказательства, которые бы подтверждали невозможность исполнения требований вследствие непреодолимой силы должником не представлены, в связи с чем, полагает постановление о взыскании исполнительского сбора полностью законным и обоснованным.
Суд на основании ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе взыскивать с должника исполнительский сбор.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50).
Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведённых правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 года № 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придёт к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобождён судом от взыскания исполнительского сбора.
Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 июля 2022 года по делу № на Админстрацию г. Алушты Республики Крым возложена обязанность предоставить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное, применительно к условиям муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, жилое помещение по договору найма специализированных жилых помещений.
На основании исполнительного листа ФС №, выданного Алуштинским городским судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в отношении Администрации г. Алушты Республики Крым вынесено постановление, которым возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя должнику был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 06 апреля 2023 года судебный пристав-исполнитель предупредил должника об ответственности за несоблюдение требований исполнительного документа.
Постановление от 06 апреля 2023 года было получено Администрацией г. Алушты Республики Крым 07 апреля 2023 года.
Однако в установленный для добровольного исполнения требований срок, вступившее в законную силу решение суда должником Администрацией г. Алушты исполнено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с Администрации г. Алушты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено Администрацией г. Алушты Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным, вынесено после истечения срока, предоставленного административному истцу Администрации г. Алушты, как должнику по исполнительному производству, для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Доказательств, подтверждающих совершение административным истцом в установленный срок каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение судебного акта, Администрацией г. Алушты судебному приставу-исполнителю представлено не было.
Материалами дела подтвержден факт неисполнения административным истцом требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок.
Неисполнение судебного акта в срок, предоставленный для добровольного исполнения, влечет взыскание постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительского сбора.
Доводы административного истца о невозможности исполнить решение суда не свидетельствуют, вопреки ошибочному мнению административного истца, о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, которым на должника возложена соответствующая обязанность.
Разрешая заявленное требование, суд исходит из того, что несвоевременное исполнение решения суда создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод взыскателя, законности и правопорядка в целом, не находя правовых оснований для освобождения Администрации г. Алушты Республики Крым от уплаты исполнительского сбора, поскольку отсутствие в бюджете денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, не может быть принято судом во внимание, так как отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает административного истца от исполнения возложенной решением суда обязанности.
Действующее законодательство не ставит выполнение органами местного самоуправления обязанности по обеспечению жилыми помещениями рассматриваемых категорий граждан в зависимость от их финансовых возможностей.
Представленное административным истцом в материалы дела письмо на имя Министерства <данные изъяты> о рассмотрении вопроса увеличения объема субвенций от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о принятии им, как должником, достаточных мер для надлежащего исполнения в установленный законом срок требования исполнительного документа, в том числе учитывая, что письмо было направлено задолго до возбуждения исполнительного производства №-ИП.
Сведений о состоянии муниципального жилищного фонда Администрацией г. Алушты, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, суду не представлено.
Отсутствие у Администрации г. Алушты бюджетных средств не является доказательством наличия у должника уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа, либо невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора или к снижению его размера, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований Администрации г. Алушты следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Администрации г. Алушты Республики Крым об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Алуштинского
городского суда Д.В. Киреев
Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2023 года.