Судья С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 ноября 2023 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи

Т.,

при помощнике судьи И.,

с участием прокурора С.,

защитника – адвоката Б.,

осужденного К. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката К. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в отношении

К., <данные изъяты> осужденного <данные изъяты> <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166; п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию с применением ч. ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; с последующей заменой на основании постановления Ленинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 год 5 месяцев 4 дня ограничения свободы,

удовлетворено представление начальника <данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на 67 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под-стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав выступление осужденного К., его защитника – адвоката Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора С. об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,

установил:

обжалуемым постановлением К. заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы, назначенного по постановлению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на 67 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат К., выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, учитывая, что ее подзащитный выразил раскаяние относительно допущенных нарушений при отбывании наказания, дал обещание впредь исполнять наказание без нарушений, трудоустроился, что его отсутствие в месте жительства носило вынужденный характер, в виду пожара в жилом помещении, он не посещал запрещенные ему места массовых мероприятий, не привлекался к иной уголовной ответственности, в связи с чем, цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции К. от общества.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишением свободы.

При этом злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы согласно п. "а" ч. 4 ст. 58 УИК РФ признается осужденный, допустивший нарушения порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Представление начальника <данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда К., рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ и ст.ст.397-399 УПК РФ.

Фактические обстоятельства злостного уклонения К. от отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены судом правильно, на основании представленных инспекцией и исследованных материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Как следует из представленных материалов, постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> неотбытая часть наказания по приговору от <данные изъяты> К. заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 1 года 5 месяцев 4 дня; указанным постановлением, с учетом постановления <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, осужденному установлены ограничения: не уходить из дома (жилища) в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, не посещать увеселительные учреждения (рестораны, кафе, бары), не менять место жительства и не выезжать за пределы того Муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения, без согласования уголовно-исполнительной инспекции, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, установлена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Осужденный К. состоит на учете в <данные изъяты> межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>, <данные изъяты> был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания, а также ответственностью за нарушение установленных судом ограничений и обязанности, о чем с осужденного отобрана расписка. При постановке на учет осужденный пояснил, что будет проживать по адресу: <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> К. проживал по адресу: <данные изъяты>, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, чем нарушил возложенные на него обязанности - не менять место жительства и не выезжать за пределы того Муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения, без согласования уголовно-исполнительной инспекции; в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> осужденный без письменного согласия инспекции выезжал за пределы <данные изъяты>, чем нарушил возложенную на него обязанность - не выезжать за пределы того Муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения, без согласования уголовно-исполнительной инспекции; с <данные изъяты> осужденный сменил место жительства без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией; <данные изъяты> и <данные изъяты> не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации без уважительных причин, чем нарушил возложенную на него обязанность.

За указанные нарушения к осужденному <данные изъяты>, <данные изъяты> применены взыскания и объявлены письменные предупреждения и предостережения о замене ограничения свободны лишением свободы. При этом, периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> не засчитаны в срок наказания.

<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> К. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20, ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К. злостно уклонялся от отбывания ограничения свободы, поскольку после применения к нему <данные изъяты> взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, допустил неоднократное нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему указанного взыскания, что является основанием для его замены более строгим видом наказания.

Заменяя ограничение свободы лишением свободы, суд правильно в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в связи со злостным уклонением от отбывания наказания в виде ограничения свободы применил кратность расчета одного дня лишения свободы за два дня ограничения свободы, исходя из справки об отбытом сроке наказания, согласно которой неотбытый срок наказания составляет 134 дня.

Вид исправительного учреждения К. определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Заменив К. неотбытое наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы, суд указал об избрании осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу, и постановил, что срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления постановления в законную силу.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что материал рассмотрен в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст.ст.397-399 УПК РФ, в связи с чем, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено применение каких-либо мер пресечения при стадии исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Кроме того, при замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы и взятии осужденного под стражу в день вынесения постановления, срок отбытия наказания исчисляется с момента вынесения постановления, а не вступления его в законную силу, поскольку иное нарушало бы права осужденного.

Таким образом, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу; об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления постановления в законную силу.

С учетом внесенных изменений, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать об исчислении срока отбывания наказания К. с <данные изъяты>.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.15, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении К. изменить:

- исключить из резолютивной части постановления указание об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу;

- исключить из резолютивной части постановления указание на исчисление срока отбывания наказания со дня вступления постановления в законную силу;

- указать об исчислении срока отбывания наказания К. с <данные изъяты>.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.