№ ...

10RS0№ ...-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М. при секретаре Бобылевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 17 час. 15 мин в ........, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя экскаватором-погрузчиком, гос.рег.знак <...>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль Ниссан, гос.рег.знак <...>, под управлением ФИО1 Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он находился в трудовых отношениях с ООО «Кондопожское ДРСУ», на момент ДТП действовал в интересах и по заданию работодателя. Собственником экскаватора-погрузчика является ответчик. В рамках урегулирования убытка страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 164 000 руб. В соответствии с заключением ИП ФИО3 № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 812 612 руб. За подготовку заключения истцом уплачено 7500 руб. Разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба – 648 612 руб., расходы по оплате оценки – 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 17 972 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 296 000 руб. (460 000-164 000), расходы на представителя – 30 000 руб., расходы за оформление доверенности – 3 200 руб., расходы по оплате оценки – 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании вновь уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать ущерб в размере 296 638 руб. Пояснил, что размер второй части вознаграждения представителя согласован между сторонами в процентном отношении от взысканной суммы, в целом стоимость услуг – 30 000 руб. Указал, что доверенность выдана на представление интересов в конкретном деле. Пояснил, что автомобиль частично отремонтирован в период рассмотрения иска, подтверждающие ремонт и его стоимость документы отсутствуют, их представить невозможно.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что следует исходить из стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства на дату ДТП, определенной экспертом ООО «Автотекс» в размере 169 511,00 руб. с учетом износа и без учета износа – 195 769 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП составила 457 625 руб. и на дату производства экспертизы - 460 638 руб. Специалистом ИП ФИО3 определена рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля 56 700 руб. Страховое возмещение выплачено в размере 164 000 руб. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Из приведенного разъяснения следует, что утрата товарной стоимости, будучи частью реального ущерба, входит в состав страхового возмещения, т.е. должна быть выплачена истцу страховой компанией. При таких обстоятельствах, исходя из обстоятельств дела, подлежащий возмещению ущерб должен быть определен как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины на день ДТП, согласно заключения эксперта ООО «Автотекс», стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов и рыночной стоимостью утраты товарной стоимости автомобиля, рассчитанной в соответствии с заключением судебной экспертизы ИП ФИО3 Таким образом, полагает, что исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 231 414 руб. (457 625 - 169 511- 56 700). Об установлении размера ущерба по состоянию на момент ремонта автомобиля не просила. Признала, расходы на оформление доверенности, а также на досудебную оценку. Расходы на оплату услуг представителя полагала чрезмерными, просила снизить их. В случае, если иск будет удовлетворен частично, просила распределить судебные издержки на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенной части иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 5 ст. 11 Федеральный закон от ХХ.ХХ.ХХ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... также разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ... (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ХХ.ХХ.ХХ) потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ХХ.ХХ.ХХ в 17:15 в районе ........ в ........ произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку водитель ФИО2, управляя транспортным средством экскаватором-погрузчиком, гос.рег.знак <...>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд транспортное средство <...>, гос.рег.знак <...>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано ГИБДД УМВД России по ........, имеется соответствующий материал проверки, Определением от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по ........ владельцем автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, является истец – ФИО1, а транспортного средства экскаватора-погрузчика, гос.рег.знак <...>, – ООО «Кондопожское ДРСУ».

ФИО2 на основании трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ был трудоустроен в ООО «Кондопожское ДРСУ» в должности водителя погрузчика, уволен ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ составлен акт служебного расследования по факту ДТП с участием транспортного средства погрузчика, гос.рег.знак <...>, принадлежащего ООО «Кондорожское ДРСУ», согласно которому установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 17 час. 15 мин. в ........ в районе ........ ФИО2, управляя погрузчиком при движении задним ходом не убедился в безопасности дорожного маневра и совершил наезд на стоящую автомашину <...>. Водитель ФИО2 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, нарушил должностную инструкцию.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Согласно материалам выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах», ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по ОСАГО, ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 164 000 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости выплачено 41 930 руб. 49 коп.

Согласно заключению ИП ФИО3 № ... от ХХ.ХХ.ХХ, составленному по заданию истца в порядке подготовки к подаче иска, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, составила 812 612 руб., рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 56 700 руб.

В рамках рассматриваемого гражданского дела в связи с несогласием ответчика с размером ущерба назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотекс».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № ... от ХХ.ХХ.ХХ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет с учетом износа 169 511 руб. и без учета износа 195 759 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату производства экспертизы составляет с учетом износа 176 758 руб. и без учета износа 204 731 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, на дату ДТП составляет 457 625 руб., на дату производства экспертизы 460 638 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд полагает, что само заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных и пояснениях обеих сторон ДТП. В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы. Заключение эксперта сторонами не оспаривается, оснований сомневаться в правильности исследования у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Принимая во внимание, что расхождение между выплаченной страховщиком суммой (164 000 руб.) и определенной заключением судебной экспертизы стоимостью по Единой методике с учетом износа (169 511 руб.), составляет менее 10 %, то есть значения находятся в пределах статистической погрешности, выплаченный СПАО «Ингосстрах» размер страхового возмещения является надлежащим. Оснований для применения иного размера не имеется.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, однако в состав страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не входит, истцом к ответчику на сегодня не предъявляется, основания для ее учета при подсчете размера ущерба отсутствуют.

Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика, следует рассчитывать в размере 296 638 руб., исходя из расчета: 460 638 руб. (ущерб) – 164 000 руб. (надлежащий размер страхового возмещения).

ООО «Кондопожское ДРСУ» является надлежащим ответчиком, поскольку являлось работодателем водителя погрузчика ФИО2, который при совершении ДТП выполнял свои должностные обязанности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек за услуги представителя в размере 30 000 руб.

ХХ.ХХ.ХХ между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ХХ.ХХ.ХХ. Стоимость услуг сторонами определена в размере 10 % от удовлетворенной по решению суда суммы в счет возмещения материального ущерба. Оплата по договору произведена в размере 30 000 руб.

ХХ.ХХ.ХХ в суд подано настоящее исковое заявление.

Определением Кондопожского городского суда иск принят к производству ХХ.ХХ.ХХ.

В рамках указанного договора ФИО4 в Кондопожский городской суд РК подготовлено исковое заявление (подано истицей), заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявление об изменении исковых требований и взыскании судебных издержек.

Представитель истца принимал участие в одном судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, проведенную представителем истца работу по составлению искового заявления, подготовке ходатайства об изменении исковых требований, участию в одном судебном заседании, суд полагает разумной оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

За услуги специалиста истцом уплачено 7500 руб., о чем имеется соответствующий кассовый чек от ХХ.ХХ.ХХ. Расходы за составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта, понесенные в целях обращения в суд за защитой нарушенного права, подлежат возмещению ответчиком.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из доверенности серии ........6, удостоверенной ХХ.ХХ.ХХ нотариусом нотариального округа ........ Республики Карелия, следует, что ФИО1 уполномочила ФИО4 представлять ее интересы только по гражданскому делу № .... За оформление доверенности истицей понесены расходы в размер 3 200 руб.

Указанные расходы полностью признаны представителем ответчика, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.

Уплаченная государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 17 972 руб. 24 коп. возмещению не подлежит, поскольку уплачена не истицей, иным лицом – ФИО6, у которого отсутствует доверенность на совершение от имени ФИО1 юридически значимых действий.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт № ... № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ МВД по РК, в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 296 638 руб. 00 коп., расходы на оплату заключения специалиста - 7 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности - 3 200 руб. 00 коп., всего - 319 338 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Фомина

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.