Дело №2-2210/2022 19 августа 2022 года

29RS0023-01-2022-001454-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вреда здоровью.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Lada Xray государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем Chevrolet Niva государственный регистрационный знак ...... САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 389630 руб. 60 коп. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 455601 руб. 32 коп.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 79870 руб. 72 коп., расходы на лечение в связи с полученным ущербом своему здоровью в размере 10 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 5000 руб., расходы на экспертизу в размере 9700 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2375 руб. (л.д. 4-5, 83-84, 103-104).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 115), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 73), настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО2, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 114), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ФИО4, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 95, 117), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Третье лицо ФИО9, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 116), в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 111), в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

От представителя ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 67).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, материалы уголовного дела 1-9/2021, суд приходит к следующему.

Из вступившего в законную силу приговора Северодвинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... следует, что ответчик ФИО4 в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на неохраняемой парковке возле <адрес>, действуя с целью неправомерного завладения автомобилем Chevrolet Niva государственный регистрационный знак ....., путем свободного доступа при помощи ключа, переданного ему собственником указанного автомобиля ФИО9 без права управления им, открыл дверь, запустил двигатель и уехал на нем без разрешения ФИО9, используя автомобиль в личных целях и передвигаясь по городу Северодвинску.

В 22 часа 45 минут тех же суток ФИО4 припарковал автомобиль на указанной выше парковке и находился дома по адресу: <адрес> городе Северодвинске, где с 23 часов 23 августа до 1 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ добровольно привел себя в состояние алкогольного опьянения, после чего в 1 час 20 минут этих же суток названным выше способом вновь неправомерно завладел автомобилем и продолжил управлять им вплоть до его остановки сотрудниками ДПС в 2 часа 30 минут.

Из отраженных в приговоре показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 14 минут он позвонил ФИО4 и попросил подойти к нему домой по адресу: <адрес>, чтобы пообщаться. На его предложение ФИО4 согласился и в 1 час 30 минут подъехал к нему на автомобиле Chevrolet Niva, после чего они поехали кататься по городу Северодвинску. О том, что автомобиль, на котором они ездили по городу Северодвинску принадлежал не ФИО4, а ФИО9, ему стал известно только от сотрудников правоохранительных органов. При этом ФИО4 пояснил ФИО2, что автомобиль он купил, а документы на него находятся в стадии оформления (дело ....., т.1, л.д. 49-53).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт противоправного завладения ответчиком ФИО4 автомобилем Chevrolet Niva государственный регистрационный знак ..... ДД.ММ.ГГГГ по делу установлен.

Из имеющегося в материалах дела постановления муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Северодвинска ..... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут, управляя автомобилем Chevrolet Niva государственный регистрационный знак <***>, не имея права управления транспортным средством, на перекрестке <адрес>, совершил столкновение с автомобилем Lada Xray государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 При этом ФИО2 управлял данным автомобилем с разрешения ФИО6, полагая, что именно последний является его владельцем. В свою очередь ФИО6 располагал сведениями о несовершеннолетнем возрасте ФИО2 и в момент ДТП находился в автомобиле под управлением ФИО2 в качестве пассажира. Сразу после столкновения ФИО2 по указанию ФИО6 пересел на переднее пассажирское сидение автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный знак ....., а ФИО6, пересев за руль данного автомобиля, то есть получив возможность управления им, сразу же начал движение по проспекту Бутомы в сторону <адрес>.

Из объяснений стороны истца следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец, являясь собственником автомобиля Lada Xray государственный регистрационный знак ....., получил страховое возмещение в САО «ВСК» в размере 389630 руб. 60 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного, возмещение ущерба с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке, поскольку он причинен их совместными действиями.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 455601 руб. 32 коп. (л.д. 15).

Ответчиками указанное экспертное заключение по существу не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не поступало, в связи с чем суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке возмещение ущерба в размере 65 970 руб. 72 коп. (455601,32 – 389630,6).

Суд отказывает во взыскании расходов на лечение в связи с полученным истцом вредом здоровью в размере 10 руб., поскольку доказательств несения указанных расходов суду не представлено.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы на эвакуатор автомобиля истца в пределах заявленных требований размере 2500 руб. (л.д. 35), на хранение автомобиля в размере 11400 руб. (л.д. 36-37). Всего с ответчиков в пользу истца суд взыскивает возмещение ущерба в солидарном порядке в размере 79870 руб. 72 коп. (65970,72 + 2500 + 11400).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы на дефектовку в размере 5000 руб. (л.д. 36-37), на экспертизу 9700 руб. (л.д. 14, 33), а также, с учетом принципов разумности и справедливости, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб. (л.д. 38-39).

С каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1187 руб. 50 коп. (л.д. 7).

Кроме того, с каждого из ответчиков в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 110 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт ..... .....) и ФИО4 (паспорт ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 79870 руб. 72 коп., расходы на дефектовку 5000 руб., расходы на экспертизу 9700 руб., расходы на представителя 20000 руб., а всего – 114570 (сто четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят) руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1187 (одна тысяча сто восемьдесят семь) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1187 (одна тысяча сто восемьдесят семь) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 110 (сто десять) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 4018 .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 110 (сто десять) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022