Дело №2-512/2025 копия
УИД 29RS0017-01-2025-000610-85
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Няндома 23 июня 2025 г.
Няндомский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Росковой О.В.,
при секретаре Зарубиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «ТБанк», обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.
В обоснование исковых требований указано, что на основании паспорта транспортного средства серии <адрес> и свидетельства о регистрации серии № № ответчик ФИО2 являлся собственником автомобиля марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 05 апреля 2024 г., заключенного с ФИО4, указанный выше автомобиль был приобретен за 20000 рублей. В момент заключения договора купли-продажи данное транспортное средство не находилось под арестом. В Отделении судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Няндомскому району) до декабря 2023 г. находились исполнительные производства, возбужденные по фактам возникших у ФИО2 задолженностях. 07 июня 2021 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ответчика – автомобиля ВАЗ-2121. Однако в декабре 2023 г. задолженности ФИО4 были погашены, исполнительные производства были прекращены. Таким образом, на момент совершения сделки по купле-продаже автомобиля, заключенной 05 апреля 2024 г., задолженности у ФИО2 не имелось, на вышеуказанный автомобиль арест наложен быть не мог. Несмотря на это, до настоящего времени с момента приобретения истец не имеет возможности поставить на учет и зарегистрировать по месту жительства приобретенный у ответчика автомобиль, так как в ГИБДД получает отказ, мотивированный тем, что автомобиль находится под арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем. 05 июня 2024 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району вновь вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Согласно данному постановлению по состоянию на 05 июня 2024 г. остаток задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО2 составляет 94847 рублей 71 копейка. Однако на момент наложения ареста (обращения взыскания) на принадлежащий ответчику автомобиль задолженности по исполнительным производствам у ФИО2 не имелось с декабря 2023 года, тем самым судебный пристав не мог наложить арест на спорный автомобиль. Ввиду изложенного истец не имеет возможности поставить автомобиль на учет и зарегистрировать его на свое имя, а ответчик ФИО2 безосновательно вынужден считаться собственником автомобиля, а также уплачивать налог на транспортное средство. Просит освободить от ареста транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «ТБанк», Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители ответчиков акционерного общества «ТБанк», общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно извещался по всем известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, ответчик ФИО2 считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч.1 ст.56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем суд выносит решения на основании доказательств, представленных сторонами.
Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно статье 68 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве»), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Иск об освобождении имущества - способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении споров об освобождении движимого имущества от ареста является установление факта добросовестности или недобросовестности действий лица при приобретении им данного имущества.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Запрет на распоряжение имуществом (в данном случае запрет на совершение регистрационных действий) является способом обеспечения решения суда, применяемым для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.
Часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Исходя из содержания указанных норм права и разъяснений, следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся взыскателем и должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Как следует из материалов дела, в отделении судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности на общую сумму 741375 рублей 41 копейки в отношении ФИО2 По состоянию на 09 мая 2025 г. остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 615315 рублей 12 копеек, остаток по исполнительскому сбору – 51896 рублей 28 копеек.
01 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности в размере 623683 рублей 55 копеек.
19 апреля 2021 г. на основании определения Няндомского районного суда Архангельской области произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП с ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника – ООО «Региональная служба Взыскания».
07 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» задолженности в размере 117691 рубля 86 копеек.
19 апреля 2021 года указанные исполнительные производства объединены в сводное №-СД в отношении должника ФИО2
05 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля ВАЗ-2121, 1996 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №.
5 апреля 2024 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-2121, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый.
Оплата за автомобиль и его передача покупателю произведена сторонами договора, что подтверждается их подписями в договоре, а также актом приема-передачи автомобиля от 05 апреля 2024 г., являющегося приложением к договору.
Согласно карточке учета транспортного средства транспортное средство автомобиль ВАЗ-2121, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый с 25 января 2024 года зарегистрировано за ФИО4
Регистрация смены собственника на автомобиль не производилась, как следует из паспорта указанного транспортного средства.
Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникновение права собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в государственной инспекции, поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
По запросу суда о предоставлении доказательств фактической передачи ФИО4 транспортного средства ВАЗ 2121 по договору купли-продажи автомобиля от 05 апреля 2024 г. истцом к судебному заседанию представлен акт приема-передачи спорного транспортного средства.
Иных доказательств фактической передачи транспортного средства истцу по указанному договору в материалы дела не представлено.
Между тем, пунктом 3 ст. 15 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В силу ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается, в том числе: по заявлению владельца транспортного средства; 2) по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.
Как следует из ответа акционерного общества «Национальная Страховая Информационная Система» от 07 мая 2025 г., последнее обязательное страхование гражданской ответственности вышеуказанного автомобиля было произведено ФИО4 22 января 2024 г. Срок действия договора до 22 января 2025 г. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО2
Из материалов дела также следует, что после подписания договора купли-продажи транспортного средства, по истечению десятидневного срока автомобиль не поставлен истцом на регистрационный учет, до настоящего времени автомашина продолжает числиться в органах ГИБДД за ФИО4, который так же не обращался в ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с учета в связи с продажей. Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО4
Таким образом, при приобретении автомобиля истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру сделки и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, вышеизложенную обязанность в установленный срок не исполнил и обратился с настоящим иском в суд только 14 апреля 2025 г., то есть спустя год с момента подписания договора купли-продажи автомашины. Сведений об обращении истца за защитой нарушенного права, в том числе, к ФИО2 о расторжении договора и возврате уплаченных по нему средств, истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, постановлением № от 09 апреля 2025 г., вынесенным ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области установлено, что 07 апреля 2024 г. по адресу ФАД М-8489 км 330 м (д. Барское), из Вологды водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.2 ПДД двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч. Собственнику транспортного средства назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно сообщению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 02 июня 2025 г. в отношении ФИО2 09 апреля 2024 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, который оплачен 09 апреля 2024 г., плательщиком числится ФИО2 Указанное выше постановление не обжаловалось.
Таким образом, после заключения договора купли-продажи, ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности в связи с управлением автомобилем ВАЗ 2121 за превышение скорости, указанное постановление не оспорил, с ним согласился и оплатил в тот же день наложенный на него штраф.
С учетом изложенного наличие договора купли-продажи от 5 апреля 2024 г. не позволяет сделать вывод о реальном исполнении сделки и состоявшемся переходе права собственности на спорный автомобиль к истцу.
При этом из материалов дела следует, что задолженность по исполнительным производствам в отношении ответчика начала образовываться с 2016 года, то есть до заключения договора купли-продажи от 05 апреля 2024 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, зная о своих долговых обязательствах, во избежание обращения взыскания на движимое имущество, ФИО2 заключил договор купли-продажи, при этом сохранив контроль продавца за ним.
Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. п. 4, 5 п. 1 Положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о намерении вывести автомобиль из собственности должника во избежание взыскания на него в рамках исполнительных производств, что в силу 10 ГК РФ является злоупотреблением гражданскими правами.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом не представлено достаточных доказательств фактического владения транспортным средством, как и добросовестного поведения сторон по регистрации транспортного средства, оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №), акционерному обществу «ТБанк» (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Роскова
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.