РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-293/2025 по административному иску ФИО1 к ОСП по адрес ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП по г. Москве о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, обязании прекратить исполнительное производство, отменить акт о наложении ареста на имущество, исключить имущество из описи,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился к ОСП по адрес ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП по г. Москве о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, обязании прекратить исполнительное производство, отменить акт о наложении ареста на имущество, исключить имущество из описи, просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.12.2024 г. в рамках исполнительного производства №193382/19/77057-ИП от 05.08.2019 г., постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №39836/22/77057-ИП от 17.02.2022 г., признать незаконным акт о наложении ареста на имущество от 10.06.2025 г., признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления об окончании исполнительного производства №193382/19/77057-ИП от 05.08.2019 г.,, а также исполнительного производства №39836/22/77057-ИП от 17.02.2022 г., отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.12.2024 г., прекратить исполнительное производство, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №39836/22/77057-ИП от 17.02.2022 г., и прекратить исполнительное производство в части сбора, обязать прекратить исполнительные производства.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по адрес ГУФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство №193382/19/77057-ИП от 05.08.2019 г. В целях погашения задолженности истец предъявляла простой вексель на сумму сумма На указанное имущество был наложен арест и вексель был принят к производству. Однако судебным приставом исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №39836/22/77057-ИП от 17.02.2022 г., а также в рамках исполнительного производства №193382/19/77057-ИП от 05.08.2019 г., кроме того, вынесен акт о наложении ареста на имущество (транспортное средств) от 10.06.2025 г. При этом исполнительное производство не окончено. Истец является инвалидом III группы инвалидности, поэтому нуждается в данном автомобиле.

Административный истец в судебном заседании доводы административного иска поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности в судебном заседании возражала против доводов административного истца, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.

Административные соответчики, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 статей 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного/муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов от ред. от 11.05.2016) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе, в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть, в настоящем деле - должником. Помимо этого, должник, согласно названным выше нормам процессуального закона, должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Иными словами, в законе заложены четкие критерии признания исполнительского сбора недействительным, к которым относятся: действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направленные на лишение должника возможности исполнить решение суда в установленный законом, как правило, пятидневный срок; представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что в ОСП по адрес ГУФССП России по г. Москве находится на исполнении исполнительное производство №193382/19/77057-ИП от 05.08.2019 г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 029462978 от 27.60.2019 , выданного по решению Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

В рамках исполнительного производства №193382/19/77057-ИП от 05.08.2019 г. административным истцом для погашения задолженности был предоставлен простой вексель на сумму сумма В связи с тем, что имущество должника простой вексель не было реализовано, 29.11.2024 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по г. Москве возвратил должнику нереализованное имущество, о чем вынес соответствующее постановление.

В связи с тем, что исполнительный документ не был исполнен должником, 05.12.2024 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по г. Москве вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1

10.06.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по г. Москве наложен арест на автомобиль истца, копию акта истец получила под роспись.

Также в производстве ОСП по адрес ГУФССП России по г. Москве находилось на исполнении исполнительное производство №39836/22/77057-ИП от 17.02.2022 г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 033199426 от 22.11.2021 , выданного по решению Химкинского городского суда в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Рольф».

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительное производство №39836/22/77057-ИП от 17.02.2022 г. окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, о чем вынесено постановление от 22.05.2025 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства №193382/19/77057-ИП от 05.08.2019 г., а также исполнительного производства №39836/22/77057-ИП от 17.02.2022 г., в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования исполнительного документа должником исполнены не были, задолженность не погашена, и доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в отношении должника ФИО1 правомерно вынесено постановление от 05.12.2024 г. о взыскании исполнительского сбора, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора следует признать законными. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора была направлена в адрес административного истца и получена 09.01.2025 г. посредством ЛК ЕПГУ.

Доводы административного истца, изложенные им в иске, суд признает несостоятельными, поскольку они документально не подкреплены. ФИО1 не приведено убедительных доводов относительно уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данным иском по требованиям об оспаривании факта возбуждения исполнительного производства №193382/19/77057-ИП от 05.08.2019 г., №39836/22/77057-ИП от 17.02.2022 г., и действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в рамках указанных исполнительных производств.

Доводы административного истца, в части не окончания исполнительного производства №39836/22/77057-ИП от 17.02.2022 г. суд находит необоснованными, поскольку исполнительное производство окончено 22.05.2025 г.

Требование истца об окончании исполнительного производства №193382/19/77057-ИП от 05.08.2019 г. суд находит необоснованным, поскольку до настоящего времени требование исполнительного документа не исполнено, основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства у судебного приствав-исполнителя отсутствуют.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным акта о наложении ареста на имущество от 10.06.2025 г., суд исходит из того, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество, назначение которого состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению и сокрытию, а не только в реализации; должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на транспортное средство, копию акта о наложении ареста должник получила под роспись 10.06.2025 г.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Совокупность императивных оснований в соответствии со ст.ст. 226, 227 КАС РФ по данному административному делу судом не установлена.

Поскольку наличия совокупности условий, необходимой для принятия решения суда в пользу административного истца (таких как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца) судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований в части признания незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, обязании прекратить исполнительное производство, отменить акт о наложении ареста на имущество, исключить имущество из описи, поскольку, вопреки мнению административного истца действия и постановления должностного лица ОСП по адрес ГУФССП России по г. Москвы отвечают требованиям действующего законодательства, совершены и вынесены уполномоченным лицом в установленные сроки и при наличии достаточных к тому оснований, кроме того ФИО1 пропущен срок на обращение с данными требованиям, который судом не восстановлен. В этой связи административные требования в данной части не могут быть удовлетворены.

Дополнительно суд обращает внимание на то, что административным истцом не указан способ восстановления нарушенного права, им не сообщено, в чем именно заключается нарушение его прав действиями (бездействием) административных ответчиков, не обоснован факт предъявления требований.

Проанализировав установленные обстоятельства применительно к требованиям законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, суд находит представленные административным истцом в материалы дела доказательства недостаточными для принятия решения о правомерности заявленных требований; оснований для применения мер предварительной защиты иска не имеется.

Оснований согласиться с доводами административного истца у суда не имеется; представленные ею письменные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, в то же время не влияют на существо принятого по делу процессуального решения, поскольку не опровергают установленных судов фактов и не влияют на выводы суда относительно необоснованности заявленных административным истцом требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не усматривая правовой необходимости в признании оспариваемого постановления незаконным и правовых оснований для его отмены, а также об обязании совершения определенных действий, требования о чем являются производными от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по адрес ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП по г. Москве о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, обязании прекратить исполнительное производство, отменить акт о наложении ареста на имущество, исключить имущество из описи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года

Судья Гейзлер Е.В.