Дело № 2-2965/2022 УИД 77RS0008-02-2022-007169-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г. Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р., при секретаре судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2965/2022 по иску ФИО1 ... к Кемежу ...у о взыскании стоимости устранения дефектов, судебных издержек,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив свои требования к ФИО2 о возмещении стоимости устранения дефектов, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства Фолькваген Гольф, ...... 24.06.2022 года ответчик, находясь за рулем транспортного средства, не справившись с управлением, съехал в кювет, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения, указанные в Акте осмотра №70 от 13.07.2022 года. Транспортное средство по добровольной системе автострахования застраховано не было. ФИО2 признал свою вину, о чем 24.06.2022 года написал собственноручно расписку. Истец обратилась к независимому оценщику с целью определения ущерба и 20.07.2022 года АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» выдала экспертное заключение № 756-2, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет сумма. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов, причиненных транспортному средству Фольксваген Гольф, регистрационный знак ТС, ... в размере сумма; оплату стоимости экспертизы в размере сумма; оплату телеграммы в размере сумма; государственную пошлину в размере сумма; оплату юриста в размере сумма.
Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился. В удовлетворении исковых требований просил отказать, так как не находился за рулем поврежденного автомобиля.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 24.06.2022 года ответчик, находясь за рулем транспортного средства, не справившись с управлением, съехал в кювет, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения, указанные в Акте осмотра №70 от 13.07.2022 года. Транспортное средство по добровольной системе автострахования застраховано не было. ФИО2 признал свою вину, о чем 24.06.2022 года написал собственноручно расписку.
С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, определениями суда от 15 сентября 2022 года и 11 октября 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Организации независимой помощи обществу». (л.д. 65, 69-70).
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Организации независимой помощи обществу» № 233-10/22, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет сумма
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено, сторонами не оспорено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не находя оснований для принятия во внимание экспертного заключения, представленного истцом, по основаниям указанным в судебной экспертизе.
При таких обстоятельствах при определении к взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение эксперта ООО «Организации независимой помощи обществу» за № 233-10/22 от 11.10.2022, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа составляет сумма
В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства, при решении вопроса о выплате причиненного ущерба в результате ДТП от 24 июня 2022 года, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании заключения эксперта ООО «Организации независимой помощи обществу» за № 233-10/22 от 11.10.2022, согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет сумма
Доводы ответчика, о том, что он якобы не управлял в момент ДТП транспортным средством Фольксваген Гольф, регистрационный знак ТС, ..., являются несостоятельными, так как 24.06.2022 год ответчиком была написана долговая расписка, в которой он обязуется восстановить автомобиль марки Фольксваген Гольф, регистрационный знак ТС, ... в исходное состояние, написанную ответчиком при свидеелях. (л.д. 13).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца ФИО1, а именно – сумма
Истцом ФИО3 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд –
решил:
Исковые требования ФИО1 ... к Кемежу ...у о взыскании стоимости устранения дефектов, судебных издержек – удовлетворить частично.
Взыскать с Кемежа ... в пользу ФИО1 ... стоимость устранения дефектов, причиненных транспортному средству в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма государственную пошлину в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Абалакин А.Р.