Решение по делу № 2-223/2021 от 08.02.2023

Дело №

18RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> УР 08 февраля 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

- истца по первоначальному иску ФИО1

- представителя ответчика по первоначальному иску ФИО4 – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе бани,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания смежных земельных участок недействительными, установление местоположения смежной границы земельных участков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Завьяловский районный суд УР с исковыми требованиями к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе бани, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 500кв.м., расположенным по адресу : Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>», уч.№, а именно снести постройку – баню в той части, которая находится на земельном участке истца и восстановить смежную границу между земельным участками ситца и ответчика в соответствии с данными ЕГРН, в течении 15 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать судебные расходы

В обоснование иска указано следующее истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 500 кв.м. расположенный по адресу: УР, <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №.

Смежным земельным участком расположен участок № с кадастровым номером №, собственником которого является Ответчик – ФИО2

Ответчик возвел на своем участке строение - баню, которое выходит за пределы земельного участка Ответчика, часть этого строения находится на земельном участке Истца, что подтверждается кадастровым планом, то есть, занимает часть земельного участка Истца, частично затеняет его и мешает его использованию по прямому назначению, в связи с чем Истец фактически лишен возможности осуществлять свои права на его пользование в полной мере.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 заявила к ФИО1 встречные исковые требования, уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ:

Признать недействительным результаты межевания смежных земельных участков с кадастровым номером № по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>», уч.№ и земельного участка с кадастровым номером № по адресу : Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>», уч.№.

Установить границу смежных земельных участков в соответствии с данными фактического землепользования определенные межеванием в границах установленных актом согласования в характерных точках н3-н4-н5-н6-н7 по акту согласования земельного участка №

В обоснование иска указано, межевание земельных участков в 2018 году произведено с нарушением требований норм, вследствие чего могла возникнуть ошибка при межевании. Земельные участки с кадастровым №, по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Загородный» уч.262 значительно сдвинут в сторону смежного земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, <адрес>, образованы в 1993 году. О наличии построек, которые заходят на границу смежного участка, стало известно только из материалов дела, а именно из копии акта выноса точек в натуре. Были проведены межевые работы с учетом интересов всех сторон.

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве 3 лица привлечена ФИО8

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1, исковые требования поддержала по доводам и основаниям изложенные в заявлении. Встречные исковые требования не признала. Пояснила, что при покупке земельного баня уже стояла лет 20.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержали по доводам и основаниям изложенные в заявлении.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО2, 3 лицо ФИО8 извещённое надлежащим образом. Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствии данных лиц.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:08:017004:266 площадью 500кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства расположенным по адресу : Удмуртская Республика, <адрес>, СНТ «Загородный», уч.№, регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок продан ФИО8, которой земельный участок принадлежал на праве собственности на основании свидетельства на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ №

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью 500кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства расположенным по адресу : Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>», уч.№. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «УралГеоИнжиниринг» ФИО5 проведены кадастровые работы по уточнению границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № соответственно, результаты которых отражены в межевых планах. В соответствии с данными межевыми планами в ЕГРН были внесены уточненные сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №. Местоположение смежной границы участков при межевании было согласовано, а, что отражено в акте согласования местоположения границ земельного участка.

На момент проведения в 2018 году кадастровых работ по уточнению границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № на земельном участке с кадастровым номером № имелись расположенные на границе участка объекты: баня.

В результате проведенных в 2018 году кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № установленная по результатам межевания его смежная граница между земельными участками пересекает расположенные на данном земельном участке вышеуказанный объект: баня

Ссылаясь на то, что в границах ее участка частично оказались расположенными возведенные ранее ФИО2 постройки и сооружения (баня), которые препятствует ей в пользовании своим земельным участком, ФИО1 обратилась с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса данного объекта.

Полагая, что при межевании в 2018 году земельных участков местоположение смежной границы, сведения о координатах поворотных точек которой внесены в ЕГРН, установлено не в соответствии с фактическим местоположением указанной границы на момент проведения кадастровых работ, с пересечением существующих построек на смежном участке, что свидетельствует о недействительности межевания при определении смежной границы этих участков, ФИО2 предъявил встречные требования об недействительности результатом межевания в сведениях об указанной границе с установлением иного местоположения данной границы по фактическому землепользованию.

Согласно ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, предъявляя в соответствии со ст. 304 ГК РФ требования об устранении нарушения своих прав и сносе построек, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что ответчиками при возведении указанных объектов допущены нарушения строительных и градостроительных норм и правил, что данные нарушения носят существенных характер и нарушают право собственности истца на принадлежащее ему имущество либо создают реальную угрозу такого нарушения, угрозу его жизни или здоровью, и устранение допущенных ответчиком нарушений при возведении спорных построек невозможно иным способом, кроме их сноса.

Вместе с тем, эти юридически значимые обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

Так, свои требования о сносе возведенных ФИО2 спорного объекта ФИО1 мотивировала тем, что с учетом установленной в 2018 году при межевании его земельного участка смежной границы земельных участков сторон, спорная постройка ответчика (баня) оказались частично расположенными в границах его земельного участка

ФИО2, предъявляя встречные требования к ФИО1, указывал на наличие недействительность межевания границы земельных участков сторон в 2018 году, поскольку указанная граница была установлена без учета фактического землепользования с пересечением существующей постройки на смежном земельном участке. При этом межевой план не содержал описания прохождения спорной границы, что позволяло бы собственнику смежного земельного участка иметь точное представление о местоположении согласованной им смежной границе с отступлением от фактически существующей границы и с разрезанием строений на своем участке, на что последний своего согласия не выражал. Данные доводы ФИО2 нашли своё подтверждение в суде.

Анализируя взаимные требования сторон, суд исследовал вопрос соответствия проведенной процедуры установления спорной границы действовавшему законодательству.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон N 221-ФЗ).

Согласно п.1 ст.39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом в силу п. 2 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу п.3 ст.39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками, землепользователями, арендаторами смежных земельных участков.

Согласно ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ( в редакции, действовавшей в спорный период) (далее – Федеральный закон №218-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ).

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона при уточнении границ земельных участков их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на данные участки, проектах межевания территории, а при отсутствии подобных сведений с учетом фактически сложившегося землепользования.

В настоящем случае имеются основания полагать, что местоположение границы между земельными участками сторон (её координаты) определено с нарушением, без учета находящегося более 20 лет строения (бани)

Так, из материалов дела следует, что местоположение смежной границ земельных участков с кадастровыми номерами № установлено при межевании в 2018 году, по результатам которого сведения об указанных границах в соответствии с межевыми планами кадастрового инженера ООО «УралГеоИнжиниринг» ФИО5., внесены в кадастр недвижимости.

При этом в межевых планах отсутствует заключение кадастрового инженера, составленном по результатам проведения кадастровых работ по уточнению границы земельного участка. Межевые планы содержат акта согласования местоположения границ земельного участка, в котором имеется подпись собственника смежного земельного участка ФИО2 и ФИО8

Судом установлено, что ФИО2 пользуется земельный участок длительное время. ФИО8 с 1992 года. На земельном участке с кадастровым номером № более 20 лет назад возведена баня, то есть, данный объект существовали на момент проведения кадастровых работ. Акт согласования смежной границы сторонами подписан, однако непосредственно при определении её местоположения они не присутствовали.

Таким образом, на момент проведения в 2018 году кадастровых работ по уточнению границ земельных участков на земельном участке, принадлежащем ФИО2, располагались его постройки (баня), которые самовольными признаны не были и, в том числе, определяли границы фактического землепользования сторон своими земельными участками. Между тем, в нарушение указанной фактической границы при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № смежная граница между данными земельными участками была установлена с отступлением от существующей границы с пересечением расположенных на участке строений (баня). Эти обстоятельства подтверждены, в том числе, заключением № от 09.02.2021г..

Так, согласно данного заключения надземный котруктиынй эелемент строения (крыши) заходит на земельный участок на расстояние. равное 1,05 м.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при межевании в 2018 году земельных участков с кадастровыми номерами № нарушение положений ст.22 Федерального закона №218-ФЗ его смежная граница между ними была установлена без учета фактического землепользования, и с пересечением построек на этом участке, что безусловно свидетельствует о недейсвительномти межевания при определении местоположения смежной границы и координат ее поворотных точек, об исправлении которой в настоящем споре заявлены встречные требования ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату проведения кадастровых работ по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами № баня не передвигалась, границы не изменялась, между смежными землепользователями сложился порядок пользования земельными участками с имеющейся баней. Материалы дела не содержат допустимых и объективных доказательств возможности установления спорной границы в координатах согласно межевых планом от 2018 года, поскольку она не совпадает с фактическими границами и не подтверждает ее существование более 15 лет в том виде, в котором установили межевые планы.

Оценив представленные сторонам доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что межеванием земельных участков в 2018 году нарушены права сторон на пользование принадлежащим им имуществом, в связи с чем межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>», уч.№ и земельного участка с кадастровым номером № по адресу : Удмуртская Республика, <адрес>, СНТ <адрес>», уч.№ в части установления смежной границы, между этим земельными участками подлежит признанию недействительным.

Ответчик ФИО2 предложила вариант установления общей границы земельных участков с кадастровыми номерами № с характерными точками координат,, который суд находит верным частично

точки

Н3

402007.75

2223655.61

Н4

401999.81

2223654.31

Н5

402000.06

2223652.73

Н6

401984.49

2223649.92

Поскольку данный вариант учитывает имеющиеся постройки, находящиеся полностью на участке встречного истца и совпадает с фактическим землепользованием.

При этом суд исключает точку Н7, поскольку она не находится на смежной границе

Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания смежных земельных участок недействительными, установление местоположения смежной границы земельных участков подлежат удовлетворению частично.

Разрешая исковые требования ФИО1 о сносе хозяйственных построек (бани) в силу ст. 304 ГК РФ суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, эти обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и истцом не доказаны.

Более того, свои требования о необходимости сноса ответчиком спорных объектов (бани) истец обосновывал лишь тем, что указанные объекты ответчика возведены с нарушением смежной границы и частично расположены на его (ФИО1) земельном участке. Однако в настоящем деле установлен факт недействительности межевания при местоположении смежной границы земельных участков сторон, которая исправлена судом путем установления надлежащей границы. При этом с учетом установления смежной границы спорные постройки ответчика полностью расположены в пределах границ принадлежащего ФИО2 земельного участка. При таких обстоятельствах требования ФИО1 о сносе спорной постройки ответчика по заявленным им основаниям не подлежат удовлетворению.

Заключением № от 09.02.2021г. установлено, что исследуемое строение (баня) соответствует требованиям и не влечет угрозу жизни и здоровья

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только при наличии доказанности совокупности двух условий: истец является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом ФИО1 не доказано, чем нарушаются его право собственности или иной вид законного владения, не доказано нахождение спорных построек на его земельном участке, не представлено доказательств того, что спорные постройки создают реальную угрозу нарушения прав собственности истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в которых просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 18:08:017004:266 площадью 500кв.м., расположенным по адресу : Удмуртская Республика, <адрес>, СНТ <адрес>», уч.№, а именно снести постройку – баню в той части, которая находится на земельном участке истца и восстановить смежную границу между земельным участками ситца и ответчика в соответствии с данными ЕГРН, в течении 15 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать судебные расходы

оставить без удовлетворения;

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания смежных земельных участок недействительными, установление местоположения смежной границы земельных участков удовлетворить частично.

Признать недействительным результат межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>», уч.№ и земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу : Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>», уч.№ в части установления смежной границы, между этим земельными участками.

Установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером № по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>», уч.№ и земельного участка с кадастровым номером № по адресу : Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>», уч.№ с характерными точками координат.