УИД 77RS0019-02-2025-004567-50 гр. дело № 2-3444/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года город Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3444/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2, ФИО3 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 459 400 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 360 руб.
В обоснование иска истец указал, что 07 июня 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ему транспортное средство Киа Рио, регистрационный знак <***>, с участием автомобилей Фиат Дукато регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО3 и Тойота Рав 4 регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО2
Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Фиат Дукато регистрационный знак <***>.
Согласно постановлениям ГИБДД ДТП произошло в результат нарушения п. 10.1 ПДД водителями ФИО3, управлявшим автомобилем марки Фиат Дукато регистрационный знак <***> и ФИО2 управлявшей автомобилем марки Тойота Рав 4 регистрационный знак <***>, ответственность ФИО2 была застрахована в Альфа Страхование.
В связи с чем у истца сохранилось право требования возмещения вреда солидарно с ответчиков в порядке суброгации.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в рамках ОСАГО. Согласно экспертному заключению №110Э-2024 стоимость восстановительно-ремонтных работ составляет 418 583,56 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 07 июня 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ему транспортное средство Киа Рио, регистрационный знак <***>, с участием автомобилей Фиат Дукато регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО3 и Тойота Рав 4 регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО2
Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Фиат Дукато регистрационный знак <***>.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в рамках ОСАГО.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Между тем, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.
Согласно экспертному заключению №110Э-2024 стоимость восстановительно-ремонтных работ составляет 418 583,56 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в АНО «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений полученных в результате ДТП составляет без учета износа 459 400 руб.
Сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, в том числе представленным истцом экспертным заключением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением АНО «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН».
Заключение эксперта АНО «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Доказательств о заинтересованности вышеуказанного экспертного учреждения в результатах возникшего спора суду не представлено.
При этом, заключение АНО «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Иные доказательства, которые вопреки выводам эксперта подтверждают причинение повреждений автомобилю в большем объеме, нежели содержатся в заключении судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.
Представленное истцом заключение содержит лишь оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в то время как экспертами судебной экспертизы исследовался вопрос о том, какие именно повреждения были получены автомобилем истца в результате ДТП, их объем, и при ответе экспертом проводился анализ обстоятельств ДТП, анализ повреждений двух автомобилей, принимавших участие в ДТП, проводилось их сравнительное исследование. В заключении приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), которые подробно описаны.
При этом право выбора определенного метода исследования, достаточности имеющихся материалов, на основании которых эксперт делает выводы, относится к прерогативе эксперта, а оснований сомневаться в его квалификации у суда не имеется, выводы экспертного заключения достаточно мотивированны и обоснованы, каких-либо нарушений при проведении исследования и составлении экспертного заключения не установлено.
Учитывая изложенное, суд в основу своих выводов, кладет заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН».
Учитывая, что в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 459 400 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму в пользу истца.
Согласно ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 360 руб. Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 459 400 рублей, в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 360 рублей, расходы по оплате заключения в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 45 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд г.Москвы.
Мотивированная часть решения суда составлена 14 ноября 2025 года
Судья А.А. Терехова