Решение по делу № 2-973/2023 от 18.05.2023

Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2023 года

Дело № 2-973/2023

УИД 52RS0012-01-2022-004187-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г.Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Баевой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, применении ст.333 Гражданского кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Борский городской суд <адрес> с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований СПАО «Ингосстрах» указало следующее.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) принято решение от 09.12.2022г. №У-22- 137338/5010-003, о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги К., неустойки в размере 240396 рублей.

СПАО «Ингосстрах» не согласно с вынесенным решением.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Ford Mondeo 1.8», г.р.з. A181OM152, и транспортного средств «Chevrolet Rezzo» г.р.з. №.

Транспортному средству «Chevrolet Rezzo», г.р.з. №, был нанесен ущерб, собственник К.

Виновником ДТП признан водитель Г., нарушивший правила дорожного движения.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности, поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем приобщены дополнительный документы, лист справки о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ от потребителя поступило уведомление об осмотре ТС. ..

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило потребителю мотивированный отказ в выплате. ДД.ММ.ГГГГ от потребителя поступила претензия о выплате страхового возмещения. г

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило потребителю ответ о неизменности позиции. При этом Потребитель выразил несогласие с позицией, обратился с иском в суд.

Определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.

После чего потребитель повторно обратился в суд с иском.

Решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя были частично удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу К. взыскано: страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 27 600 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист и предъявлен в банк.

СПАО «Ингосстрах» на основании поступившего исполнительного листа, произвело выплату потребителю в размере 46600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме, оснований для удовлетворения требований не имеется.

С вынесенным решением финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной, обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (сообщил неверные данные о счете, не предоставил повреждённое ТС на осмотр в СПАО «Ингосстрах»), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

СПАО «Ингосстрах» считает заявленные требования о взыскании неустойки за период действия моратория не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

Данное постановление распространяет свое действие на все экономические сферы, поскольку объективные, непредвиденные и экстраординарные обстоятельства действуют в отношении всех лиц и оказывают неблагоприятные последствия вне зависимости от рода осуществляемой деятельности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Мораторий введен, чтобы не допустить ухудшения финансового состояния организаций.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действ моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения.

В соответствии с п. 8 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. При таких обстоятельствах выводы судов наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства за период действия моратория признаны Судебной коллегией Верховного Суда не соответствующими закону.

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, СПАО «Ингосстрах» не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория. Данная информация является общедоступной.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» как лицо, не опубликовавшее в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявление об отказе от применения моратория, вправе заявить требование об освобождении СПАО «Ингосстрах» от взыскания неустойки и штрафа ввиду распространения на СПАО «Ингосстрах» моратория, установленного Постановлением Правительств РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Относительно взыскания неустойки, штрафа за пределами периода моратория СПАО «Ингосстрах» просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленным финансовым санкциям ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку СПАО «Ингосстрах» изначально мотивированно и своевременно отказало в выплате страхового возмещения; период судебного разбирательства по гражданскому делу не должен входить в расчет неустойки ввиду того, что страховщик не мог уменьшить данный срок; до момента вступления решения суда в силу СПАО «Ингосстрах» обоснованно руководствовалось выводами решения финансового уполномоченного не имело легитимного основания для осуществления выплаты страхового возмещения. То есть взыскание неустойки до вступления в силу решения суда неправомерно, ущемляет права страховщика; заявленная неустойка значительно превышает сумму страхового возмещения, довзысканного судом; возможный размер убытков физического лица, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для потребителя потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, рассчитанной потребителем, предъявлено не было.

Выводы финансового уполномоченного в оспариваемо решении являются ошибочным, противоречащими позиции Верховного суда РФ, не соответствует требованиям ст.22 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просило суд: отменить решение финансового уполномоченного Н. от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-137338/5010-003, принятое по результатам рассмотрения обращения К.; в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки снизить размер неустойки с учетом ст.395 ГК РФ и применив ст.333 ГК РФ.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» просило суд реализовать право СПАО «Ингосстрах» на возмещение судебных издержек, о чем представлено заявление, согласно которому СПАО «Ингосстрах» просило взыскать расходы по государственной пошлине в соответствии с ГПК РФ, уплаченной СПАО «Ингосстрах», с заявителя обращения (потерпевшего) в связи с тем, что именно его требования, обращенные к АНО СОДФУ послужили основанием для принятия оспоренного и отмененного судом решения.

Определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Г.

Представитель СПАО «Ингосстрах», извещенного о дате, месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился. Как следует из заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, применении ст.333 ГК РФ, представитель заявителя П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд рассмотреть заявление СПАО «Ингосстрах» в отсутствие его представителя. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление представителя СПАО «Ингосстрах» Ш., действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Заинтересованное лицо К., будучи извещенной о дате, месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) в адрес суда поступило заявление представителя К. – Е., действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Е. указал, что с требованиями СПАО «Ингосстрах» не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно. Как указал ВС РФ применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и при наличии доказательств чрезмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, Е. просил рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие и в отсутствие доверителя К., в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Г., будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о дате, месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменную позицию относительно заявленных требований СПАО «Ингосстрах» (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), а также копии материалов, положенных в основу при принятии решения №У-22-137338/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению К. №У-22-137338 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между К. (собственник ТС – К.) и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО сер ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на 570 км автодороги Киров-Н.Новгород (Р-159) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Ford Mondeo, г/н №, под управлением Г., принадлежащего Г., транспортного средства Шевроле Реззо. г/н №, под управлением К., принадлежащего К., и транспортного средства ВАЗ-2110, г/н №, под управлением Д., принадлежащего Д. Все транспортные средства получили механические повреждения. Также был причинен вред здоровью Д., Д.

Гражданская ответственность Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № А-23-03/4694 уведомила К. об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, поскольку в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ представитель К.- К. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила Представителя об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку в представленных документах по факту ДТП вина Г., управлявшего транспортным средством Ford Mondeo, государственный регистрационный номер <***>, не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от К. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 81 590 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек. Указанный факт не оспаривается СПАО «Ингосстрах».

В обоснование заявленных требований К. предоставила экспертное заключение ИП Б. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 81 590 рублей 00 копеек, с учетом износа - 55 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило К. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах», К. обратилась в Борский городской суд <адрес> с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования К. удовлетворены частично: с СПАО «Ингосстрах» в пользу К. взысканы: страховое возмещение в размере 27600 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг – 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, а всего 46600 рублей.

Указанным решением суда требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не рассматривалось.

СПАО «Ингосстрах» на основании поступившего исполнительного листа произвело выплату К. в размере 46600 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от К. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 362 388 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила К. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н. по результатам обращения К. №У-22-137338 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение №У-22-137338/5010-003, которым требование К. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу К. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 240396 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о несогласии с которым был поставлен вопрос в предъявленном СПАО «Ингосстрах» в суд заявлении.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая требование К. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что к заявленному требованию о взыскании неустойки не могут быть применены положения ст.207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в п.п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у К. появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

Решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель К. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения К. к финансовому уполномоченному - ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №)) прошло более трех лет, в связи с чем, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что рассмотрению подлежат требования К. в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному. Требование в части взыскания неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Принимая во внимание, факт осуществления выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в пользу К. ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 600 рублей 00 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения).

Вместе с тем, применительно к спорным правоотношениям, учитывая период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, установленного Постановлением Правительства РФ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установив, что СПАО «Ингосстрах» подпадает под действие обозначенного моратория, при этом требование К. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, за нарушение срока исполнения которого К. требует уплату неустойки, возникло до ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в период действия моратория, определив период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи доводы СПАО «Ингосстрах» о неправомерном начислении неустойки в период действия моратория, судом отклоняются, как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела.

Согласно расчету, произведенному финансовым уполномоченным, с которым суд соглашается, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (871 день) составляет 240396 рублей 00 копеек (27600 рублей 00 копеек х 871 день х 1%).

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, применив положения п. п. 2 - 4 ст. 20, ч. 8 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг», статей 15, 931, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт несвоевременного исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по страховому возмещению, что установлено вступившим в законную силу решением суда о его взыскании, принимая во внимание соблюдение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг порядка рассмотрения обращения К., приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Разрешая требование СПАО «Ингосстрах» о применении к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ о снижении размера взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Между тем, СПАО «Ингосстрах» не приводит в заявлении обоснованных и достаточных доводов в обоснование своего требования о снижении размера неустойки, а также не приводит ссылок и не предоставляет доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут служить основание для снижения размера неустойки. Исключительных обстоятельств возможности снижения законной неустойки не приведено.

С учетом характера спора, периода нарушения (871 день) со стороны СПАО «Ингосстрах» обязательства перед К., по мнению суда, неустойка в сумме 240396 рублей 00 копеек, взысканная с СПАО «Ингосстрах» решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09.12.2022г. №У-22- 137338/5010-003, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, баланс прав участников спорных правоотношений не нарушен.

Отказывая СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленное СПАО «Ингосстрах» требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению, обращая внимание при этом, на разъяснения Верховного суда РФ в п. 19 Постановления Пленума от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 СК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, применении ст.333 Гражданского кодекса РФ – отказать.

В удовлетворении требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Овчинников