Дело № (2-4811/2025)
УИД 75RS0№-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре судебного заседания, Новожиловой Е.В., с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ
,
Истец АО «ЗабТЭК» обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу в АО «ЗабТЭК» на основании трудового договора № Ч и приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена на должность начальника службы финансов и экономики в финансово-экономический отдел. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик избрана от работодателя в состав комиссии по трудовым спорам АО «ЗабТЭК». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.1. приказа от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения и изменен состав комиссии.
В период с августа по октябрь 2024 года, учитывая рекомендации, указанные в Протоколе оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ЗабТЭК» осуществлена передача объектов коммунальной инфраструктуры новым ресурсоснабжающим организациям.
В рамках исполнения Решения протокола Совета директоров № от ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлена процедура оптимизации штата и численности. Расчет при увольнении работников и выплата выходного пособия сокращаемым работникам АО «ЗабТЭК» должно было быть произведено в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.
В период выплаты вышеуказанных сумм истец не осуществлял производственно-хозяйственную деятельность, на расчетные счета АО «ЗабТЭК» были наложены ограничения и аресты, а также выставлены инкассовые поручения кредиторов. Самостоятельно выплатить заработную плату и расчет работникам при увольнении истец не имел возможности.
Согласно решению комиссии по трудовым спорам АО «ЗабТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ под председательством ФИО3, рассмотрев заявления работников о невыплате заработной платы и о принятии к исполнению удостоверений по трудовым спорам было определено выдать удостоверение и обязать истца выплатить работникам по приведенному списку заработную плату за декабрь 2024 г. и расчет при увольнении в сумме 19 365 278,03 рублей.
Истец направил удостоверение по трудовым спорам работников, утвержденный решением ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО Сбербанк для принудительного взыскания и перечисления задолженности по заработной плате работникам АО «ЗабТЭК» с расчетного счета №, в размере 19 365 278,03 рублей.
Согласно списка и в соответствии с удостоверением по трудовым спорам работ, утвержденным решением ДД.ММ.ГГГГ комиссией по трудовым спорам АО «ЗабТЭК», перед Ответчиком числилась задолженность по заработной плате за декабрь 2024 г. в размере 802 892,66 рублей.
В связи с проблемами в перечислении заработной платы в ПАО Сбербанк по удостоверению по трудовым спорам работников, утвержденному решением ДД.ММ.ГГГГ, комиссией по трудовым спорам АО «ЗабТЭК» принято решение от ДД.ММ.ГГГГ под председательством ФИО3 принять к исполнению удостоверение по трудовым спорам и обязать истца выплатить работникам заработную плату за декабрь 2024 г. и расчет при увольнении, в размере 19 365 278,03 рублей.
Удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ направлено в ООО «Крона-Банк» г. Иркутск для принудительного взыскания и перечисления задолженности заработной плате работникам АО «ЗабТЭК» с расчетного счета № в размере 19 365 278,03 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРОНА-БАНК» на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам (далее - УКТС) № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ответчика выплачены денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате в размере 802 892,66 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, несмотря на требования истца к ответчику отозвать из ПАО Сбербанк УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению КТС № ДД.ММ.ГГГГ, были выплачены в пользу ФИО3 денежные средства в размере 802 892,66 рублей, согласно платежным ордерам №, с 15 по ДД.ММ.ГГГГ
УКТС были направлены истцом в банки от имени работников для своевременного расчета при увольнении. Вышеуказанные обстоятельства произошли из-за несвоевременного предоставления ответчиком в Читинское отделение № Сбербанк <адрес> отзыва (отмены) УКТС.
Истец полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны ФИО3
Просят суд взыскать с ФИО3 в пользу истца денежную сумму в размере 802 892,66 рублей, полученную в результате неосновательного обогащения.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО7, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать в полном объеме, представил письменные возражения.
Выслушав участвующих лиц, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Определение понятия неосновательного обогащения и условия его возникновения установлены в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Как следует из материалов дела, ФИО3 была трудоустроена в АО «ЗабТЭК» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № Ч и приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л на должность – экономист.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена на должность начальника службы экономики и финансов в финансово-экономический отдел.
Приказом АО «ЗабТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по трудовым спорам АО «ЗабТЭК», в которую включена от работодателя ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ комиссией по трудовым спорам АО «ЗабТЭК» вынесено решение под председательством ФИО3, согласно которого на основании заявления работников АО «ЗабТЭК» о невыплате заработной платы согласно приложению №, пришла к выводу об удовлетворении требований работников. Решение подлежит обязательному исполнению в течение трех месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк поступило письмо АО «ЗабТЭК», согласно которого генеральный директор АО «ЗабТЭК» согласился с выводами решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ. Сообщил о невозможности добровольного исполнения данного решения в установленный срок в виду приостановления операций по расчетному счету по решению № УФНС по <адрес>. Указал, что принятое комиссией по трудовым спорам АО «ЗабТЭК» решение от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не будет.
Также ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк поступило письмо АО «ЗабТЭК», согласно которого генеральный директор АО «ЗабТЭК» просит перечислить задолженность по заработной плате на основании решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № в размере 19 365 278,03 рублей.
Согласно УКТС АО «ЗабТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлено к принудительному исполнению на выплату заработной платы 69 сотрудникам на 19 365 278,03 рублей, в том числе ФИО3 на 802 892,66 рублей. УКТС подписано председателем комиссии по трудовым спорам ФИО3
Как следует из пояснений представителя истца, в ПАО Сбербанк возникли проблемы с исполнением УКТС АО «ЗабТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией по трудовым спорам АО «ЗабТЭК» вынесено решение под председательством ФИО3, согласно которого на основании заявления работников АО «ЗабТЭК» о невыплате заработной платы согласно приложению №, пришла к выводу об удовлетворении требований работников. Решение подлежит обязательному исполнению в течение трех месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Крона-Банк» поступило письмо АО «ЗабТЭК», согласно которого генеральный директор АО «ЗабТЭК» согласился с выводами решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ. Сообщил о невозможности добровольного исполнения данного решения в установленный срок в виду приостановления операций по расчетному счету по решению ФНС 7500 № от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что принятое комиссией по трудовым спорам АО «ЗабТЭК» решение от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не будет.
Также ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Крона-Банк» поступило письмо АО «ЗабТЭК», согласно которого генеральный директор АО «ЗабТЭК» просит перечислить задолженность по заработной плате на основании решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № в размере 19 365 278,03 рублей.
Согласно УКТС АО «ЗабТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлено к принудительному исполнению на выплату заработной платы 69 сотрудникам на 19 365 278,03 рублей, в том числе ФИО3 на 802 892,66 рублей. УКТС подписано председателем комиссии по трудовым спорам ФИО3
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ЗабТЭК» через ООО «Крона-Банк» произведена выплата в пользу ФИО3 по УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 802 892,66 рублей.
В ПАО Сбербанк направлено заявление главного бухгалтера АО «ЗабТЭК» с просьбой сделать отзыв УКТС от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 365 278,03 рублей, в связи с направлением УКТС на исполнение в другой обслуживающий банк. Исполнение ПАО Сбербанк не требуется.
В своем ответе ПАО Сбербанк отказал в отзыве УКТС от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием правовых оснований.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк сообщил о возможности отзыва по УКТС, для чего рекомендовал принести отзыв на конкретного человека, заполнив заявление об отзыве/запросе из Банка исполнительного документа.
На обращение АО «ЗабТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк сообщил, что заявления на отзыв УКТС от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в банк ДД.ММ.ГГГГ исполнены, документы отозваны.
Платежными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ № АО «ЗабТЭК» через ПАО Сбербанк произведена выплата в пользу ФИО3 по УКТС б/н от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 802 892,66 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ЗабТЭК» направило в адрес ФИО3 письмо с просьбой вернуть денежные средства в размере 802 892,66 рублей, на который ответа не получено.
Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-СП № ФИО3 сменила фамилию на ФИО1.
Из пояснений свидетеля ФИО8, ранее занимавшей должность главного бухгалтера АО «ЗабТЭК», УКТС от ДД.ММ.ГГГГ оформлялось в срочном порядке, так как ПАО Сбербанк не мог исполнить направленный ему УКТС от ДД.ММ.ГГГГ. Главным было выплатить сотрудникам заработную плату. Были уверены, что ПАО Сбербанк вернет с исполнения УКТС от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 была секретарем комиссии по трудовым спорам. Именно ФИО8 направляла УКТС в банки. Указала, что ФИО1 не направила отзыв на УКТС в ПАО Сбербанк.
Согласно представленных платежных документов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила выплату по УКТС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 802 892,66 рублей, в январе 2025 г. получила выплату по УКТС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 802 892,66 рублей.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае выплаченная ФИО1 денежная сумма не является для последней неосновательным обогащением, поскольку денежные средства получены ФИО1 на законных основаниях в соответствии с направленными УКТС. ФИО1 не направляла УКТС в банки, получила выплату по УКТС от ДД.ММ.ГГГГ до того, как осуществлено взыскание денежных средств по УКТС от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность признания спорной суммы как неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Исковые требования удовлетворению не подлежат.
С истца в бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 058 рублей, т.к. ранее была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 21 058 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья В.А. Рыбаков
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 г.