УИД №

ДЕЛО №

Заочное решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «ФИО1» обратилось в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что в производстве СО отдела МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана, принадлежащих истцу денежных средств. В рамках расследования уголовного дела установлено следующее. Так, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел хищения денежных средств, принадлежащих ООО «ФИО1», от имени исполнительного директора ФИО6 написало в приложении «Телеграмм» на абонентский номер финансового директора ООО «ФИО1» ФИО7, распорядившись в ходе переписки осуществить банковские операции по переводу денежных средств с банковского расчетного счета истца в АО «ГПБ» по оплате услуг по договорам. Введенная в заблуждение финансовый директор ФИО7, не предполагая о преступных намерениях неустановленного лица, выполнила операции по оплате услуг на общую сумму 3260000 рублей с банковского расчетного счета №, открытого в АО «ГИБ» на ООО «ФИО1» по реквизитам, полученным от неустановленного лица Неустановленное лицо распорядилось денежными средствами, принадлежащими ООО «ФИО1», по своему усмотрению. Продолжая действовать по инструкции неустановленного лица, выдававшего себя за ФИО6, были выполнены операции по оплате услуг на общую сумму 1780000 рублей с банковского расчетного счета №, открытого в АО «ГНБ» на ООО «ФИО1» по реквизитам, полученным от неустановленного лица. Однако неустановленное лицо не смогло довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были изобличены генеральным директором ООО «АЛЪФА ФИО1» ФИО8 и платежные документы общую сумму 1 780 000 рублей были ООО «АЛЪФА ФИО3 ТРАИС» в банке отозваны. В ходе следствия ООО «ФИО1» признано потерпевшим. Часть похищенных денежных средств сумме 488000 рублей с расчетного счета №, открытого и АО «ГПБ» на ООО «ФИО1», было переведено на банковский счет №, отрытый в АО «ФИО1-Банк» <адрес> (БИК №) на ими ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств от истца, получение указанной денежной суммы представляет собой неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 на извещения о вручении документов, направленных по зарегистрированному адресу не реагирует и за ними не является, поэтому суд считает ответчика надлежаще извещенной о судебном заседании и счел возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

В силу данной статьи обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, что в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, оказана ли ответчиком услуга, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе денежных средств (имущества) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало о невозможности оказания услуги либо об отсутствии обязательства, либо предоставило денежные средства в иных целях.

Бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, возлагается на ФИО2 в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Судом установлено, что в производстве СО отдела МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана, принадлежащих истцу денежных средств. В рамках расследования уголовного дела установлено следующее.

Так, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел хищения денежных средств, принадлежащих ООО «ФИО1», от имени исполнительного директора ФИО6 написало в приложении «Телеграмм» на абонентский номер финансового директора ООО «ФИО1» ФИО7, распорядившись в ходе переписки осуществить банковские операции по переводу денежных средств с банковского расчетного счета истца в АО «ГПБ» по оплате услуг по договорам

Введенная в заблуждение финансовый директор ФИО7 не предполагая о преступных намерениях неустановленного лица выполнила операции по оплате услуг на общую сумму 3260000 рублей с банковского расчетного счета №, открытого в АО «ГИБ» на ООО «ФИО1» по реквизитам, полученным от неустановленного лица.

Неустановленное лицо распорядилось денежными средствами, принадлежащими ООО «ФИО1», по своему усмотрению.

Продолжая действовать по инструкции неустановленного лица, выдававшего себя за ФИО6, были выполнены операции по оплате услуг на общую сумму 1780000 рублей с банковского расчетного счета №, открытого в АО «ГНБ» на ООО «ФИО1» по реквизитам, полученным от неустановленного лица.

Однако неустановленное лицо не смогло довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были изобличены генеральным директором ООО «АЛЪФА ФИО1» ФИО8 и платежные документы общую сумму 1 780 000 рублей были ООО «АЛЪФА ФИО3 ТРАИС» в банке отозваны.

В ходе следствия ООО «ФИО1» признано потерпевшим. Часть похищенных денежных средств сумме 488000 рублей с расчетного счета №, открытого и АО «ГПБ» на ООО «ФИО1», было переведено на банковский счет №, отрытый в АО «ФИО1-Банк» <адрес> (БИК №) на ими ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд находит, что ответчик в свою очередь, не представил доказательства, что переданные истцом денежные средства были ею не получены, либо были возвращены, напротив, ответчик ФИО2 участвовать в судебном заседании желания не изъявила.

Рассматривая данные исковые требования, суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств с учетом всех установленных фактов. Суд считает, что поскольку денежные средства фактически поступили на расчетный счет ответчика, и учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств от истца, получение указанной денежной суммы представляет собой неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу в размере 488000 рублей.

Ответчик же, в свою очередь, не представил доказательств возврата денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установления судом факта неосновательного обогащения ответчика на сумму 488000 рулей, требование истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за требуемый истцом период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также является законным и обоснованным.

Расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспаривался, проверен судом и является правильными, а поэтому сумма процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 17995,84 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Взыскиваемая сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств является разумной, исходя из суммы основного долга, соразмерна последствиям нарушения обязательства, компенсирует последствия неправомерного удержания денежных средств, в том числе и связанных с обесцениванием вследствие инфляции.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 15120 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ООО «ФИО1» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 488 000,00 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 17 995,84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 15 120,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: