Дело №а-2409/2025

23RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 июля 2025 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО ПКО Агентство по урегулированию споров к СПИ ФИО1 А.В., начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО2 А.Н., ГУФССП по КК о признании незаконным действий и бездействий

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО Агентство по урегулированию споров, далее по тексту ООО ПКО АУС, обратился в суд с административным иском к СПИ ФИО1 А.В., начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО2 А.Н., ГУФССП по КК о признании незаконным действий и бездействий, указав в обоснование иска, что на исполнении в ФИО1 ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО10 в пользу взыскателя ООО ПКО АУС. В собственности должника зарегистрирован автомобиль BMW 316 1994 г.в. VIN № г.н. А089ЕТ123. Исполнительное производство не исполнено сроком более восьми лет. ДД.ММ.ГГГГ приставом было вынесено и направлено по месту работы должника постановление, однако денежные средства по данному постановлению не поступают. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 через ЕПГУ было направлено заявление с просьбой направить запросы в ПОТОК и ГОРИЗОНТ о передвижении автомобиля, направить запрос в ЗАГС обо всех актах гражданского состояния. ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено. Однако согласно информации о ходе ИП запросы не направлялись с 2024 года (кроме ИФНС). Удовлетворяя ходатайство, административный ответчик так ничего и не сделал для исполнения решения суда и продолжает бездействовать длительное время. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано ходатайство с просьбой направить сведения о совместно нажитом имуществе, сведения о передвижении автомобиля и сведения о причинах не удержания денежных средств с места работы по постановлению пристава. Ходатайство получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80080808064639), однако данное заявление в нарушение 3-х дневного срока регистрации корреспонденции так и не было зарегистрировано (согласно информации о ходе ИП). Ответ на заявление не дан. В данном случае у должностных лиц ФССП имелась возможность зарегистрировать ходатайство истца, рассмотреть его, направить ответ взыскателю, а также применить меры принудительного исполнения по отношению к должнику (выехать в адрес регистрации, осуществления проверку бухгалтерии, установить причину не перечисления денежных средств с места работы, установить совместно нажитое имущество должника, направить запросы о передвижении автомобиля), однако этого не было сделано.

В ходе анализа сведений о ходе исполнительного производства (онлайн) взыскателем установлено, что СПИ ФИО6 А.В. длительное время не предпринимаются меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения ФИО2 А.Н., заключающееся в не осуществлении должного контроля за регистрацией ходатайства истца от ДД.ММ.ГГГГ, не даче ответа на данное заявление. Обязать ответственных должностных лиц ФИО1 зарегистрировать заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ и передать на рассмотрение судебному приставу-исполнителю. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 А.В., выразившееся в неосуществлении выхода по месту жительства должника, не установлении совместно нажитого имущества, не направлении запросов о передвижении автомобиля, не установления причин не перечисления денежных средств по постановлению пристава об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, не принятии мер для розыска и ареста автомобиля и иного движимого имущества должника (длительное бездействие). Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.В.. осуществить выход по месту регистрации, арестовать имущество, принадлежащее должнику, направить запросы о передвижении автомобиля должника, установить совместно нажитое имущество, установить причины не перечисления денежных средств по постановлению пристава об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом (80406309946715), его ходатайство о рассмотрении дела посредством ВКС оставлено без удовлетворения.

ФИО3 направил письменные возражения, указав, что в ходе исполнительских действий установлена регистрация транспортного средства за должником, которое арестовано, удержания по исполнительному производству производятся работодателем, выход по месту жительства осуществлён, в ходе которого установлено отсутствие транспортного средства по месту жительства должника. Необходимый перечень исполнительских действий, которые определяет СПИ самостоятельно, произведен. Просил в иске отказать.

Остальные стороны не явились, уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, суд признал неявку сторон не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из ч.9 ст.226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со статьей 2 Закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов исполнителей. Обязательность требований судебного пристава исполнителя определена ст. 6 указанного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ООО АУС с предметом исполнения, задолженность 524301,31 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что НГОСП УФСП России по КК принимались меры к исполнению судебного акта, в том числе и по проверке имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, что подтверждается постановлениями об обращении взыскания на денежные средства, на заработную плату должника, последнее постановление от ДД.ММ.ГГГГ, Актами совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выходе по месту регистрации должника.

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запросы по имущественному состоянию должника ФИО10 последние сделаны в июне 2025 года, в том числе относительно его семейного положения.

Анализ предоставленных материалов из исполнительного производства свидетельствует о том, что судебный пристав исполнитель принимал и принимает необходимые меры к принудительному исполнению, а неисполнение судебного акта обусловлено не бездействием судебного пристава исполнителя, а причинами, связанными с не полным исполнением должником требований исполнительного документа. При этом, взыскатель не представил доказательств принятия им достаточных мер для ознакомления с материалами исполнительного производства с момента подачи заявления о возбуждении исполнительного производства.

Из сводки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ следует, что удержания с должника производятся по месту его работы и поступающие денежные средства распределяются взыскателю ООО ПКО АУС, сумма перечисления в их адрес составила 49002 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за период с возбуждения исполнительного производства до июля 2025 года все необходимые исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем выполнены.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя, поскольку последним представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что требование ООО ПКО АУС о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя не конкретизировано и носит общий характер, не содержит каких-либо доводов, почему суд должен признать исполнение решения суда ненадлежащим, учитывая совершение судебным приставом-исполнителем последовательной совокупности действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Таким образом, отсутствует совокупность условий для признания бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, а именно отсутствует возможность совершения необходимых исполнительных действий и отсутствуют доказательства их несовершения.

Поскольку в судебном заседании не подтвердился факт бездействия судебного пристава - исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника ФИО10, то оснований для удовлетворения требований о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным не имеется.

Исходя из положений частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах, доводы административного искового заявления о бездействии судебного пристава - исполнителя подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалам исполнительного производства.

Кроме того, административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера привело к неисполнению требований исполнительного документа, как и не представлено доказательств нарушения прав административного истца.

Требования о признании незаконными действий руководителя, выразившихся в отсутствии должного контроля за деятельностью структурного подразделения, относятся к его служебной (трудовой) функции и оспариванию в раках КАС РФ не подлежат.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, а также того обстоятельства, что административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов обжалуемым бездействием (действиями), суд приходит к выводу, что отсутствует необходимая для удовлетворения заявленных требований совокупность условий, предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По требованию об обязании произвести регистрацию обращения от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная истцом копия с госуслуг не позволяет установить дату его подачи, наличие полномочий у ФИО8 на его подачу, а потому оснований для удовлетворения требований о его регистрации и передаче СПИ на рассмотрение, нет.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО ПКО Агентство по урегулированию споров в иске- отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: М.А.Схудобенова