Решение по делу № 02-0121/2023(02-1858/2022)~М-1820/2022 от 08.06.2023

УИД 77RS0035-02-2022-000835-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 июня 2023 года

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2023 по иску ФИО1 к ГУФССП по Москве, ТУ Росимущества по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес, ООО «Автомаш», ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительными торгов, применении последствий недействительности торгов, признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя, возврате квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУФССП по Москве, ТУ Росимущества по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес, ООО «Автомаш», ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительными торгов, применении последствий недействительности торгов, признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя, возврате квартиры, указывая в исковом заявлении, что 09.11.2018 по делу № 2-2414/18 было вынесено решение Троицким районным судом адрес, которым исковые требования фио к ФИО1 были удовлетворены частично, суд взыскал с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма и государственную пошлину в размере сумма, а также неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере сумма. Также решением суда было обращено взыскание на квартиру №61, расположенную по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, была установлена начальная продажная цена квартиры в размере сумма. 16.07.2019 по делу № 33-31194 Московским городским судом вынесено определение, которым решение Троицкого районного суда адрес от 09.11.2018 было изменено в части взысканий неустойки и изложено в следующей редакции: взыскать с фио в пользу фио неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере сумма. В отношении истца было возбуждено исполнительное производство, квартира истца была выставлена на продажу. Истец оспаривает процедуру проведения торгов, по результатам которых торги были признаны несостоявшимися, квартира была передана кредитору ФИО2 В настоящее время право собственности на квартиру в ЕГРН зарегистрирована за ФИО2, в квартире зарегистрированы и фактически проживают истец и его малолетний ребенок ФИО3, паспортные данные.

15.06.2020 были проведены вторые публичные торги по реализации квартиры, которые были признаны несостоявшимися, 09.07.2020 квартира была передана по акту кредитору ФИО2 03.03.2020 Троицкий районный суд адрес рассмотрел заявление фио о предоставлении рассрочки исполнения решения Троицкого районного суда адрес от 09.11.2018 и вынес определение об отказе в удовлетворении заявления. 22.09.2020 Московский городской суд вынес апелляционное определение об отмене определения Троицкого районного суда адрес от 03.03.2020 и удовлетворил заявление фио о предоставлении отсрочки исполнения решения Троицкого районного суда адрес от 09 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-2414/18 по иску фио к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество в части обращения взыскания на имущество сроком на полгода с даты вынесения апелляционного определения.

14.07.2020 судебный пристав-исполнитель ознакомил представителя фио со следующими документами:

- постановление от 08.07.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю;

- постановление от 09.07.2020 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

24.07.2020 Троицкий районный суд адрес рассмотрел заявление фио об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации и вынес определение об отказе в удовлетворении заявления. 22.09.2020 Московский городской суд вынес апелляционного определение об оставлении определения Троицкого районного суда адрес от 24.07.2020 без изменения.

04.12.2020 Троицкий районный суд адрес вынес решение по делу № 02а-149/2020 по иску фио о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, о признании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество зарегистрированное на должника, акта о передачи нереализованного имущества должника. 11.10.2021 вынесено апелляционное определение на решение Троицкого городского суда адрес от 04.12.2020, которым решение оставлено без изменения.

Истец полагает, что таким образом он в период с 03.03.2020 по 11.10.2021 осуществлял судебную защиту своего нарушенного права службой судебных приставов, а также просил суд о предоставлении отсрочки исполнения решения Троицкого районного суда от 09.11.2018 по обращению взыскания на квартиру, что является основанием для применения п.1 ст.204 ГК РФ для признания, что определённый законом срок в один год для подачи заявления о признания торгов недействительными не течет, либо что данные обстоятельства являются уважительными для восстановления пропущенного срока в порядке п. 1 ст. 112 ГПК РФ.

Истец указывает, что согласно решению Троицкого районного суда адрес от 09.11.2018 начальная продажная цена квартиры была определена на основании отчета оценщика в размере сумма и впоследствии квартира была передана кредитору ФИО2 по цене сумма. Таким образом, начальная продажная цены квартиры была определена решением Троицкого районного суда адрес от 09.11.2018, а передана приставом-исполнителем фио для реализации только в январе 2020 года, первые торги были проведены в апреле 2020 года, а вторые торги были проведены в июне 2020 года, то есть, по мнению истца, по значительно более низкой цене спустя более чем один год и полтора года соответственно с даты определения цены реализации, когда цены на недвижимое жилое имущество значительно выросли. Истец предоставил в распоряжение судебного пристава-исполнителя фио информационное письмо, в котором содержится информация о возможной рыночной стоимости квартиры по состоянию на 10.06.2020 в размере сумма.

Поскольку истец был несвоевременно извещен о том, что квартира была передана на торги (извещен о передаче квартиры на торги 09.06.2020, первые торги проведены 14.05.2020, как следствие истец не смог отследить публикацию о торгах), а первые торги по продаже квартиры были признаны несостоявшимися, это повлекло нарушение права истца своевременно подать заявление об изменении установленной судом в решении начальной продажной цены.

24.07.2020 Троицкий районный суд адрес рассмотрел заявление Истца об изменении первоначальной продажной цена заложенного имущества при его реализации по иску фио к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и отказал в удовлетворении. В мотивировочной части определения суда указано, что в удовлетворении заявления об изменении первоначальной продажной цены отказано, так как судебный пристав-исполнитель фио уже вынес «предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. 30.06.2020 данное предложение было получено представителем взыскателя». 22.09.2020 Московский городской суд оставил определение Троицкого районного суда адрес от 24.07.2020 в силе, указав, что «ранее апелляционным определением было отменено определение суда от 03.03.2020 и предоставлена отсрочка в части обращения взыскания на имущество, судебный пристав вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника в принудительном порядке взыскателю. 09.07.2020 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю передана квартира № 61, расположенная по адресу: адрес, стоимость имущества определена сумма».

Истец считает, что, таким образом он может реализовать свое право об изменении установленной судом в решении начальной продажной цены на цену, соответствующую рынку на момент проведения торгов, только после признания процедуры торгов недействительными и как следствие возврат квартиры от кредитора фио обратно истцу.

28.11.2019 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В акте присутствуют данные понятых и их подписи, данные лица не присутствовали при составлении акта, истец никогда их не видел.

В соответствии с п.15 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель фио нарушил указанный срок о направлении истцу постановлений не позднее дня, следующего за днем вынесения, ознакомив истца с постановлением о передаче арестованного имущества на торги с нарушением в пять месяцев, а с постановлением о снижении цены на пятнадцать процентов - с нарушением в месяц, накануне истечения срока подачи заявки для участия во вторых торгах (11.06.2020 – дата окончания подачи заявок для участия во вторых торгах). Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не были исполнены требования закона в части извещения истца о ходе исполнительного производства и направления ему копий исполнительных документов о совершении тех или иных действий.

По указанным основаниям истец обратился в суд, который с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просит:

- восстановить срок для подачи заявления о признания торгов недействительными;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому адрес по Москве фио, Территориального управления Росимущества в адрес, Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, организатора торгов ООО «Автомаш» по организации торгов в форме открытого аукциона квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 50:27:0000000:105719;

- признать недействительными торги по лоту №6 квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 50:27:0000000:105719, проведенные 14.05.2020;

- признать недействительными торги по квартире, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 50:27:0000000:105719, проведенные 15.06.2020;

- применить последствия недействительности торгов, признать постановление ОСП по Троицкому адрес по адрес от 21.01.2020 о передаче арестованного имущества на торги, постановление ОСП по адрес ГУФССП России по адрес от 08.07.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю фио, постановление ОСП по адрес ГУФССП России по адрес от 09.07.2020 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, акт ОСП по адрес ГУФССП России по адрес от 09.07.2020 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю недействительными;

- применить последствия недействительности в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 50:27:0000000:105719, ФИО1

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик СПИ ОСП по адрес фио просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, также заявив о применении к требованиям о признании торгов недействительными срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на злоупотребление истцом своими правами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения были извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 91 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что 09.11.2018 по делу № 2-2414/18 было вынесено решение Троицким районным судом адрес, которым исковые требования фио к ФИО1 были удовлетворены частично, суд взыскал с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма и государственную пошлину в размере сумма, а также неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере сумма. Также решением суда было обращено взыскание на квартиру №61, расположенную по адресу: адрес. д.51, путем реализации с публичных торгов, была установлена начальная продажная цена квартиры в размере сумма. 16.07.2019 по делу № 33-31194 Московским городским судом вынесено определение, которым решение Троицкого районного суда адрес от 09.11.2018 было изменено в части взысканий неустойки и изложено в следующей редакции: взыскать с фио в пользу фио неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере сумма. В остальной части решение было оставлено без изменений и вступило в законную силу.

В отношении истца было возбуждено исполнительное производство, квартира истца была выставлена на продажу, торги были признаны несостоявшимися, квартира была передана кредитору ФИО2 В настоящее время право собственности на квартиру в ЕГРН зарегистрирована за ФИО2, в квартире зарегистрированы и фактически проживают истец и его малолетний ребенок ФИО3, паспортные данные.

14.07.2020 судебный пристав-исполнитель ознакомил представителя фио со следующими документами:

Решением от 04.12.2020 Троицкого районного суда адрес по делу № 02а-149/2020 было установлено, что 07.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио были возбуждены исполнительные производства №№ 242399/19/77042-ИП, 242400/19/77042-ИП, 242402/19/77042-ИП в отношении фио на основании исполнительных листов, выданных Троицким районным судом адрес, о взыскании задолженности в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество, и взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере сумма. Указанные постановления получены ФИО1 лично 19.11.2019, о чем в материалах исполнительных производств имеется подпись административного истца по настоящему делу.

Постановлением от 19.11.2019 на принадлежащую должнику квартиру по адресу: Москва, адрес, адрес. д.51, кв.61, наложен арест.

28.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии должника фио, о чем в акте имеется подпись фио

02.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанной квартирой, постановление о назначении ответственного хранителя – фио

21 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества в виде квартиры по адресу: Москва, адрес, адрес. д.51, кв.61, на торги, которое получено ФИО1 09.06.2020, о чем имеется его подпись в получении, а также составлена заявка на торги арестованного имущества.

Определением Троицкого районного суда адрес от 03.03.2020 ФИО1 отказано в предоставлении отсрочки по исполнению решения Троицкого районного суда адрес от 09.11.2018, на которое ФИО1 подана частная жалоба с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 242399/19/77042-ИП.

04.03.2020 составлен акт передачи арестованного имущества на торги, в котором стоимость имущества составила сумма.

Ввиду отсутствия поданных заявок ОСП по Троицкому адрес ФССП России было уведомлено о необходимости предоставления постановления о снижении цены имущества на 15%.

12 мая 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя цена имущества, переданного на реализацию, была снижена на 15% и составила сумма.

11 июня 2020 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, мотивируя свои требования тем, что им 09.06.2020 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя было получено постановление о передаче арестованного имущества на торги от 21.01.2020, в котором продажная стоимость определена судом в решении и составляет сумма. Также им было получено постановление от 12.05.2020 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. С момента вынесения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество прошел значительный промежуток времени, в связи с чем, рыночная стоимость квартиры значительно увеличилась. Также ФИО1 просил суд приостановить исполнительное производство.

11 июня 2020 года ФИО1 также подано заявление в ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве с просьбой приостановить процедуру реализации заложенного имущества до принятия судом решения по его заявлению об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

22 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт возврата арестованного имущества с реализации в связи с тем, что торги были признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок (покупательского спроса).

Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, которое получено представителем взыскателя 30.06.2020.

02 июля 2020 года взыскатель ФИО2 дал согласие об оставлении нереализованного имущества за собой, о чем представителю административного истца по настоящему делу стало известно 14.07.2020, когда он получил копию согласия.

08 июля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя арест с квартиры по адресу: Москва, адрес, адрес, был снят, копия представителем административного истца фио получена 14.07.2020 года.

08 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которое также получено представителем административного истца по настоящему делу 14.07.2020 года.

09 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право) зарегистрированное на должника в виде спорной квартиры, полученное представителем истца 14.07.2020 года.

Актом судебного пристава-исполнителя от 09.07.2020 года квартира была передана взыскателю ФИО2, акт также получен представителем истца 14.07.2020 года.

23 июля 2020 года представитель административного истца фио была ознакомлена со всеми исполнительными производствами в отношении фио в пользу взыскателя фио, о чем имеются ее удостоверительные надписи и подписи.

24 июля 2020 года определением Троицкого районного суда адрес ФИО1 отказано в изменении способа исполнения решения суда.

В ходе исполнительных производств №№ 242399/19/77042-ИП, 242400/19/77042-ИП, 242402/19/77042-ИП денежные средства, поступившие от должника фио и его представителя на депозитный счет ОСП распределялись также на иных взыскателей по исполнительным производствам, имевшимся в производстве отдела и перечислялись как ФИО2, так и иным взыскателям ПАО Росбанк, МИФНС России № 51 по адрес, что представляется представленными постановлениями о распределении денежных средств.

05 августа 2020 года исполнительные производства за №№ 242399/19/77042-ИП, 242400/19/77042-ИП, 242402/19/77042-ИП в отношении фио были окончены в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Постановления об окончании исполнительных производств получены

22 сентября 2020 года апелляционным определением Московского городского суда определение Троицкого районного суда адрес от 03.03.2020 года отменено, заявление фио удовлетворено, ФИО1 предоставлена отсрочка в части обращения взыскания на имущество сроком на полгода с даты вынесения апелляционного определения.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству № 242400/19/77042-СД по состоянию на 03.12.2020 года с должника фио взыскано сумма, перечислено взыскателю сумма, перечислено как исполнительский сбор сумма, возвращено должнику сумма

Частями 1, 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1). Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (ч. 3).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручалась судебным приставом-исполнителем должнику 19.11.2019 года.

Статья 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает последствия отказа от принятия повестки, иного извещения или неявки за их получением.

Часть 2 статьи устанавливает, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, и статьи 87, закрепляющей перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе.

В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432, данный орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по организации реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (п. 1).

Приказом ФССП РФ № 347, Росимущества № 149 от 25 июля 2008 года, утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 2.3 Порядка, Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель передает по акту приема - передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом.

Как усматривается из материалов дела судебный пристав-исполнитель действовал в точном соответствии с предписаниями вышеуказанных законоположений.

Суд признает, что действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы.

Ввиду чего, что суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное 21.01.2020 года. Процедура и сроки его вынесения судебным приставом-исполнителем были соблюдены.

Оспаривая постановление о передаче арестованного имущества на торги, ФИО1 фактически обжалует правомерность решение Троицкого районного суда адрес от 09.11.2018 года, в котором судом не установлено, а истцом не заявлено в судебном заседании, что спорное недвижимое имущество не относится к имуществу, на которое в силу статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями ст. 92 Закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также положений ст. ст. 64, 85 и 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве по передаче нереализованного имущества взыскателю соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника не были нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

При этом часть 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» распространяется только на требований одной очереди. В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств по иным взыскателям строго соответствуют закону.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения и в исполнительном документе.

В данном случае требования исполнительного документа исполнены, поскольку нереализованное на торгах имущество передано взыскателю с его согласия.

Исходя из этого, имелись все основания для окончания исполнительного производства.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой также указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает также, что, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При рассмотрении настоящего дела судом каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, по настоящему спору не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Следовательно, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истце лежала обязанность доказать не только нарушение правил проведения торгов, но и то, что именно вследствие таких нарушений торги являются недействительными, а права и законные интересы истца тем самым были нарушены.

Под правилами проведения торгов понимаются те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности для всех заинтересованных лиц принять участие в представлении своих конкурентных заявок на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

Нарушений при определении цены спорной квартиры судом не установлено, поскольку начальная продажная цена квартиры в сумма была установлена вступившим в законную силу решением суда, а в связи с тем, что первые торги были признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель вынес соответствующее постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установив цену спорной квартиры при ее реализации с повторных торгов за сумма. Предусмотренных законом оснований для установления иной начальной продажной цены спорной квартиры истцом не указано, а судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для восстановления истцу срока для подачи заявления о признания торгов недействительными по следующим основаниям.

Действительно, законом установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (п.1 ст.449 ГК РФ).

Истец просит суд признать недействительными торги, проведенные 14.05.2020 и 15.06.2020, с настоящим иском истец обратился в суд 07.02.2022, то есть за пределами установленного законом срока обращения в суд, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд или предусмотренных законом оснований для его восстановления в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил. Ответчик СПИ фио просил суд о применении к указанным требованиям срока давности.

Не является таким доказательством указание истца на то, что он в период с 03.03.2020 по 11.10.2021 осуществлял судебную защиту своего нарушенного права службой судебных приставов, а также просил суд о предоставлении отсрочки исполнения решения Троицкого районного суда от 09.11.2018 по обращению взыскания на квартиру, как не основанные на законе, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали истцу обратиться в суд с иском о признании торгов недействительными в установленный законом срок.

То есть истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд с заявленными им требованиями о признании торгов недействительными, что, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске по заявлению стороны в споре.

На основании изложенного, установив, что оспариваемые торги проведены в соответствии с требованиями ст. 448 ГК РФ, главы 9 «Реализация имущества должника на торгах» Федерального закона «Об исполнительном производстве» от дата № 229-ФЗ, организатором торгов не было допущено нарушений порядка проведения торгов, фактов нарушений прав должника при проведении торгов по реализации имущества, информация о предстоящих публичных торгах была размещена в свободном доступе, являлась доступной как для истца, так и для других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, опубликована в сроки, предусмотренные действующим законодательством, основания для сохранения за истцом права пользования и проживания в спорной квартире отсутствуют, суд признает, что каких-либо нарушений в ходе проведения торгов по реализации спорного недвижимого имущества допущено не было, в связи с чем, правовых оснований для признания торгов недействительными, применении последствий их недействительности не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении следующих требований:

- признать недействительными торги по квартире, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 50:27:0000000:105719, проведенные 15.06.2020.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о признании недействительными торгов, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности торгов, признании постановления ОСП по Троицкому адрес по адрес от 21.01.2020 о передаче арестованного имущества на торги, постановления ОСП по адрес ГУФССП России по адрес от 08.07.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю фио, постановления ОСП по адрес ГУФССП России по адрес от 09.07.2020 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, акта ОСП по адрес ГУФССП России по адрес от 09.07.2020 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю недействительными, возврате квартиры, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 50:27:0000000:105719, ФИО1, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении указанных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияУстинова фио к ГУФССП по Москве, ТУ Росимущества по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес, ООО «Автомаш», ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительными торгов, применении последствий недействительности торгов, признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя, возврате квартиры– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

СудьяВ.В.Кармашев