Решение по делу № 2-27/2023 от 26.07.2023 - о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов.

К делу № 2-27/2023

23RS0012-01-2021-001804-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 26 июля 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.А.,

при секретаре Шнайдер Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 24.06.2014 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (после переименования и реорганизации ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие») и ФИО1 заключен договор о предоставлении банковских услуг №«...»

Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счёта, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на условиях предоставления кредита (лимит овердрафта): 93000 руб.; - процентная ставка по кредиту: 30 % годовых.

В Заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия - являются неотъемлемой частью Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заёмщика о заключении договора стали действия Банка в порядке статьи 438 ГК РФ по открытию банковского счёта. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счёт денежных средств Банка, по счёту Клиента.

В соответствии с Условиями кредитования, с даты заключения договора у клиента возникли обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

Однако, в нарушение Условий договора и требований закона заемщик, получив кредит, допустил просрочку по его погашению, стал уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по возврату суммы долга.

Образовавшаяся сумма долга составляет сумму 109.313,20 руб. Банком было направлено ответчику требование об исполнении обязательств, однако, до настоящего времени, задолженность ответчиком не погашена.

Обратившись в суд с данным иском, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму долга по кредиту и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Банку отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года решение Горячеключевского городского суда от 14 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика ФИО1 без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске изложено ходатайство о рассмотрении данного дела без участия представителя Банка, на удовлетворении заявленных требований настаивает по изложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 против удовлетворения иска возражали, указали о подложности доказательств, представленных Банком, в частности ФИО1 оспорил свои подписи в анкете-заявлении, настаивал на том, что имеющаяся анкете-заявлении подпись ему не принадлежит. Вместе с тем, ФИО1 подтвердил свою подпись в памятке об условиях кредитования и то, что получал в банке банковскую карту, которой около 2-х лет пользовался его внук, снимал с карты деньги. Примерно в 2015 год ФИО1 в отделение банка погасил всю задолженность по карте в размере около 60000 рублей и закрыл данную банковскую карту, сотрудник банка при нем разрезала данную банковскую карту и выдала ему на руки справку об отсутствии задолженности по карте. Справка при переезде не сохранилась. Через несколько лет к нему с претензиями обратился банк «Открытие». Считают, что при таких обстоятельствах, даже при наличии задолженности, банком пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, представленные доказательства, заключение судебной почерковедческой экспертизы, допросив эксперта, дав оценку приведенным доводам и фактам в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, закрепленными положениями главы 42 настоящего Кодекса, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, представленными материалами подтверждено, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (после переименования и реорганизации ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие») и ФИО1 заключен договор о предоставлении банковских услуг №«...» с лимитом кредитования 93000 рублей и процентной ставкой 30 % годовых. Договор заключен в простой письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

Согласно анкете-заявлению (оферте), заемщик выразил намерение на получение кредитной карты с лимитом кредитования, присоединение к условиям и правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Офертно-акцептная форма свидетельствует о заключении договора в письменной форме (имела место быть оферта в порядке статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и акцепт согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с анкетой-заявлением ФИО1 согласился с тем, что данное заявление вместе с памяткой клиента, условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами составляют между ним и банком договор о предоставлении банковских услуг. ФИО1 ознакомился и согласен с условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами банка, которые были предоставлены ему для ознакомления, и обязался исполнять требования условий и правил предоставления банковских услуг, а также регулярно ознакамливаться с их изменениями на сайте ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

В судебном заседании ответчик ФИО1 настаивал на подложности заявления-анкеты, пояснив, что подпись в указанном документе стоит не его. При этом ответчик не оспаривал свои подписи в Памятке об условиях кредитования с использованием карты, а также не оспаривал факт получения банковской карты.

В связи с чем, определением суда от 23 декабря 2022 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» по адресу: инд.<адрес>

Оригинал кредитного досье истец предоставить не смог в связи с его отсутствием в архиве банка.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 07 июня 2023 года, краткие рукописные записи «24.06.2014» и «ФИО1», изображения которые имеются в строках «дата» и «ФИО» (полностью) на оборотной стороне копии Памятки об условиях кредитования с использованием карты «PLATINUM» от 24.06.2014 года, выполнены, вероятноФИО1 Решить вопрос в категорической форме возможно при предоставлении оригинала Памятки об условиях кредитования.

Решить вопрос кем, ФИО1, или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО1, изображения которых имеются в строках копии Памятки об условиях кредитования и копии Анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, не представляется возможным из-за низкого качества предоставленных копий исследуемых документов. Данный вопрос возможно решить при предоставлении оригиналов указанных документов.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 показала, что свое заключение она поддерживает и на нем настаивает. Проведение экспертизы осуществлялось в соответствии с определенной методикой, согласно которой эксперты оформляют заключение эксперта. По настоящему делу заключение эксперта оформлено также в соответствии с данной методикой, поэтому никаких искажений, неточностей в заключении не допущено. О том, что их экспертное учреждение обслуживается ПАО Банк «ФК «Открытие» ей не известно, но в любом случае, данное обстоятельство никак на проведение экспертизы и дачу заключения по делу не повлияло.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Суд, дав оценку заключению проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что данное заключение экспертизы у суда сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с применением соответствующих методик, экспертом-специалистом в данной области, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы, а так же все соответствующие документы, подтверждающие право на проведение соответствующих экспертиз. Проведенное исследование и его результаты отражены в данном заключении, на основании проведенного исследования в заключении изложены выводы.

Суд находит данное заключение с изложенными в нем результатами исследования и соответствующими выводами достаточным, и данным по существу.

Сторонами заключение проведенной по делу судебной экспертизы в установленном порядке не оспорено.

Определением суда от 26 июля 2023 года в проведении повторной судебной экспертизы в ином экспертном учреждении, отказано, поскольку объективных и достоверных доказательств заинтересованности эксперта ФИО4 в исходе дела, ответчиком не представлено. Выводы эксперта содержат ответы на все поставленные вопросы, при этом являются обоснованными и мотивированными.

В связи с чем, доводы стороны ответчика об искажении экспертом в экспертном заключении ответов на поставленные вопросы, судом отклоняются как необоснованные и недоказанные.

Исходя из пояснений ответчика, денежные средства, находящиеся на счету банковской карты, им использовались, а также он периодически вносил свои личные денежные средства на карту в качестве платежей.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком не оспаривается факт получения в банке кредитной карты и использования денежных средств, находящихся на ее счету в своих интересах, а также наличие подписи ответчика в Памятке об условиях кредитования об условиях кредитования об условиях кредитования, которую он не оспаривает, суд приходит к выводу о том, что факт заключения кредитного договора установлен идоказан.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, предоставив кредитную карту и денежные средства заемщику. Заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору должным образом в полном объеме, в связи с чем, у него перед Банком образовалась задолженность на общую сумму 109313,2 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик, не оспаривая рассчитанную истцом сумму задолженности по кредитному договору и периоды задолженности, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора * условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Указанная позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 г.).

Судом установлено и следует из представленных материалов дела, что график платежей по кредитному договору отсутствует.

Условиями договора предусмотрен минимальный платеж по кредиту в размере 5 % от использованной суммы кредита на конец месяца, но не менее 200 руб. Срок внесения минимального платежа - до последнего числа следующего месяца.

За нарушение сроков платежей более чем на 30 дней предусмотрен штраф в размере 20 % от суммы использованного кредита, процентов, комиссий и пени за просрочку.

За несвоевременное внесение минимального платежа предусмотрена пеня за 1-й месяц - 500 руб., за 2-й месяц подряд и более - 1 000 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что период исчисления задолженности определен с 27 августа 2019 года.

Начало периода задолженности участвующим в судебном заседании ответчиком не оспаривается, следовательно, указанная истцом дата начала задолженности принимается как достоверная.

Как следует из иска и подтверждается письменными материалами, истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору №«...» от 24.06.2014 года в размере 105710,39 рублей, из которых: 92895,56 рублей – основной долг, 11978,2 рублей – проценты, 718,63 – штраф/неустойка, 118,00 рублей – комиссии, в срок до 03.09.2020 года (том 1 л.д. 20).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором ШПИ №«...», (указан на требовании) данное требование истцом было направлено в адрес ответчика 05 августа 2020 года и получено последним 12 августа 2020 года.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, направление Банком требования о досрочном погашении кредита в полном объеме привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства по неисполненным платежам.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий ключ Краснодарского края от 16 апреля 2021 годах с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору от 24 июня 2014 года в размере 109 313,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 693 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий ключ Краснодарского края от 1 июня 2021 года судебный приказ от 16 апреля 2021 года отменен, в связи с поступившими возражениями от должника.

Настоящий иск поступил в суд посредством почтовой связи 16 августа 2021 года, что подтверждается штампом Почты России на конверте.

По настоящему делу срок исковой давности начинает течь с момента истечения срока исполнения требования о полном погашении задолженности, то есть с 04 сентября 2020 года, поскольку срок исполнения требования банком указан до 03.09.2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному делу истцом срок исковой давности для обращения в суд, не пропущен.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод ответчика об истечении срока давности предъявленных требований, как необоснованный.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитной карте за период с 27 августа 2019 года по 12 марта 2021 года составляет 109 313,20 руб., в том числе: 92 895,56 руб.- сумма основного долга, 15 100,10 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 317,54 руб. - пени.

Расчет истца проверен судом, является достоверным, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается представленными доказательствами и материалами дела. Ответчиком в установленном порядке данный расчет не оспорен.

Стороной ответчика доказательств полного погашения кредитной задолженности суду не представлено, в частности не представлена справка об отсутствии задолженности по договору, в этой связи, суд отклоняет довод ответчика о полном погашении задолженности как не доказанный и не соответствующий материалам дела.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий, не допускается.

Анализируя изложенное, учитывая установленные обстоятельства и факты в их совокупности, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленному истцом в дело платежному поручению при подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3386 рублей 00 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №«...») в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН <***>) сумму долга по кредиту, которая состоит из суммы основного долга - 92895 рублей 56 копеек, процентов за пользование кредитом - 15100 рублей 10 копеек, пени – 1317 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №«...») в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3386 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий – подпись