Постановление по делу № 5-554/2023 от 02.10.2023

Постановление выдано Ленинским районным судом г.Владивостока (г.Владивосток, ул.Пушкинская, 63),

срок предъявления к исполнению 2 года,

дата выдачи ___________,

дата вступления в законную силу ___________

штраф в добровольном порядке (оплачен/не оплачен)

Дело № 5-554/2023

25RS0001-01-2023-006642-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2023 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Третьякова Д.К., рассмотрев дело об административном правонарушении №, возбужденное по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ича, ИНН №, ОГРНИП №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт РФ сер. №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 подана декларация на товары №, с целью декларирования товара - автомобильные запасные части, бывшие в употреблении в ассортименте, при помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, прибывшего в адрес ИП ФИО1 из Японии в порт Владивосток по коносаменту № № от ДД.ММ.ГГГГ в контейнере № № на борту теплохода «BAL BOAN» во исполнение заключенного с компанией «TOKYO TRADING» (Япония) внешнеторгового контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра установлено, что в адрес ИП ФИО1 прибыли следующие незадекларированные товары – а/м запасные части, бывшие в употреблении: подушка ДВС, бывшая в эксплуатации (маркировка не установлена) в количестве 1 шт.; противотуманная фара, бывшая в эксплуатации (маркировка не установлена) в количестве 1 шт.; ступица, бывшая в эксплуатации (маркировка не установлена) в количестве 1 шт.; привод, бывший в эксплуатации (маркировка не установлена) в количестве 4 шт.; подкрылки, бывшие в эксплуатации (маркировка не установлена) в количестве 4 шт., что подтверждаются актом таможенного досмотра №, тем самым нарушив требования статей 104, 105 и 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

ИП ФИО1, представители таможни в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в противоправном бездействии, то есть невыполнении возложенной на декларанта статьи 84 ТК ЕАЭС обязанности произвести декларирование товаров и транспортных средств в соответствии с порядком, предусмотренным ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 9 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены ТК ЕАЭС или в соответствии ТК ЕАЭС. В силу пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в электронной форме.

На основании статьи 105 ТК ЕАЭС, перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС. При помещении товаров под таможенные процедуры используется декларация на товары.

В силу статьи 106 ТК ЕАЭС, декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах (наименование, описание, классификационный код по ЕТН ВЭД ЕАЭС, описание упаковок, цена, количество в килограммах – вес брутто, вес нетто и в дополнительных единицах измерения) и других сведений, необходимых для таможенных целей.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Исходя из положений таможенного и административного законодательства, все сведения о товаре в таможенной декларации должны быть заявлены достоверно.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 15 разделе 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.

Под номером 1 указываются: наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, применения мер защиты внутреннего рынка и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

Под номером 2 для товара, имеющего упаковку, через запятую указываются: общее количество грузовых мест, занятых товаром (если товар занимает грузовые места не полностью, то дополнительно в скобках указывается количество грузовых мест, занимаемых товаром частично, с проставлением через тире «-» записи: «часть места»), коды видов упаковки товара в соответствии с Классификатором видов груза, упаковки и упаковочных материалов с проставлением через тире «-» количества упаковок по каждому виду.

Таким образом, в таможенной декларации должны быть отражены все сведения о товаре, которые не только влияют на исчисление таможенных платежей, но и служат для иных целей, определенных ТК ЕАЭС. Данные сведения должны быть достоверными.

Декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров (подпункт 1 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС). Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

На основании статьи 83 ТК ЕАЭС декларантами могут быть лица государства-члена Союза, заключившие внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена, либо лица, имеющие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном бездействии, то есть невыполнении возложенной на декларанта статьей 84 ТК ЕАЭС обязанности произвести декларирование товаров и транспортных средств в соответствии с порядком, предусмотренным ТК ЕАЭС.

Субъектом данного административного правонарушения является декларант.

Судом установлено, что партия товаров, задекларированных в ДТ №, прибыла на таможенную территорию ЕАЭС из Японии в по коносаменту № № от ДД.ММ.ГГГГ в контейнере № № на борту теплохода «BAL BOAN» в адрес ИП ФИО1 в рамках заключенного им с компанией «TOKYO TRADING» (Япония) внешнеторгового контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Декларантом товара - автомобильные запасные части, бывшие в употреблении в ассортименте, согласованного в инвойсе от ДД.ММ.ГГГГ № с инопартнером по внешнеторговой сделке, по ДТ № является ИП ФИО1, что подтверждается данными граф 8, 9, 14, 54 ДТ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в силу статей 104, 105, 106 ТК ЕАЭС не было произведено декларирование в ДТ № следующего товара: подушка ДВС, бывшая в эксплуатации (маркировка не установлена) в количестве 1 шт.; противотуманная фара, бывшая в эксплуатации (маркировка не установлена) в количестве 1 шт.; ступица, бывшая в эксплуатации (маркировка не установлена) в количестве 1 шт.; привод, бывший в эксплуатации (маркировка не установлена) в количестве 4 шт.; подкрылки, бывшие в эксплуатации (маркировка не установлена) в количестве 4 шт., что подтверждается актом таможенного досмотра № и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства в их совокупности указывают на то, что ИП ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Должностным лицом Владивостокской таможни к товару, явившемуся предметом административного правонарушения, применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста товаров, всего в количестве 11 грузовых мест/шт., по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ №, который передан на ответственное хранение на СВХ ООО «Автоимпорт-ДВ» (<адрес>Б) по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, должностным лицом таможни ДД.ММ.ГГГГ определением назначено проведение товароведческой экспертизы, производство которой поручено ЭКС – региональному филиалу ЦЭКТУ <адрес>.

Согласно заключению эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, арестованного по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения правонарушения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 13 743 руб.

Факт совершения административного правонарушения ИП ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: ДТ №, актом таможенного досмотра №, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и иными материалами дела об административном правонарушении, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у суда в своей совокупности не вызывают, признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как уже отмечалось судом, в соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ИП ФИО1 должен таким образом построить свои гражданско-правовые отношения с контрагентом, чтобы иметь достоверные сведения о перемещаемом товаре, в том числе предусмотреть ответственность контрагента за непредставление обществу сведений о товаре, а также планировать проведение предварительных операций таким образом, чтобы избежать нарушения требований таможенного законодательства Союза.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи декларации на товары, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых товарах.

Из материалов дела следует, что ИП «ФИО1 не был произведен предварительный осмотр товара, прибывшего в его адрес, что привело к неисполнению обязанности по таможенному декларированию товаров. При данных обстоятельствах декларирование товаров без принятия мер по проверке представленных контрагентами сведений можно расценить как самонадеянное, рискованное, не отвечающее разумной степени заботливости и осмотрительности действие.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ИП «ФИО1 установленных законом обязанностей, предусмотренных статьями 84, 104, 105 и 106 ТК ЕАЭС, судом не установлено и предпринимателем в материалы дела не представлено.

Предпринимателем не были реализованы предусмотренные таможенным законодательством ЕАЭС права, обеспечивающие исполнение этих обязанностей, то есть ИП «ФИО1 имел правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм, что позволяет сделать вывод о его виновности в совершении административного правонарушения.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Проверяя соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу №, суд не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным таможни в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушений административным органом процессуальных норм, гарантий лица, привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьей 16.2 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела судом, не истек.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Такая же позиция изложена в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 56 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Из справки о привлечении лица к административной ответственности, сформированной таможней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО1 ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде конфискации предмета совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено и предпринимателем не заявлено.

К отягчающим вину обстоятельствам суд относит совершение административного правонарушения повторно.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

Санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ не предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения.

Судом установлено отсутствие совокупности условий для применения положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде штрафа на предупреждение по рассматриваемым обстоятельствам по делу, приняв во внимание, что с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за совершении однородного правонарушения.

Совершенное ИП ФИО1 правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере таможенных правоотношений, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений.

Суд также полагает, что в данном случае назначение административного наказания в виде штрафа не будет отвечать требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и не будет согласоваться с принципами юридической ответственности.

Исходя из изложенного, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание положения статей 3.1, 3.7, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд считает необходимым и достаточным применение к ИП ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения по делу №, который арестован по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ и передан на ответственное хранение по акту приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ на территории СВХ ООО «Автоимпорт-ДВ» (<адрес>Б).

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать индивидуального предпринимателя ФИО1 ича, ИНН № ОГРНИП №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт РФ сер. 05 15 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, всего в количестве 11 шт: подушка ДВС, бывшая в эксплуатации (маркировка не установлена) в количестве 1 шт.; противотуманная фара, бывшая в эксплуатации (маркировка не установлена) в количестве 1 шт.; ступица, бывшая в эксплуатации (маркировка не установлена) в количестве 1 шт.; привод, бывший в эксплуатации (маркировка не установлена) в количестве 4 шт.; подкрылки, бывшие в эксплуатации (маркировка не установлена) в количестве 4 шт.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестован по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и помещен на ответственное хранение по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ на СВХ ООО «Автоимпорт-ДВ» (<адрес>Б).

Постановление может быть обжаловано в Приморском краевом суде в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.К. Третьякова