САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-8694/2023 Судья: Лещева К.М.

УИД 78RS0006-01-2022-004750-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

ФИО1, Луковицкой Т.А.

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4409/2022 по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Кировский районный суд с иском к ФИО3 и просил расторгнуть кредитный договор №93550270 от 21.02.2020 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3, взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 69 506 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 285 рублей 20 копеек. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор №93550270 от 21.02.2020г., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 63 224 рубля 45 копеек, сроком на 24 месяца под 19,8% годовых. Ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в размере 69 506 рублей 68 копеек.

Банк направил ответчику досудебное требование о расторжении договора, погашении задолженности, которое удовлетворено не было.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года расторгнут кредитный договор №93550270 от 21.02.2020 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3; с ФИО3 взыскана в пользу ПАО Сбербанк кредитная задолженность в размере 69 506 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 285 руб. 20 коп.

С вышеуказанным решением суда не согласилась ответчик ФИО3, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства в порядке пункта 2 части 5 статьи 14 ГПК РФ произведена замена судьи Игумновой Е.Ю. ввиду ее нахождения в отпуске на судью Луковицкую Т.А., рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчика ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в свое отсутствие.

ПАО Сбербанк извещен путем размещения информации на сайте Санкт-Петербургского городского суда в сети «интернет» в соответствии с положениями п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №93550270 от 21.02.2020г., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 63 224 рубля 45 копеек, сроком на 24 месяца под 19,8% годовых.

Сумма кредита в размере 63 224 руб. 45 коп. была представлена ответчику 21.10.2020 путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 55-56).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитных договоров задолженность подлежит погашению путем уплаты аннуитетных платежей в размере 4 295,44 руб.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитных договоров в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

С условиями кредитного договора, условиями возврата денежных средств ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается его личной подписью на кредитном договоре (л.д. 14).

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены ПАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями заключенного договора. Однако ответчик не исполнял свои обязательства по договору, денежные средства не возвращены.

В связи с нарушением ответчиком условий договора по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность в размере 69 506 руб. 68 коп., в том числе просроченный основной долг – 49 857,15 руб., просроченные проценты – 17 716,20 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 573,54 руб., неустойка за просроченные проценты – 359,79 руб.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет задолженности и признав его арифметически верным и основанным на условиях договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с 69506,68 рублей.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суммы задолженности по кредитному договору, взысканные судом в пользу истца, согласно представленному истцом расчету, проверены судом и являются арифметически верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими получение денежных средств в указанном истцом размере, подлежат отклонению, по следующим основаниям

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные требования по договору займа на основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к кредитному договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), открытием ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.В силу ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Не доверять представленным письменным доказательствам у суда первой инстанции оснований не имелось. Доказательств недостоверности документов, имеющихся в материалах дела, а также опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком суду не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не доверять представленным истцом в дело документам также не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что свои подписи на индивидуальных условиях договора потребительского кредита ответчик не оспаривала, встречное заявление о признании кредитного договора недействительным не подавала.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял представленные при подаче иска копии документов в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в соответствии с положениями ст. 71 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Подлинные документы представляются лишь в том случае, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Указанные ответчиком процессуальные нарушения не подтверждаются материалами дела и не могут повлечь отмену обжалуемого решения, копии документов, представленных истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы заверены надлежащим образом.

Кроме того, пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Учитывая, что факт частичного исполнения ответчиком условий кредитного договора о погашении кредитной задолженности подтвержден в ходе судебного разбирательства и следует из выписки по ссудному счету (л.д. 55), доводы ФИО3 о незаключенности кредитного договора являются формой злоупотребления правом и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не подписано уполномоченным лицом, судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку в силу ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу указания ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем ФИО4, действовавшим на основании доверенности от 30.01.2020 № СЗБ/88Д, выданной ПАО Сбербанк в лице заместителя председателя Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» ФИО5

Вопреки доводам жалобы согласно тексту доверенности ПАО Сбербанк уполномочивает ФИО4 на представление интересов банка на всех стадиях судебного процесса в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в том числе и путем подачи и подписания искового заявления.

Поскольку в силу положений ст. ст. 53 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность является достаточным документом, подтверждающим полномочия представителя, данные положения не предполагают необходимость предоставления дополнительных документов, подтверждающих полномочия представителя, постольку у суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика были направлены не все документы, приложенные к исковому заявлению, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для вывода о наличии нарушения норм процессуального права, влекущих в безусловном порядке отмену решения суда, учитывая то обстоятельство, что ФИО3 реализовала право на участие в судебном разбирательстве, приводила свои доводы и возражения относительно исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии аудиофиксации хода судебного разбирательства являются несостоятельными и противоречат материалам дела, поскольку аудиопротокол судебного заседания приобщен к материалам дела (л.д. 104).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, при заключении кредитного договора ответчику Банком была предоставлена вся необходимая информация об условиях кредитования, в том числе информация о полной стоимости кредита и о процентной ставке за пользование кредитом. Ответчик ознакомлена с Индивидуальными и Общими условиями кредитования, о чем имеется её подпись

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были погашены два предыдущих кредитных обязательств, в связи с чем ФИО3 полагала, что банк не должен был предоставлять ей настоящий кредит, не может являться основанием для отказа в заключении кредитного договора, поскольку право предоставлять заемные денежные средства при наличии отрицательной кредитной истории заемщика Банк использует по своему усмотрению.

Как следует из историй операций по дебетовой карте за период с 21.02.2020 по 24.02.2020, на счет ФИО3, 21.02.2020 были зачислены денежные средства в сумме 63224,45 рублей.

В обоснование доводов о несогласии с заявленными требованиями, ответчик указывала на необоснованное списания с ее счета денежных средств в сумме 3224,45 рублей 21.02.2020 (л.д. 69)

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы истцу было предложено представить документы, подтверждающие согласие ответчика на подключение к программе страхования и на уплату страховой премии.

По запросу судебной коллегии, были представлены копия заявления на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика ПАО Сбербанк, в котором ответчик выразила согласие быть застрахованной в ООО «СК Сбербанк Страхование» и попросила заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и на условиях участия в программе.

Из копии поручения владельца счета от 21.02.2020 года также следует, что ФИО3 дала поручение на перечисление с ее счета комиссии за участие в программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии в сумме 3224,45 рублей.

Указанные заявление, поручение содержат подписи ответчика, которые не оспорены, в связи с чем приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств.

Таким образом, ответчик дала согласие на перечисление денежных средств со счета в соответствии с вышеуказанным распоряжением, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия полагает необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтвержденными какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Выписка по ссудному счету содержит сведения о начислении процентов за период до 19.08.2021, при этом требования заявлены истцом за период до 12.05.2022 года.

В силу положений ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

11.04.2022 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 13), таким образом, ввиду нарушения ответчиком условий кредитного договора банком реализовано право на досрочное истребование задолженности, при этом в силу положений ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение процентов за пользование кредитом до дня возврата денежных средств.

Выводы суда о наличии оснований для расторжения кредитного договора основаны на правильном применении положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023 года.