50RS0<данные изъяты>-81

Судья Шутьева Л.В. Дело <данные изъяты>а-24536/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, 17июля 2023 года частную жалобу ООО «Владимирское правовое агентство», подписанную представителем по доверенности С, на определение Ступинского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о вынесении частного определения и наложении судебного штрафа,

установил:

Решением Ступинского городского суда от 20.10.2021 г. удовлетворен иск ООО «Владимирское правовое агентство», которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОС ФССП России по Московской области П, выразившееся в не совершении исполнительных действий по направлению взыскателю необходимых документов, а также должностное лицо обязано направить в адрес Общества копию постановления об окончании исполнительного производства, о возврате исполнительного документа взыскателю, акт и оригинал исполнительного документа.

Определением того же суда от 18.11.2022 г. Обществу было отказано в удовлетворении заявления о вынесении частного определения и наложении судебного штрафа.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «Владимирское правовое агентство»обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит указанный судебный акт отменить.

В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении

В силу требования ч. 3 названной нормы несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных мер.

При разрешении поставленного вопроса суд первой инстанции счел установленным, что при разрешении административного иска по существу требования истца ООО «Владимирское правовое агентство» были признаны обоснованными, в связи с чем иск был удовлетворен. Судом в этой связи было исследовано исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 18.08.2020 г., возбужденное на основании заявления ООО Коллекторское агентство «Акцепт», которое предъявило к исполнению исполнительный документ в отношении должника Б, причем ООО «Владимирское правовое агентство» не являлось стороной этого исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что факт направления в Ступинский РОСП определения суда от 29.03.2021 г. о замене стороны взыскателя не был подтвержден, равно как и не представлено доказательств о направлении заявлений, ходатайств, жалоб от имени ООО Коллекторское агентство «Акцепт» в адрес Ступинского РОСП.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно примененных нормах законодательства об административном судопроизводстве, подтвержденными представленными в дело доказательствами, которые не свидетельствуют о наличии достаточных оснований как для вынесения частного определения, так и для наложения судебного штрафа.

Частная жалоба не содержит таких правовых доводов, которые бы смогли повлечь отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 315 и 316 КАС РФ,

определил:

определение Ступинского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья