Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2023 года дело № 2а-10347/2023
Мотивированное решение составлено 01 ноября 2023 года УИД № 86RS0004-01-2023-011672-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сургут 18 октября 2023 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, УФССП по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с указанным административным иском в суд и просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сургуту в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ выразившиеся в не взыскании денежных средств находящихся на счете у должника в банке в декабре 2022 года в размере 143 621 рублей 03 копеек, в январе 2023 года в размере 20 247 рублей, в феврале 2023 года в размере 90 462 рубля 13 копеек, в марте 2023 года в размере 80 181 рублей 73 копеек, в апреле 2023 года в размере 67 087 рублей 06 копеек, в мае 2023 года, а также с июня по август 2023 года и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сургуту по оставлению без рассмотрения, и не направлению ответа на письмо взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сургуту находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в ее пользу денежной суммы 860 105 рублей 04 копеек. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ она уведомляла отдел судебных приставов по <адрес> о том, что ей стало известно о наличии денежных средств на банковских счетах должника, а также просила предоставить выписку по движению денежных средств должника по счетам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает бездействиями судебного-пристава исполнителя нарушаются ее права и законные интересы.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила суду, что она является одинокой женщиной и недопустимо нарушение ее прав. Ей известно о том, что у должника ФИО3 в период производимых удержаний с момента возбуждения исполнительного производства на счете в банке были денежные средства в большем размере, а судебные приставы производили исчисления исходя из расчета 25% от всех видов доходов должника, без учета этих доходов, которые подлежали удержанию в ее пользу. Сама ФИО3 ей об этом говорила, что также подтверждается справками 2НДФЛ. Считает, что ее права как взыскателя нарушены удержанием денежных средств должника в размере 25%, а не 70% от всех видов доходов ФИО3 Обращает внимание, что не только службой судебных приставов нарушаются ее права, но и судами, как при рассмотрении уголовного, гражданских, так и административных дел.
Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на возражение на иск. Дополнительно пояснила, что действительно с должника ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства удерживаются денежные средства в размере 25% от всех видов доходов. Взыскатель ФИО1 обращалась в службу судебных приставов с ходатайством о предоставлении банковской выписки по счетам должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей в этом было отказано. Удержания в пользу ФИО1 производятся с апреля 2023 года. Взыскание обращено на заработную плату должника постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, на другие счета в банках также наложен арест. Обращает внимание, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя было направлено в адрес ФИО1 почтовым отправлением. Считает оспариваемые бездействия законными и обоснованными, а требования административного истца не подлежащими удовлетворению.
Административные ответчики- представители ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре и УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Ходатайств от лиц, участвующих в деле, их представителей об отложении дела слушанием в суд не поступало.
Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вопросы исполнения судебных решений регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который закрепляет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1), возлагая на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным федеральным законом (статья 5), предоставляя полномочия в отношении должника - гражданина или организации, обязанных по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49).
В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.
В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Положениями статьи 101 Закона об исполнительном производстве установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя можем быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ч. 4 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов.
Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства), и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
При исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в указанные сроки не включаются нерабочие дни.
В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре были возбуждены исполнительные производства №, 565987/22/86018, 565989/22/86018 на основании исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Сургутским городским судом ХМАО-Югры о взыскании солидарной задолженности с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества принятого ими по закону после смерти ФИО6, сумму ущерба, причиненного заливом в размере 649 000 руб., стоимость поврежденного движимого имущества 205 467 руб., расходы по выписке из ЕГРН 470 руб., почтовые расходы 1804,66 руб., расходы по уплате госпошлины по 3 363,74 руб. с каждого.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.
ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов по <адрес> поступило заявление взыскателя ФИО1 о предоставлении банковской выписки по счетам должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное заявление рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО1 почтовым отправлением, т.е. в сроки, установленные указанным федеральным законом.
Сведения о ходе исполнительного производства направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, с указанием сумм ежемесячных удержаний, производимых с должника.
Так, согласно материалам дела, по результатам проведенной судебным приставом-исполнителем проверки имущественного положения должника установлено, что ФИО3 трудоустроена, следовательно, денежные средства, поступающие на ее расчетные счета, относятся к денежным средствам, перечисленным в статье 101 Закона об исполнительном производстве.
Доводы административного истца о неправомерности производимых удержаний в размере 25% с должника, а не 70%, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства имели самостоятельный предмет доказывания и не подлежат исследованию при рассмотрении настоящего дела.
Так, согласно кассационному определению судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотренного административного дела по иску ФИО1, где требования были мотивированы установлением судебным приставом незаконного размера производимых удержаний с должника, были оставлены без изменения, жалобы подателя без удовлетворения.
Размер удержаний из заработной платы должника ФИО3 не противоречит ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.
Тот факт, что судебной коллегией по административным делам суда ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет, поскольку судом апелляционной инстанции было признано незаконным постановление судебного пристава ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, что не является предметом при рассмотрении данного спора.
Доводы административного истца о том, что она является одинокой женщиной, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых бездействий.
Доводы о нарушении судами прав административного истца при рассмотрении уголовного, гражданских и административных дел, а также об утрате гражданского иска, отклоняются судом, поскольку ФИО1 не лишена права обжалования, в случае несогласия с вынесенными судебными актами. Кроме того, судом установлено, что в рамках уголовного дела потерпевшая ФИО1 с гражданским иском не обращалась, при этом таким правом воспользовалась в порядке гражданского судопроизводства, иск был удовлетворен частично (апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ).
Иные доводы административного истца, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении должностным лицом, чьи бездействия оспариваются, требований нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность службы судебных приставов и регулирующих спорные отношения.
Исходя из положений ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) допускается возможность удержания не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов должника-гражданина.
Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 названного закона, а именно принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Учитывая изложенное, поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что судебным приставом вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, требование направлено по месту осуществления трудовой деятельности ФИО3, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, расположенные на счетах в банках ПАО «МТС банк», Банк ГПБ, АО «Тинькофф банк», Западно-Сибирское отделение № ПАО Сбербанк, Башкирское отделение № ПАО Сбербанк.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий, получив сведения о наличии денежных средств на счетах должника, в соответствии со ст. 69 ч. 2 и ч. 3, ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", вынес постановления о наложении ареста на денежные средства.
Вся информация о ходе исполнительного производства отображена в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебным приставом направлялись запросы, в том числе, в организации, осуществляющие открытие и ведение банковских счетов физических лиц, с целью получения информации о доходах должника ФИО3, тем самым выполнив требования закона.
При указанных обстоятельствах проверка источника поступления денежных средств на счет должника не входила в обязанности судебного пристава-исполнителя.
Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы административного истца, административного ответчика судебного пристава пришел к выводу, что должностным лицом судебным приставом ФИО2, чьи бездействия оспариваются, совершены исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, с учетом основополагающих принципов исполнительного производства, а также интересов не только взыскателя, но и должника, имеющего на своем иждивении двух несовершеннолетних детей, которыми также было принято наследство после смерти отца, при этом сама ФИО3 в рамках исполнительного производства, действует в своих интересах и в интересах детей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что судебными приставом-исполнителем ФИО2 не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, что могло бы повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат.
Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.
Разрешая заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сургуту в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не взыскании денежных средств находящихся на счете у должника в банке в декабре 2022 года в размере 143 621 рублей 03 копеек, в январе 2023 года в размере 20 247 рублей, в феврале 2023 года в размере 90 462 рубля 13 копеек, в марте 2023 года в размере 80 181 рублей 73 копеек, в апреле 2023 года в размере 67 087 рублей 06 копеек, в мае 2023 года, а также с июня по август 2023 года и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сургуту по оставлению без рассмотрения и не направлению ответа на письмо взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", положениями норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения указанных требований ФИО1, поскольку в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия подлежат применению в рамках конкретного исполнительного производства, и рассматривает ходатайства сторон исполнительного производства, в свою очередь судебные органы не могут подменять собой подразделения по принудительному исполнению судебных актов и вмешиваться в компетенцию Службы судебных приставов, судебной проверке подлежит законность оспариваемых действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Ходатайство взыскателя о предоставлении банковской выписки по счетам должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешено судебным приставом своевременно, нарушений должностным лицом ФИО2 требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, не установлено.
При этом, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Кроме того, суд обращает внимание, что ОСП по городу Сургута не имеет статуса самостоятельного юридического лица, а является структурным подразделением территориального органа принудительного исполнения – УФССП по ХМАО-Югре, в данном случае проверке подлежали только оспариваемые бездействия конкретного должностного лица службы судебных приставов по городу Сургуту, а не подразделения в целом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Учитывая изложенное, административным истцом не представлены суду доказательства нарушения ее прав оспариваемыми бездействиями судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, УФССП по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Судья подпись Выговская Е.Г.
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в деле №а-10347/2023
УИД №RS0№-81
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
__________________________Е.<адрес>
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.