Председательствующий – ФИО6 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-5/2023

УИД 02RS0№-53

номер строки в статистическом отчете 2.173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Кокшаровой Е.А., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, апелляционной жалобе ФИО4 на дополнительное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которыми

исковое заявление ФИО4 к Администрации <адрес> о признании права собственности на незавершенный строительством дом, иску ФИО1 к Администрации <адрес>, ФИО4 о включении в наследственную массу незавершенного строительством дома, признании права общей долевой собственности удовлетворено в части.

Включен в наследственную массу объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Исковое заявление ФИО4 о разделе наследственного имущества, встречное исковое заявление ФИО1 о разделе наследственного имущества, встречное исковое заявление ФИО5 о разделе наследственного имущества удовлетворено в части.

Произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего <дата> в следующем порядке:

Прекращено право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2 на транспортное средство HYUNDAI GALLOPER, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признано за ФИО4 право собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 50,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; гаражный бокс №, общей площадью 28,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> транспортное средство HYUNDAI GALLOPER, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Признано за ФИО1 право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; гаражный бокс №, общей площадью 35,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>»; гаражный бокс №, общей площадью 21,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>»; транспортное средство TOYOTA CALDINA, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 474 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признано за ФИО5 право собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок № с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>»; транспортное средство ИЖ 2715011, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №; гаражный бокс №, общей площадью 38,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Взыскана с ФИО4 денежная компенсация в пользу ФИО1 в размере 11 278 рублей.

Взыскана с ФИО4 денежная компенсация в пользу ФИО5 в размере 149 261 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, встречного искового заявления ФИО1, встречного искового заявления ФИО5 о разделе наследственного имущества между наследниками в остальной части заявленного порядка раздела наследства, отказано.

Отменена мера по обеспечению иска в виде приостановления выдачи нотариусом нотариального округа «<адрес>» Республики Алтай ФИО11 свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО3, умершего <дата>.

Взыскана с ФИО4 в бюджет муниципального образования «<адрес>» госпошлина, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка сроком на 1 год, в размере 60000 рублей.

Дополнительным решением удовлетворено требование ФИО4 о выделе из наследственного имущества супружеской доли в виде 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации супружеской доли денежные средства в размере 252 500 рублей.

Взыскана с ФИО4 денежная компенсация в пользу ФИО1 в размере 263 766 рублей.

Взыскана с ФИО4 денежная компенсация в пользу ФИО5 в размере 149 266 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО25, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО5 о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе и признании за ФИО4 права собственности на 1/2 доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; признании за ФИО4 права собственности на 1/2 доли в праве собственности, полученной в порядке наследования после смерти ФИО2 на указанный незавершенный строительством жилой дом; на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 474 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 50,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; на гаражный бокс №, общей площадью 28,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «<адрес>»; на 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство HYUNDAI GALLOPER, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Заявленные требования мотивировав тем, что в <дата> умер ФИО2, после его смерти осталось наследство - квартира с кадастровым номером №, общей площадью 50,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 474 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок № с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> гаражный бокс №, общей площадью 28,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «<адрес> гаражный бокс №, общей площадью 35,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «<адрес> гаражный бокс №, общей площадью 21,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «<адрес> гаражный бокс №, общей площадью 38,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «<адрес> 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство HYUNDAI GALLOPER, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №; транспортное средство TOYOTA CALDINA, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №; транспортное средство ИЖ 2715011, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Поскольку наследники не могут договориться между собой о разделе наследственного имущества, истец обратилась в суд с требованием о разделе наследства.

ФИО1 предъявила встречные требования о разделе наследственного имущества (с учетом последующих уточнений) просила передать в ее собственность 1/2 доли в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, включить в наследственную массу незавершенный строительством дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом.

ФИО5 также предъявила встречные исковые требования, просила произвести раздел наследственного имущества между наследниками, выделив в ее собственность квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО4, ФИО1 в ее пользу компенсацию стоимости 1/3 доли наследственного имущества в размере 523 144 рублей. С получением компенсации ФИО5 утрачивает право на долю в общем наследственном имуществе.

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации <адрес> о признании права на 1/6 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Алтай-1» участок 63. В обоснование иска указала, что указанный объект недвижимости является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку на принадлежащем ФИО2 земельном участке, летом 2021 года совместными усилиями начато строительство жилого дома. Поскольку объект не введен в эксплуатацию, право собственности на него не зарегистрировано.

Протокольным определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> указанные дела объединены в одно производство.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО4, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, поскольку судом ошибочно был включен в наследственную массу весь жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, без учета права ФИО4 на 1/2 долю, которая не подлежала включению в состав наследственного имущества. Судом неверно определена стоимость квартир, подлежащая учету при разделе наследства, что привело к нарушению права ФИО4 на получение 1/3 доли наследственного имущества, поскольку из судебной экспертизы невозможно определить каким образом был проведен анализ текущих цен, в том числе на <дата>, какие коэффициенты применены, судом необоснованно не принято во внимание Маркетинговое исследование от <дата>, стоимость наследственного имущества экспертом необоснованно занижена. ФИО4, используя преимущественное право пользования имуществом на день открытия наследство, просит выделить ей в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой проживала до смерти супруга, гараж №, который использовался под кладовую более 10 лет, автомобиль «Хундай Галлопер», которым пользовалась 18 лет, земельный участок, расположенный в <адрес>», где садила овощи, а также дом, построенный совместными усилиями в 2021 году, в указанном садоводческом товариществе. Также судом неверно определен размер государственной пошлины, которая была взыскана судом только с истца.

ФИО1 в апелляционной жалобе просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Алтай-1», участок № осуществлялось не в период брака ФИО4 и ФИО2, дом был возведен в 2009 году, с 2019 по 2021 год строительство дома не велось, в связи с чем, он подлежит разделу между наследниками в равных долях. Из наследственной массы подлежит исключению гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «<адрес>», поскольку определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> об утверждении мирового соглашения, ФИО2 было дано обязательство по оформлению указанного гаража на дочь ФИО8

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда ФИО4 ссылается на необоснованное включение в наследственную массу 1/2 доли жилого дома в садоводческом товариществе «Алтай-1», принадлежащей лично ФИО4, которая не является наследственным имуществом умершего ФИО2 ФИО1 не может быть передан весь жилой дом, поскольку в наследственную массу включена только 1/2 доля. Также судом первой инстанции в дополнительном решении повторно взыскана компенсация с ФИО4 в пользу иных наследников, что недопустимо.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО4 – ФИО9, представителя ФИО1 – ФИО10, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 умер <дата>. Наследниками к имуществу, оставшемуся после его смерти, являются его супруга ФИО4 и две дочери: ФИО5, ФИО1, которые обратились к нотариусу ФИО11 с заявлениями о вступлении в права наследования в установленном законом порядке и срок.

Судом первой инстанции определено к включению в состав наследства следующее имущество:

1) квартира, с к.н. №, общей площадью 50,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> – 3 416 800 рублей;

2) квартира, с к.н. №, расположенная по адресу: <адрес> – 2 798 000 рублей;

3) 1/2 доля квартиры, с к.н. №, расположенной по адресу: <адрес> – 1 808 800 рублей;

4) объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> участок 63 – 505 000 рублей;

5) земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 474 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» участок 63 – 209 000 рублей;

6) земельный участок №, с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» - 256 000 рублей;

7) гаражный бокс №, общей площадью 28,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» - 356 000 рублей;

8) гаражный бокс №, общей площадью 35,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» - 404 000 рублей;

9) гаражный бокс №, общей площадью 21,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» - 276 200 рублей;

10) гаражный бокс №, общей площадью 38,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>-2» - 223 000 рублей;

11) 1/2 доля транспортного средства HYUNDAI GALLOPER, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № – 128500 рублей;

12) транспортное средство TOYOTA CALDINA, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак № – 274 000 рублей;

13) транспортное средство ИЖ 2715011, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак № – 62 000 рублей.

Стоимость наследственного имущества, за исключением стоимости квартир, определена судом первой инстанции, на основании представленных ФИО4 отчетов об оценке.

При определении стоимости квартир, суд руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы Специализированной фирмы «РЭТ-Алтай» № от <дата>, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Размер общей стоимости наследственного имущества определен судом в сумме 10 464 800 рублей. При этом, доля каждого из трех наследников составляет 3 488 266 рублей (10 464 800 : 3).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из установленной стоимости доли каждого наследника в наследственном имуществе, учитывая требования ст. 1168 ГК РФ, произвел раздел наследства в следующем порядке:

ФИО4 переданы в собственность: квартира, с кадастровым номером №, общей площадью 50,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; гаражный бокс №, общей площадью 28,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «<адрес>»; транспортное средство HYUNDAI GALLOPER, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Общая стоимость переданного имущества определена судом с учетом права собственности на 1/2 доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> участок 53, в размере - 3648 800 рублей.

ФИО1 переданы в собственность: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; гаражный бокс №, общей площадью 35,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «<адрес>»; гаражный бокс №, общей площадью 21,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>»; транспортное средство TOYOTA CALDINA, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 474 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» <адрес> всего сумму 3477 000 рублей.

ФИО5 переданы в собственность: квартира, с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок №, с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; транспортное средство ИЖ 2715011, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак № гаражный бокс №, общей площадью 38,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, всего на сумму - 3 339 000 рублей.

В связи с несоразмерностью переданного в собственность наследников имущества, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 11278 рублей, в пользу ФИО5 - 149261 рубль.

При этом в мотивировочной части решения суд указал о доказанности факта строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, совместными усилиями ФИО4 и ФИО2, и произвел вышеуказанный раздел исходя из 1/2 его стоимости, включенной в состав наследства. В то время как в резолютивной части решения, суд постановил включить объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> полностью.

Принимая дополнительное решение, суд повторно разрешил вопрос о разделе наследственного имущества, при этом уже исходил из полной стоимости объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с необходимостью его раздела между всеми наследниками, приняв во внимание, что начало строительства спорного объекта начато в 1998 году в период брака с ФИО21 (первой женой). Перераспределил стоимость переданного наследникам имущества следующим образом: переданного ФИО4 – 3901300 руб.; переданного ФИО1 – 3224500 руб.; переданного ФИО5 3339000 руб. А также изменил размер подлежащей взысканию с ФИО4 компенсации, взыскав в пользу ФИО1 263766 руб., в пользу ФИО5 149266 руб. Учитывая, что объект незавершенного строительства был передан был передан ФИО1, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с нее компенсации супружеской доли в размере 252000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Разрешая вопрос о включении в наследственную массу незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, суд первой инстанции сделал противоречивые между собой и не соответствующие резолютивной части решения выводы относительно того, является ли это имущество совместно нажитым, либо относится к добрачному имуществу наследодателя, указав в мотивировочной части решения о включении в наследственную массу 1/2 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект, а в резолютивной части – о включении в состав наследства данного объекта полностью. При этом в решении суд указал о доказанности факта строительства жилого дома совместными усилиями ФИО4 и ФИО2 ссылаясь на пояснения истца ФИО12 и показания свидетелей ФИО13, ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО16, в то время как свидетелями - ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО16 были даны показания, опровергающие факт строительства объекта в период после 2019 года. Иные имеющиеся в деле доказательства о периоде строительства спорного объекта суд не оценил, и не привел мотивов, вследствие которых им было отдано предпочтение доказательствам, приведенным в решении, перед иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

В дополнительном решении, судом сделан противоположный вывод – о начале строительства спорного объекта в 1998 году, в период брака с ФИО21 (первой супругой наследодателя).

Допущенные нарушения норм процессуального права, повлияли на исход дела, в том числе привели к неправильному определению стоимости наследственного имущества подлежащего передаче в собственность каждого наследника и размерах причитающейся наследникам в счет несоразмерности стоимости имущества компенсации.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из положений, содержащихся в ст.1150 ГК РФ следует, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

При этом в силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов, личное имущество) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у одного из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

Как следует из материалов дела, решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признано право собственности ФИО2 на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, площадью 474 кв.м.

Истец ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с <дата>.

Таким образом, спорный земельный участок, с кадастровым номером № был приобретен ФИО2 до брака, в связи с чем, являлся личной собственностью ФИО2

Из пояснений истца ФИО4 следует, что после получения в собственность указанного земельного участка, ФИО4 и ФИО2 начато строительство дома, в 2020 году залит фундамент, в 2021 году возведены стены и крыша.

Не соглашаясь с изложенным, ответчики ФИО1 и ФИО5 приводили доводы о начале строительства дома в 1998 году, задолго до регистрации брака с истцом.

С целью выяснения обстоятельств о периоде строительства спорного объекта, судебной коллегией были затребованы гражданские дела № по иску ФИО2 к администрации <адрес>, ТУ Росимущества в <адрес> о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», с кадастровым номером № гражданское дело №м2 по иску ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела №м2 по иску ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок, согласно протоколу судебного заседания от <дата>, судом был допрошен свидетель ФИО17 (председатель садового товарищества «Алтай-1»), который пояснял, что ФИО2 постоянно пользовался земельным участком с 90-х годов, построил там дом капитальный из пенобетона. Свидетель ФИО18 (собственник соседнего участка) пояснял, что ФИО2 в 1994-1996 году приобрел земельный участок, поставил вагончик, жил в нем и начал строить дом, свидетель ФИО19 (собственник смежного земельного участка) пояснял, что он купил по соседству с ФИО2 в феврале 2006 года садовый участок, ФИО2 строил на участке с 2006 года дом, свидетель ФИО20 поясняла суду, что ФИО2 с 2007 году осуществлял строительство дома на земельном участке.

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО2 к администрации <адрес>, ТУ Росимущества в <адрес> о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № усматривается, что согласно протоколу судебного заседания от <дата>, свидетель ФИО21 поясняла суду, что ФИО2 на земельном участке построил дом.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО19, полученных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в период с 2019 года по 2021 год строительство дома не осуществлялось, объект незавершенного строительства находился в неизменном виде в указанный период.

Учитывая, что показания данных свидетелей согласуются между собой и с показаниями иных свидетелей по ранее рассмотренным гражданским делам (вышеперечисленные протоколы судебных заседаний), а также соответствуют сведениям, содержащимся в выкопировке из фотоплана земельного участка 2002 года и во фрагменте фотоплана земельного участка от 2017 года, согласно которым, в 2002-2017 гг. объект незавершенный строительством уже находился на земельном участке с кадастровым номером №, судебная коллегия расценивает их в качестве достоверных и допустимых доказательств.

При этом, судебная коллегия не принимает во внимание показания свидетеля ФИО13, о том, что в 2020 году дома на участке не имелось, ввиду противоречия с большинством вышеперечисленных доказательств, свидетельствующих об обратном. Уведомление наследодателя направленное в адрес администрации о начале строительства, также не может служить допустимым и бесспорным доказательством, подтверждающим факт отсутствия объекта недвижимого имущества на земельном участке на дату его составления.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что незавершенный строительством объект является общим имуществом супругов, как и не представлено доказательств участия в строительстве объекта недвижимости, несения расходов на его возведение в период совместного проживания в зарегистрированном браке.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ судебная коллегия находит установленным, что строительство спорного объекта произведено в период до заключения брака ФИО4 с наследодателем. Следовательно, совместно нажитым не является.

В связи с чем, исковые требования ФИО4 о выделе из наследственной массы 1/2 супружеской доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат.

Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», с кадастровым номером № правомерно включен решением суда от <дата> в наследственную массу полностью.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 51 постановлении его Пленума от 29.05.22012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно статье 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Этим же правилам корреспондируют положения пунктов 3 и 4 статьи 252 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 1 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, имеющие преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют вправе отказаться от осуществления указанного преимущественного права при разделе наследства. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

Исходя из приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация возможна путем передачи другого имущества из состава наследства или путем выплаты соответствующей денежной компенсации.

Требования о разделе наследственного имущества, по настоящему делу, предъявлены в суд в течение трех лет с момента открытия наследства.

Учитывая вышеприведенное нормативное регулирование, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам жалобы ФИО4 о преимущественном праве на получение в счет наследственной доли объекта незавершенного строительством и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, ввиду выращивания на участке овощей,

Поскольку, факт выращивания овощей на земельном участке, в установленном законом порядке ФИО12 не подтвержден, и не свидетельствует о постоянном пользовании ею объектом незавершенного строительства и земельным участком (ч. 2 ст. 1168 ГК РФ), при постоянном проживании ФИО4 по адресу: <адрес>.

Наличие иных оснований для признания за ФИО4 преимущественного права на спорные объекты недвижимости судом не установлено.

В подтверждение своих доводов о постоянном пользовании спорными объектами недвижимости ФИО4 соответствующих доказательств не представила.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 – ФИО9, сообщила об отсутствии у истца возможности выплатить компенсацию в размере рыночной стоимости объектов (714000 руб.) в случае передачи ей в собственность объекта незавершенного строительства и земельного участка.

В связи с чем, решение суда в части признания за ФИО1 права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>», является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая, что объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>» рыночной стоимостью 714000 рублей включены в наследственную массу, произошло изменение стоимости переданного в собственность каждого наследника имущества и соответственно, подлежащей выплате денежной компенсации.

Исходя из материалов дела, общая стоимость имущества, входящего в наследственную массу составляет 10 717 300 рублей (3 416 800 рублей (квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>) + 2 798 000 рублей (квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>) + 1 808 800 рублей (1/2 доля квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>) + 505000 рублей (объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>) + 209 000 рублей (участок, с кадастровым номером №, общей площадью 474 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>) + 256 000 рублей (земельный участок №, с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> + 356 000 рублей (гаражный бокс №, общей площадью 28,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>») + 404 000 рублей (гаражный бокс №, общей площадью 35,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> + 276 200 рублей (гаражный бокс №, общей площадью 21,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>») + 223 000 рублей (гаражный бокс №, общей площадью 38,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>-2») + 128 500 рублей (1/2 доля транспортного средства HYUNDAI GALLOPER, 2001 года выпуска) + 274 000 рублей (транспортное средство TOYOTA CALDINA, 1996 года выпуска) + 62 000 рублей (транспортное средство ИЖ 2715011, 1989 года выпуска).

Доля каждого из наследников ФИО4, ФИО1, ФИО5 составляет 3572 433 рублей (10 717 300 : 3).

Принимая во внимание установленную стоимость доли каждого из наследников в наследственном имуществе, с учетом произведенного раздела, общая стоимость наследственного имущества переданного ФИО4 составляет 3901 300 рублей: квартира, с кадастровым номером № общей площадью 50,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (3416800 р.); гаражный бокс №, общей площадью 28,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (356000 р.); 1/2 доля в праве на транспортное средство HYUNDAI GALLOPER, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № (128 500 рублей).

Общая стоимость наследственного имущества, переданного ФИО1 составляет 3 477000 рублей: 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (1 808 800 рублей); гаражный бокс №, общей площадью 35,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» (404 000 рублей); гаражный бокс №, общей площадью 21,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (276 200 рублей); транспортное средство TOYOTA CALDINA, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак № (274000 р.); незавершенный строительством объект и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> (714000 р.).

Общая стоимость наследственного имущества, переданного ФИО5 составляет 3339000 рублей: квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> (2 798 000 рублей); земельный участок №, с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» (256 000 рублей); транспортное средство ИЖ 2715011, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак № (62 000 рублей); гаражный бокс №, общей площадью 38,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» (223000 рублей).

Поскольку ФИО4 выделено наследственное имущество на общую стоимость 4615 300 рублей, в силу ст. 1170 ГК РФ, в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 95 434 рубля (3572433 – 3477000), в пользу ФИО5 – 233 433 рублей (3572433 – 3339 000).

Таким образом, решение суда в части взыскания с ФИО12 денежных компенсаций в пользу ФИО1 в размере 11 278 рублей, в пользу ФИО5 в размере 149 261 рубля подлежит отмене. С принятием в указанной части нового решения о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 95434 рубля; взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 денежной компенсации в размере 233433 рубля.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции квитанции от <дата>, ФИО4 внесено на депозитный счет по настоящему делу 263300 рублей, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым перечислить из указанных денежных средств ФИО5 233433 рублей, ФИО1 29867 рублей.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для признания за ФИО1 права на наследственное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с учетом передачи ей в счет наследственного имущества 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме того, доводы ФИО1 о том, что ФИО2 обязался передать ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являются голословными, каких-либо доказательств тому не представлено.

При определении варианта раздела наследственного имущества, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что при разделе в собственности каждого наследника остается по жилому помещению.

Доводы ФИО1 о том, что судом необоснованно включен в состав наследственного имущества гаражный бокс №, общей площадью 21,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», поскольку исходя из условий мирового соглашения, утвержденного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Алтай от <дата> по делу №М2, ФИО2 взял на себя обязательство оформить право собственности на него за дочерью ФИО26 (ФИО1) А.В. основаны на неверном толковании норм права ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 574 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Суд утвердил обязательство ФИО2 на отчуждение принадлежащего ему гаражного бокса № расположенного по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «Энергетик», что влекло признание за ФИО8 признание права собственности на гаражный бокс.

Вместе с тем, в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, дарение - это двухсторонняя сделка, т.е. для ее совершения необходима согласованная воля обеих участвующих в сделке сторон. Для заключения договора дарения не достаточно желания одного лица передать в качестве дара имущественное право другому лицу. Одаряемый также должен выразить свое согласие на принятие дара.

Из определения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от <дата> следует, что договор дарения между сторонами не заключался, в данном случае было утверждено мировое соглашение супругов с обязательством ответчика в будущем заключить сделку в пользу совершеннолетней дочери. При этом из условий мирового соглашения не следует, что сторонами были согласованы существенные условия данного договора: предмет, порядок передачи имущества и согласие дочери получить в дар от ответчика долю в праве собственности на квартиру.

Как следует из материалов дела, переход права собственности на гаражный бокс № в установленном порядке произведен не был, право собственности у ФИО1 не возникло, в связи с чем, судом обоснованно включен в состав наследственного имущества, переданного ФИО1 гаражный бокс.

Доводы ФИО4 о несогласии с проведенной по делу судебной оценочной экспертизой и необоснованном отклонении судом первой инстанции маркетинговых исследований, поскольку стоимость наследственного имущества экспертом необоснованно занижена, также являются несостоятельными, поскольку доказательств данному утверждению ФИО4 не представила, результаты экспертизы не оспорила, при этом, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы в части определения стоимости указанных объектов не заявила.

В целом доводы апелляционных жалоб ФИО4, ФИО1, направленные на оспаривание экспертной оценки наследственного имущества, а также выражают несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для исключения части имущества наследодателя из наследственной массы, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда в этой части разрешенных требований, а лишь направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для отмены или изменения постановленного решения суда в оставшейся части.

Также судом неверно определены порядок и размер возмещения государственной пошлины, что служит основанием к отмене решения в названной части.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно частям 9, 10 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

При этом учитывается размер удовлетворенных исковых требований исходя из стоимости присужденного наследственного имущества за минусом взысканной денежной компенсации.

В силу пп. 1, п. 4 п. 1 ст. 333.19 ГПК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется из цены иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Исковые требования ФИО4 с учетом стоимости присужденного ей наследственного имущества за минусом взысканной с нее в пользу ФИО1 и ФИО5 денежной компенсации, удовлетворены на сумму 3 901300 рублей, в связи с чем, государственная пошлина, подлежащая уплате пропорционально удовлетворенной части исковых требований ФИО4 по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ составляет 27 706 рублей 50 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены на сумму 3477 000 рублей, в связи с чем, ей подлежит уплате государственная пошлина в размере 25 585 рублей.

Поскольку ФИО5 передано наследственное имущество на сумму 3339000 рублей, с нее подлежит взысканию в доход бюджета 24 895 рублей.

Оснований для отмены решения в иной части судебная коллегия не находит.

Проверяя в апелляционном порядке законность дополнительного решения, судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», где указано, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Исходя из смысла данных положений закона и акта их толкования, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований, то есть суд под видом дополнительного решения не вправе изменить содержание решения либо разрешить новые вопросы, не исследованные в судебном заседании.

Вместе с тем, принимая дополнительное решение, суд изменил содержание основного решения, выделив из наследственного имущества супружескую долю в размере 1/2 в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенный в <адрес>, <адрес>, а также изменил размеры денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 и ФИО5, что не соответствует положениям ст.201 ГПК РФ, следовательно, является основанием к отмене дополнительного решения суда от <дата>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> отменить в части взыскания с ФИО4 денежных компенсаций в пользу ФИО1 в размере 11 278 рублей, в пользу ФИО5 в размере 149 261 рубля, взыскании с ФИО4 госпошлины в размере 60000 рублей, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 95434 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 233433 рубля.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 27 706 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 25 585 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 24 895 рублей.

В оставшейся части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения.

Дополнительное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> отменить.

Перечислить ФИО5 233433 рублей, ФИО1 29867 рублей из денежных средств в размере 263300 рублей, внесенных ФИО4 на лицевой (депозитный) счет (назначение платежа: взнос на депозитный счет по гражданскому делу № гарантия исполнения требований по апелляционной жалобе).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

Э.В. Ялбакова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>