Приговор по делу № 1-451/2023 от 30.08.2023

38RS0001-02-2023-000330-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 30 августа 2023 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пусевой А.А.,

при секретарях судебного заседания Поповой А.А., Большешаповой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Иркутской области Постовалова Д.М., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, защитника-адвоката Следниковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-451/2023 в отношении ФИО1, рожденного <данные изъяты>, ранее судимого:

3 апреля 2014 года Владимирским гарнизонным военным судом по ст.ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом 5 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден по отбытию срока наказания 2 апреля 2019 года. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2019 года установлен административный надзор сроком на 3 года;

18 декабря 2020 года Ангарским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

14 сентября 2021 года Ангарским городским судом Иркутской области по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением положений ст.74 ч.4, 70, 69 ч.5 УК РФ (по приговору от 18 декабря 2020 года), к годам 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 3 месяца 13 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 6 декабря 2022 года освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 18 дней по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2022 года;

Осужденного 8 июня 2023 года Ангарским городским судом Иркутской области по ст.ст.158.1, 158 ч.3 п. «г», 158.1 УК РФ, с применением положений ст.ст.79 ч.7 п. «б», 70 УК РФ (по приговору от 14 сентября 2021 года), к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 11 месяцев 16 дней,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Содержится под стражей по приговору суда от 8 июня 2023 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2023 года, в период времени с 10 часов 23 минут до 10 часов 26 минут, ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, сложил в принесенный с собой пакет: 14 коробок конфет «<данные изъяты>», стоимостью 122 рубля 8 копеек за штуку, общей стоимостью 1 709 рублей 12 копеек и 1 упаковку капсул для стирки «<данные изъяты>», стоимостью 243 рубля 44 копейки, после чего направился к выходу из магазина, где его действия были замечены сотрудником магазина Х.Н.А., который проследовал за ФИО1 и потребовал, чтобы тот оплатил товар, однако ФИО1 понимая, что его действия, начатые тайно перешли в отрытые, на требования Х.Н.А. не реагировал, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 1 952 рубля 56 копеек, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что утром 25 февраля 2023 года он находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., где пройдя по торговому залу, поняв, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа упаковку конфет «<данные изъяты>», в которой было несколько коробок, далее взял еще 4 коробки конфет и направился в сторону выхода из магазина. Проходя мимо стеллажа с бытовой химией, он переложил коробки с конфетами в имеющийся при нем полимерный черный пакет, при этом взял со стеллажа упаковку капсул для стирки «<данные изъяты>», которую также положил в пакет. Когда он выходил из магазина, то услышал, что кто-то кричит: «Стой!». Обернувшись, он увидел, что за ним бежит продавец из магазина. Поняв, что его действия были замечены, он побежал во двор близстоящего дома, после чего направился к ТД «<данные изъяты>», расположенному в ..., где продал похищенное имущество незнакомой женщине за 1 200 рублей. Дополнил, что на просмотренных видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, опознает себя (л.д.82-85, 90-92, 135-137).

Аналогичные показания ФИО1 давал в ходе проверки показаний на месте от 7 марта 2023 года, где указал магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ..., 19 м-он, ..., где он 25 февраля 2023 года похитил товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», а также, находясь внутри магазина, указал на стеллажи, с которых им был похищен товар (л.д.117-122).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично. Отрицал факт того, что его окрикивал свидетель Х.Н.А. показал, что, по его мнению, данный свидетель его оговаривает по просьбе оперативных сотрудников. Когда он выходил из магазина, то быстрым шагом прошел за здание, в котором расположен магазин, при этом от крыльца магазина до угла здания расстояние составляет примерно около трех метров. Дополнил, что на момент совершения преступления он не понимал, что совершает открытое хищение имущества, был уверен в том, что действует тайно. Считает, что его действия должны быть судом квалифицированы по ст.158.1 УК РФ, поскольку ущерб от похищенного имущества небольшой и он является лицом, привлеченным к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ. В содеянном раскаивается. Исковые требования признает.

Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании принес свои извинения представителю потерпевшего И.А.В., которые приняты последним.

На вопросы суда подсудимый ФИО1 показал, что в момент совершения преступления он знал, что в магазине имеются камеры видеонаблюдения и что за ним в режиме онлайн могут наблюдать сотрудники охраны, при этом не придал этому значение и не обращал своего внимания на камеры видеонаблюдения. Также предполагал, что кассовая зона находится под видеонаблюдением.

Кроме того, подсудимый ФИО1 показал, что в ходе предварительного расследования давал признательные показания лишь потому, что сотрудники полиции давали ему употреблять наркотические средства и давали денежные средства для приобретения наркотических средств.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, суд учитывает, что его допросы как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, проводились в присутствии защитника – профессионального адвоката, который был назначен ФИО1 на основании его заявления. Перед допросом ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, в том числе, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению и пояснения по подозрению, либо отказаться от дачи показаний, также была разъяснена сущность подозрения/обвинения. ФИО1 согласился дать показания как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, и был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При допросе как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, ФИО1 не заявлял о своем плохом самочувствии, о том, что находится в состоянии какого-либо опьянения, в том числе и наркотического, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в протоколах допросов в качестве подозреваемого/обвиняемого об отсутствии каких-либо заявлений.

Правильность зафиксированных в протоколах допросов ФИО1 следователем показаний об обстоятельствах совершения им преступления, были непосредственно подтверждены собственноручными подписями как самого допрашиваемого лица, так и его защитником. При этом замечаний по процедуре проведения следственного действия – допроса, никто из них не заявил.

Учитывая изложенное, суд расценивает показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, как допустимые и достоверные доказательства, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая же показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания, судом учитывается, что они не согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными ниже, противоречат общей картине произошедшего 25 февраля 2023 года, установленной в судебном заседании.

Кроме того, довод подсудимого ФИО2 о том, что в ходе предварительного расследования давал признательные показания лишь потому, что сотрудники полиции давали ему употреблять наркотические средства и давали денежные средства для приобретения наркотических средств, опровергается исследованной в судебном заседании копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2023 года, которое вынесено по факту направления судом в адрес руководителя СО по ... СУ СК РФ по ... письма с изложенными подсудимым ФИО1 вышеуказанными доводами, для проведения проверки по сообщению о преступлении.

Таким образом, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства, и расценивает их, как линию защиты и способ уйти от ответственности за совершенное преступление.

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в открытом хищении имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Так, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего И.А.В. (руководитель службы контроля по ... ООО «<данные изъяты>») суду показал, что работник магазина «<данные изъяты>» С.А.А., ему сообщила, что в магазине, расположенном по адресу: ..., произошло хищение товара, пояснив, что Х.Н.А., пытался остановить преступника, но тот проигнорировал его требования об остановке и убежал. Когда он прибыл на место и просмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения, то распорядился о проведении ревизии в магазине для того, чтобы установить какой товар был похищен. Установлено, что в тот день были похищены капсулы для стирки «<данные изъяты>» и шоколадные конфеты. Какой был причинен ООО «<данные изъяты>» ущерб, он уже не помнит, при этом заявленный гражданский иск на сумму 1 952 рубля 56 копеек поддерживает в полном объеме.

Согласно оглашенным на основании ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показаниям представителя потерпевшего И.А.В., 25 февраля 2023 года от сотрудников магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ... ему стало известно о хищении товара. После проведения ревизии была установлена недостача товара, а именно: 14 коробок конфет «<данные изъяты>», стоимостью 122 рубля 8 копеек за штуку, всего на сумму 1 709 рублей 12 копеек и 1 упаковки капсул для стирки «<данные изъяты> стоимостью 243 рубля 44 копейки. Общий ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>», составляет 1 952 рубля 56 копеек (л.д. 52-53, 126-127).

Оглашенные показания представитель потерпевшего подтвердил.

Свидетель Х.Н.А. (заместитель директора магазина «<данные изъяты>» ООО « <данные изъяты>») 25 февраля 2023 года, в утреннее время в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., один из покупателей сообщил ему, что из магазина воруют товар. Он обернулся и увидел мужчину с черным пакетом, который выходил из магазина. Он побежал за мужчиной, пробежал за ним примерно 2 года, но поскользнулся и упал. Убегающего мужчину он окрикивал и кричал ему «Стой!», при этом, мужчина обернулся и побежал дальше. Дополнил, что когда мужчина только выбежал из магазина, он также окрикивал его, и именно из-за того мужчина побежал. Далее, он сообщил И.А.В. и С.А.А. о произошедшем. Было установлено, что мужчина похитил из магазина 10 коробок шоколада «<данные изъяты>», капсулы для стирки и еще какие-то конфеты.

Свидетель настаивал на том, что когда он побежал за ФИО1, то тот его увидел и побежал. На улице он ему крикнул «Стой!», ФИО1 вновь обернулся и побежал дальше. Дополнил, что около магазина он никого не видел.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в части похищенного имущества, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Х.Н.А., данные в ходе предварительного расследования в части противоречий. Так, из оглашенных показаний следует, что ФИО1, в 10 часов 23 минуты зашел в магазин, подойдя к стеллажу с шоколадом, взял упаковку с конфетами «<данные изъяты>» и еще несколько коробок конфет, после чего подошел к стеллажу с бытовой химией, где взял со стеллажа упаковку с капсулами для стирки «<данные изъяты>», сложив указанный товар в пакет, находящийся при нем, направился к выходу из магазина (л.д. 54-56).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля С.А.А. (администратор магазина «<данные изъяты>» ООО <данные изъяты>»), как данным в ходе судебного разбирательства, так и данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденным свидетелем, 25 февраля 2023 года, около 10 часов 30 минут, в магазине, расположенном по адресу: ..., когда она находилась на своем рабочем месте, когда к ней в кабинет забежал работник магазина Х.Н.А. и сообщил, что в магазине произошло хищение товара. При этом, Х.Н.А. сказал, что заметил парня, который похитил товар, побежал за ним, однако догнать не смог. При просмотре видеозаписей установлено, что в 10 часов 23 минуты в магазин зашел молодой человек, прошел в торговый зал, стал осматривать товар, а после, со стеллажа с шоколадом взял упаковку с шоколадными конфетами «<данные изъяты>» и еще несколько коробок конфет, далее направился к стеллажу с бытовой химией, взял оттуда упаковку с капсулами для стирки «<данные изъяты>», после чего направился к выходу из магазина, где его заметил Х.Н.А. и побежал за ним (л.д.114-116). Дополнила, что Х.Н.А. также сообщил ей, что окрикивал молодого человека, когда тот выходил из магазина, но тот товар так и не вернул. Далее она вызвала сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.М.А. (ОУР ОП-2 УМВД России по АГО) суду показал, что им осуществлялись оперативно-разыскные мероприятия по факту хищения товара из магазина «<данные изъяты>», в ходе чего была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, а также установлен ФИО3, который был задержан и доставлен в отдел полиции. В отделе полиции им от ФИО1 было отобрано объяснение, при этом какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, специальные средства не применялись. Дополнил, что видеозапись изымалась в рамках следственно-оперативных мероприятий. Уточнил, что не помнит дату, кода происходили указанные события.

При этом, согласно показаниям, данным свидетелем М.М.А. в ходе предварительного расследования, оглашенным в порядке ст.281УПК РФ, и подтвержденным последним в судебном заседании, в ходе работы по материалу доследственной проверки, зарегистрированному в КУСП ОП-2 УМВД России по АГО № от 25 февраля 2023 года, по факту открытого хищения имущества в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ... были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине, которые он выдал следователю (л.д. 60-61).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, причин для оговора подсудимого ФИО1 у представителя потерпевшего и свидетелей не имелось. Кроме того, показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, которые судом также признаны допустимыми и достоверными доказательствами и которые, по убеждению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора, не противоречат обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления и подтверждаются иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого в ходе предварительного расследования.

Так, помимо показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, а также показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом выемки от 2 марта 2023 года, которым у свидетеля М.М.А. изъят диск с видеозаписями от 25 февраля 2023 года (л.д. 63-65), который осмотрен следователем в этот же день (л.д.66-67), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 68).

Данная видеозапись также просмотрена в ходе судебного заседания и из нее следует, что ФИО1 взял со стеллажа упаковку конфет «<данные изъяты>», и еще несколько коробок конфет, затем, проходя мимо стеллажа с бытовой химией, переложил коробки с конфетами в имеющийся при нем черный пакет, взял со стеллажа упаковку капсул для стирки «<данные изъяты>», которую также положил в пакет, после чего, направился к выходу из магазина. Затем находящийся за кассой работник магазина выбегает вслед за ФИО1 (л.д.66-67);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 2 марта 2023 года, которым осмотрены: доверенность на имя И.А.В., справка о стоимости причиненного ущерба на 1 листе, акт частичной ревизии на 1 листе, счет-фактура на 4 листах, устав ООО «<данные изъяты>» на 6 листах, договор субаренды нежилого помещения на 4 листах, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица на 1 листе (л.д.69-70), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в этот же день (л.д. 71);

Справкой ООО «<данные изъяты>» о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость конфет «<данные изъяты>» составляет 122 рубля 8 копеек за упаковку, всего похищено 14 упаковок, общей стоимостью 1 709 рублей 12 копеек, стоимость 1 упаковки капсул для стирки «<данные изъяты>» составляет 243 рубля 44 копейки. Общая стоимость похищенного товара составляет 1 952 рубля 56 копеек (л.д. 26).

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Каких-либо противоречий, влияющих в том числе на квалификацию действий подсудимого ФИО1 исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 изначально, действуя тайно, взял со стеллажей магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» и направился к выходу из магазина. При этом его действия стали очевидны для свидетеля Х.Н.А., в связи с чем, последний окрикнул его и побежал за ним. Также, находясь уже на улице, свидетель вновь окрикнул ФИО1, последний обернулся, после чего продолжил убегать с пакетом, в котором находился похищенный им в магазине товар, что прямо свидетельствует о том, что ФИО1 понял, что его действия, начатые тайно, перешли в открытые и Х.Н.А. видит, что тот скрывается с похищенным имуществом. Таким образом, оснований для квалификации действий ФИО1 по ст.158.1 УК РФ у суда не имеется.

Довод подсудимого о том, что свидетель Х.Н.А. его не окрикивал, последний его оговаривает, судом признается несостоятельным, опровергающимся исследованными доказательствами и направленным на умаление подсудимым своей ответственности за содеянное, поскольку, как показал и сам подсудимый в судебном заседании, считает, что его действия должны быть квалифицированы, как мелкое хищение чужого имущества, что в свою очередь, влечет более мягкое наказание, нежели чем предусмотрено за открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, как в том числе указано выше, ФИО1 в момент совершения преступления знал, что в магазине имеются камеры видеонаблюдения и что за ним в режиме онлайн могут наблюдать сотрудники охраны; кроме того, предполагал, что кассовая зона находится под видеонаблюдением.

Довод о том, что гр.К.М.А. может подтвердить о том, что на улице его не окрикивал Х.Н.А. проверялся судом, путем неоднократных попыток извещения последнего в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля. При этом, сторона обвинения не представила суду такого доказательства, как показания свидетеля К.М.А., кроме того, стороной обвинения представлена справка оперуполномоченного ОР ОУР УМВД России по АГО о том, что в производстве сотрудников ОР ОУР УМВД России по АГО находится розыскное дело в отношении гр. К.М.А., который является подозреваемым по иному уголовному делу, проводятся оперативно-розыскные мероприятия. Также по сообщенному подсудимым в ходе судебного разбирательства номеру телефона, который со слов подсудимого находится в пользовании К.М.А., во время перерыва в судебном заседании, осуществлялся звонок, установлено, что номер вызываемого абонента недоступен.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение грабежа имущества ООО «<данные изъяты>», свидетельствуют его фактические действия, связанные с открытым изъятием из владения ООО «<данные изъяты>» имущества, а также факт того, что при обнаружении свидетелем Х.Н.А. его преступных действий и высказывания требований об оплате имущества, ФИО1 продолжил завершение своего умысла на хищение имущества, скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства изучалось психическое состояние ФИО1, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, после совершения преступления, а также в судебном заседании вел себя адекватно, его поведение у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд, согласно ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести и направлено против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: активное способствование расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины на стадии предварительного расследования и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, принесение извинений представителю потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание по совершенному преступлению, в соответствии с ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Из исследованных данных о личности подсудимого ФИО1 следует, что он ранее судим, по последнему месту отбывания наказания характеризовался положительно в октябре 2022 года (л.д.187-188), имеет постоянное место жительства, где проживает один, правоохранительными органами по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.202), официально нигде не трудоустроен, совершил преступление ради собственной материальной выгоды в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2021 (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2022 года), что свидетельствует о стойкой криминальной направленности ФИО1, о явном нежелании вставать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, и поэтому суд считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, наказание, связанное только с реальным лишением свободы, с учетом правил, предусмотренных ст. 68 ч.2 УК РФ - о назначении наказания при рецидиве преступлений, поскольку именно такое наказание по стойкому убеждению суда будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, у суда нет законных оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом не установлено, за отсутствием таковых.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 холост, никого на своем иждивении не имеет.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, у суда нет законных оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, за отсутствием таковых.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и ст. 61 ч. 2 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого в виде рецидива преступлений.

Подсудимый ФИО1 отбывает наказание по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 8 июня 2023 года. Преступление по настоящему уголовному делу совершено до постановления указанного приговора. При таких обстоятельствах суд полагает правильным и законным назначить ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст.69 ч.ч.4, 5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний, назначаемого по настоящему приговору и назначенного по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 8 июня 2023 года, а также путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде 11 месяцев 16 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 8 июня 2023 года.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета, что один день содержания под стражей соответствует одному дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 8 июня 2023 года – с 3 апреля 2023 года до дня вынесения настоящего приговора.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом – представителем потерпевшего И.А.В. о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств, в размере 1 952 рублей 56 копеек в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, подсудимый признал в полном объеме. Суд, в соответствии со ст.173 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не нарушает прав и интересов сторон и находит правильным, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, заявленный гражданский иск удовлетворить в полном объеме, поскольку именно в этом размере установлена вина подсудимого ФИО1

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.ч. 4, 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 8 июня 2023 года, а также путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 8 июня 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 16 дней.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда, немедленно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии со ст.47 ч.4 УК РФ исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 в период с 30 августа 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания ФИО1 под стражей по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 8 июня 2023 года – с 3 апреля 2023 года до 30 августа 2023 года - зачесть в срок лишения свободы, из расчета, что одному дню содержания под стражей соответствует один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>», заявленный представителем потерпевшего И.А.В., удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» 1 952 (одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля 56 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить на протяжении всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд Иркутской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Пусева

<данные изъяты>